Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-163333/17-94-1539

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 233 126,30 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2017 № 01/ЮО;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2017 № 134;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 180 000 руб. и неустойки в размере 53 126,30 руб. за период с 20.05.2017г. по 25.08.2017г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 98 209 руб. за период с 20.05.2017г. по 17.10.2017г., а также о частичном отказе от исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 180 000 руб.

Протокольным определением от 25.10.2017г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения истца.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.01.2017 года между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки №1213187380922090942000000/14/ГУСДА/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора. Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, Цена Товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и увеличению не подлежит.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара на сумму 2 180 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора и условиями спецификации, срок поставки составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора. 

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела УАПД счет- фактурой №9 от 12.05.2017г., скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 2 180 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора и условиями спецификации, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи покупателю товара, на основании подписанных сторонами оригиналов товарных накладных (или УПД) и предоставления надлежаще оформленных оригиналов, счета, счетов- фактур, документов свидетельствующих о качестве и соответствии техническим требованием товара. 

Истец в исковом заявление указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

26.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №06/ЮО с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017г. ответчиком в ответ на претензию истца было направлено письмо от 04.08.2017г. №64/4245, согласно которому ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара, а также претензию об оплате неустойки в добровольном порядке не признал. 

Как указал истец и установлено судом, ответчиком произведена оплата за полученный товар с нарушением установленных договором сроков, а именно после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением №15361 от 16.10.2017г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 98 209 руб. за период с 20.05.2017г. по 17.10.2017г.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 7.3. Договора, В случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Исходя из норм ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Конституционный суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дел какие-либо доказательства письменного признания ответчиком претензии отсутствуют.

Проанализировав пункт 7.3 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, включая п. п. 7.4 - 7.7 договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора условия об ответственности покупателя.

Принимая во внимание п. 7.3 договора, предусматривающий начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии, суд находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что отказ Истца от иска в части вызван добровольной оплатой (16.10.2017) ответчиком после обращения истца  в суд (30.08.2017), расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «ТЕХСТРОЙ» к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России о взыскании основного долга 2180000 руб.

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины 33353 руб. (Тридцать три тысячи триста пятьдесят три рубля).

В части требований о взыскании неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина