ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-596/2019

г. Самара

12 июля 2022 года

11АП-6054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.№220456 от 06.08.2021 г.) по делу №А55-596/2019 о несостоятельности (банкротстве) ГПК №46, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

заявлению Администрации городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПК №46, г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 ГПК № 46, г.Тольятти, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ГПК №46, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Администрации городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 жалоба Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) арбитражного управляющего принята к рассмотрению. САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.  Управление Росреестра по Самарской области, ООО СК «Паритет-СК» привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022г. судебное разбирательство отложено на 05 июля 2022 года на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Копункина В.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

22.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Администрации городского округа Тольятти о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 05 июля 2022 г. представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения об отложении судебного заседания от 09.06.2022 с представлением оригиналов документов на обозрения суда.

Представленные копии доказательств приобщены к материалам дела, оригиналы после обозрения возвращены представителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований жалобы Администрацией городского округа Тольятти указано на следующее.

1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019г. по делу № А55-596/2019 ГПК № 46 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (peгистрационный номер 1040).

Согласно автоматизированной копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГПК №46 соответствующая запись внесена конкурсным управляющим ФИО3 23.04.2020, то есть с нарушением срока (по истечении 5 месяцев).

Следовательно, по мнению заявителя, в ЕГРЮЛ более 5 месяцев была указана неактуальная информация в отношении ГПК №46, что, в свою очередь, могло ввести в заблуждение контрагентов. Нарушение конкурсным управляющим ФИО3 сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

2. Собранием кредиторов 25.11.2020г. принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц». Соответствующее сообщение № 5803576 от 10.12.2020 г. о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ГПК №46 по данным автоматизированных сведений сайта https://kad.arbitr.ru картотеки дела №A55-596/2019 подано 02.04.2021, то есть по истечении более 5 месяцев.

Кроме того, заявитель указал, что, как следует из материалов дела о банкротстве должника, в действиях ФИО4 могут быть установлены основания, предусмотренные п.2, п.3 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ГПК №46.

Таким образом, по мнению заявителя, при наличии оснований для привлечения бывшего председателя ГПК №46 ФИО4 к субсидиарной ответственности, действуя добросовестно, в целях пополнения конкурсной массы должника и недопущения затягивания процедуры банкротства ГПК № 46, ФИО3 самостоятельно должна в кратчайшие сроки направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (председателя).

Как полагает заявитель, действия (бездействие) ФИО3 по несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

4. 02.04.2021г. конкурсный управляющий ГПК №46 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-596/2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГПК №46.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021г. по делу №А55-596/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

В соответствии ст. 61.22 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, ФИО3 обязана была опубликовать соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не позднее 3-х рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал и/или должен был узнать, после дня подачи заявления - 08.04.2021.

Однако, ФИО3 разместила сообщение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ - 14.05.2020 г. с нарушением срока (по истечении 1 месяца 6 дней).

5. Конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение сроков опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов № 5803576, состоявшегося 25.11.2020, которое опубликовано от 10.12.2020 (подлежало опубликованию не позднее 02.12.2020).

6. Конкурсное производство в отношении ГПК №46 введено Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019г. (13.11.2019 peзолютивная часть опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru 21.11.2019 20:38 МСК).

В нарушение данной нормы закона финальный отчет временного управляющего по результатам наблюдения ГПК №46 опубликован на сайте ЕФРСБ 06.12.2019 (подлежал публикации не позднее 30.11.2019).

7. В отчете от 13.05.2021 конкурсного управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПК № 46 не содержится сведений о передаче/непередаче бывшим руководителем должника (председателем) ГПК №46 ФИО4 документов и иных ценностей должника.

Согласно Отчету от 13.05.2021, 26.11.2019 руководителю должника направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, приказ о расторжении трудового договора, приказ о прекращении полномочий руководителя должника, запрос с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве»

Информация об исполнении ФИО4 направленного требования от 26.11.2019г. в Отчете от 13.05.2021г. отсутствует.

Как указал заявитель, ФИО3 в течении 20-ти месяцев (с момента утверждения на должность конкурсного управляющего) с заявлением в суд об истребовании документов ГПК № 46 с бывшего председателя должника ФИО4 не обращалась.

Таким образом, по мнению заявителя, действие/бездействие ФИО3 по не истребованию документов с бывшего руководителя должника привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

8. Инвентаризация имущества должника проведена 09.01.2020,конкурсным управляющим ФИО3 установлено: 398 гаражных боксов, 264кладовых помещений, 2 комнаты для сторожей, 1 помещение кассы.

Отчет от 13.05.2021г. конкурсного управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПК №46 не содержит сведений о проведенной работе с проинвентаризированным имуществом должника.

Об объективных причинах не проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении проинвентаризированного имущества должника конкурсным управляющим ФИО3, по мнению заявителя не указано.

9. 27.04.2020г. конкурсным управляющим ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника по состоянию на 20.04.2020, установлена дебиторская задолженность в размере 2 685 849 руб. (членские взносы).

Согласно сведениям отчета от 13.05.2021г. конкурсного управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПК №46 проводится следующая работа с дебиторской задолженностью

Сведения о взыскании дебиторской задолженности по членским взносам в судебном порядке в Отчете от 13.05.2021 не значатся.

По мнению Администрации г.о. Тольятти, за период с 24.04.2020 (установление дебиторской задолженности по членским взносам) по настоящее время, то есть более чем 15 месяцев, ФИО3 не прилагала достаточно усилий для ускорения разрешения данного вопроса по существу, что в свою очередь повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Бездействие ФИО3, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов, включая Администрацию г.о. Тольятти, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумный срок и получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (имущества должника).

Аналогичные вышеизложенным доводы изложены и в апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание доказательства представленные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации г.о. Тольятти, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротств, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в пп. «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 г. по делу №А55-596/2019 ГПК №46 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (peг. номер 1040).

Внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника произошла 25.11.2019г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-596/2019 ГПК-46 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445013, 

<

...>. 13, офис 4) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Опубликование в газете «Коммерсантъ» осуществляется по субботам, оплата газеты каждую неделю осуществляется до вторника, так как 20.11.2019 - среда, оплата счета на публикацию осуществлено 26.11.2019, а опубликование в газете «Коммерсантъ», соответственно, 30.11.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по публикации были осуществлены в порядке предусмотренном п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации размещённой на сайте ЕФРСБ следует, что собранием кредиторов 25.11.2020 г. принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц». Соответствующее сообщение № 5803576 от 10.12.2020 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ. Решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 25.11.2020, не оспорены и имеют законную силу.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, решением собрания не установлены сроки, в течение которого конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Для подготовки данного заявления арбитражному управляющему необходимо было время для сбора доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.11.2020г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по договорам оказания услуг от 30.07.2018г. (2 договора: от 09.11.2018 и от 22.01.2019), заключенным с ФИО5. на общую сумму 560 000 руб.

ГПК № 46 заключены договора оказания юридических услуг с ФИО5. на представительство в судебных заседаниях арбитражных судов от 30.07.2018г., от 09.11.2018г. (менее чем за 7 месяцев до банкротства), от 22.01.2019г. (после возбуждения дела о банкротстве). Указанные сделки состоялись под руководством председателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021г. вышеуказанное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по договорам оказания услуг от 30.07.2018г. (2 договора: от 09.11.2018 и от 22.01.2019), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 560 000,00 руб.

На основании изложенного, как указал арбитражный управляющий, указанными определением установлен факт, что действия ФИО4 способствовали ухудшению материального положения ГПК № 46, на основании которого появилась возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ГПК №46.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ГПК № 46 по данным автоматизированных сведений сайта https://kad.arbitr.ru картотеки дела №А55-596/2019 подано 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу №А55-596/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021г. прекращено дело о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, каким образом подача 02.04.2021 г. конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привело к нарушению прав и законных интересов Администрации г.о. Тольятти и (или) причинили ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из п. 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лег со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее грех лег со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» введен ряд ограничительных мер, в том числе свободны передвижения и соблюдения дистанции, в связи с этим конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в ноябре 2020 года (собранием кредиторов не было установлено конкретной даты подачи заявления). При истечении таких обстоятельств заявление было подано в разумные сроки.

Финальный отчет временного управляющего по результатам наблюдения ГПК №46 опубликован на сайте ЕФРСБ 06.12.2019 (подлежал публикации не позднее 30.11.2019), однако Администрацией г.о. Тольятти, ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не был доказан факт причинения ущерба конкурсным кредиторам. Кроме того, доказательств отсутствия возможности ознакомления заявителя с финальным отчетом временного управляющего именно по вине управляющего не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов состоявшим 21.10.2019 Администрацией г.о. Тольятти сообщались сведения о финансовом состоянии должника, а именно приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; принять к сведению анализ финансового состояния ГПК-46, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок ГПК-46 и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры – конкурсное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021г. прекращено дело о несостоятельности (банкротстве).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, каким образом опубликование сведений в ЕФРСБ с превышением срока на опубликование (пункты апелляционной жалобы 2.1 и 2.4.) причинило вред имущественным правам заявителя.

Во исполнение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшему руководителю должника был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должнику печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно приказу № 1 от 01.09.2018 с 01.09.2018 на должность председателя Гаражно-потребительского кооператива № 46 был назначен ФИО4

11.12.2019 бывшим руководителем должника ФИО4 были переданы имеющиеся у него в наличии бухгалтерская и иная документация.

По информации ФИО4 предыдущий председатель не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника, проектную документацию на строительство гаражного комплекса, сведения о степени готовности незавершенного производства, величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции. Также, конкурсному управляющему не были переданы кассовые книги, отражающие движение денежных средств должника, что не позволило установить фактический размер дебиторской задолженности, расход и учет поступивших наличных денежных средств.

Относительно довода заявителя, что в отчете от 13.05.2021 конкурсного управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПК №46 (Далее Отчет от 13.05.2021) не содержится сведений о передаче/непередаче бывшим руководителем должника (председателем) ГПК №46 ФИО4 документов и иных ценностей должника, судом первой инстанции верно было указано на следующее.

Между ФИО3 и ООО «Русские информационные системы» заключен лицензионный договор-оферта о предоставлении права использования программного продукта «Помощник арбитражного управляющего».

Согласно п. 2.5 указанного Договора программный продукт (далее - ПП) предназначен для ведения конкретным арбитражным управляющим, данные которого были первоначально введены в ПП, дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении которых на момент использования ПП данный арбитражный управляющий на основании судебного акта утвержден в качестве временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего либо финансового управляющего.

Согласно информации, предоставленной данным сайтом, программа, среди прочего, формирует законодательно утверждённые отчёты арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего, сформированные в программе «Помощник арбитражного управляющего» и предоставленные собранию кредиторов 13.05.2021 были составлены в соответствии с типовыми формами, предусмотренными Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчеты арбитражным управляющим формируются утвержденной формы с отражением в нем лишь той информации, которая указана в типовой форме отчета.

Согласно акту осмотра № 1 от 10 декабря 2019 года (сплошная инвентаризация) установлено, что на территории гаражного комплекса ГПК-46 зафиксировано 665 единиц нежилых помещений, 663 из которых находятся в эксплуатации физических лиц. У владельцев данных помещений имеются ордера, членские книжки, подтверждающие, что нежилые объекты являются их собственностью.

Согласно п. 2.2 Устава ГПК-46 гаражи и кладовые помещения принадлежат членам Кооператива, так как были выкуплены у ГПК-46 по паевым взносам.

27.04.2020 г. на основании сведений, переданных бывшим председателем ГПК-46 ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 была проинвентаризирована дебиторская задолженность членов ГПК-46 в размере 2 685 849 руб., данная информация была опубликована на сайге ЕФРСБ (сообщение от 27.04.2020 г. № 4942241). Иное имущество у должника отсутствует.

Согласно балансу активы у ГПК № 46 отсутствуют. Таким образом, заявителем не подтвержден документально факт не проведение конкурсным управляющим работ предусмотренных Законом о банкротстве и мероприятий в отношении проинвентаризированного имущества должника.

Относительно довода заявителя о не взыскании дебиторской задолженности с физических лиц по оплате членских взносов, в том числе в судебном порядке суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

27.04.2020 г. конкурсным управляющим ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника по состоянию на 20.04.2020 , установлена дебиторская задолженность в размере 2 685 849 руб. (членские взносы).

19.03.2020 г. для членов ГПК-46 подготовлены заявления для заполнения уточненных сведений о владельцах, используемых ими помещениях и основаниях, дающих им право на использование данных помещений (400 шт.). 06.04.2020 - частично получены от членов ГПК-46 уточненные сведения о владельцах, используемых ими помещениях и основаниях, дающих им право на использование данных помещений (230 шт.). 03.08.2020 - 30.10.2020 членам ГПК-46 направлены претензии о погашении задолженности (183 шт.). 01.11.2020 - 30.11.2020 проведена претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего в разделе сведении о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отражены сведения, поступило на последнюю дату собрания кредиторов 20.08.2021 в размере 3950,014 тыс. руб.

Как указал конкурсный управляющий, на 27.10.2021 поступления составляет 4 571 872, 67 руб., то есть более 100 процентов, что также не соответствует доводам Администрации г.о. Тольятти.

В соответствии ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Преследуя цели конкурсного производства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякие действия могут привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документация, подтверждающей размер дебиторской задолженности, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении дебиторской задолженности, не подтвержденной первичной документацией, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем ГПК № 46 не были переданы первичные документы, в том числе и протоколы утверждения тарифов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести в полном объеме работу по взысканию дебиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что результате работы конкурсного управляющего была пополнена конкурсная масса на сумму в размере 1 896 488 руб., что в свою очередь подтверждается определением о прекращении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора, в связи с чем в жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-596/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова