СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2980/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-39229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом),

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества  «Восточный научно-исследовательский углехимический институт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39229/2022

по иску акционерного общества  «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайпан - Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества,

 

                                                        установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВУХИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 70568 руб. 92 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1746 руб. 

В арбитражный суд 02.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать 270143 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2024 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, требования ИП Подгорной О.Ю. удовлетворить частично, в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оплата устных консультаций и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов и соответственно не подлежит взысканию. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и чрезмерности, судом не приняты во внимание расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

Ответчик также представил заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 32 000 руб. за рассмотрение апелляционн6ой жалобы истца.

Заявление ответчика принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявитель представил: договор от 20.07.2022 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 01.09.2023; договор от 23.07.2022 об оказании юридических услуг; акт выполненных работ от 01.09.2023.

Согласно договору от 20.07.2022 и акту выполненных работ от 01.09.2023, заключенному между ИП Подгорной О.Ю. - заказчиком и ФИО3 - исполнителем в период с 20.07.2022 по 01.09.2023 услуги выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в сумме 178 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2023 и распиской от 12.10.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.07.2022, акту выполненных работ от 01.09.2023 исполнителем ФИО4 в период с 23.07.2022 по 01.09.2023 услуги выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в сумме 109 000 руб., что подтверждается п/п № 158 от 12.10.2023 на сумму 109 000 руб. 

Всего по указанным договорам ответчиком выплачено представителям 287000 руб. = (178 000 + 109 000).

В целях правового обеспечения взыскания возмещения расходов на представителей, понесенных ранее, ИП ФИО2 также заключила 14 октября 2023 года с представителем ФИО4 дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23.07.2022, на основании которого уплатила за оказанные услуги 15000 руб., что подтверждается распиской на сумму 15 000 руб. от 14.10.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем предоставлены копии расписок исполнителя ФИО3 о полученных выплатах от 20.09.2023 и от 12.10.2023 и платежное поручение № 158 от 12.10.2023.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, в размере 287 000 руб. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 удовлетворены требования частично 70568 руб. 92коп. (11,1%), ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 270 143 руб. (255143 руб. за первую инстанцию и 15000руб. за заявление о взыскании судебных расходов) и заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 270 143 руб. 

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 20.07.2022 и от 23.07.2022, предметом договоров является оказание юридических услуг, связанных с действиями по защите прав и законных интересов ответчика (Заказчика) в споре с АО «ВУХИН» о взыскании задолженности по Договору возмещения расходов на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание общего имущества от 09.01.2019, иного из договоров не следует.

В пункте 3.1. договоров указано, что стоимость услуг Исполнителя определена с учетом фактически выполненного объема услуг, указанных в Акте, сложившейся судебной практики и расценок в регионе, условиям соразмерности и сложности заявленных к Заказчику требований и выплачивается наличными денежными средствами в российских рублях в полном объеме в момент подписания вышеназванного Акта выполненных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте выполненных работ (Приложение № 1 к договору от 20.07.2022 об оказании юридических услуг) от 01.09.2023 указан полный перечень услуг исполнителя с их конкретной стоимостью, в том числе, указаны такие услуги как, консультация Заказчика, уточнение фактических обстоятельств спора, согласование правовой позиции - 10 000 руб.; выезд исполнителя по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 14, лит.А с целью установления режима (порядка) работы Пропускных пунктов № 1 и № 2 для определение круга лиц, получающих данный вид услуг, что необходимо для определения доли финансового участия в оплате этих услуг со стороны ответчика, исследование переписки ответчика с истцом с целью установления объема оказываемых услуг, составление предварительных расчетов суммы возмещения за пропускной режим, подлежащей удовлетворению, консультация Заказчика - 10 000 руб.; анализ определения от 20.07.2022 о принятии судом искового заявления к рассмотрению и консультация заказчика - 3000 руб.; анализ определения суда от 05.10.2022 об отложении судебного разбирательства, назначении дела к рассмотрению на 07.11.2022. Консультация заказчика о его правах и обязанностях - 3000 руб.;         анализ определения от 09.11.2022 (л/д 85) о назначении судебного разбирательства на 02.12.2022       . Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции третьего лица и истца. О необходимости проведения оценочной экспертизы стоимости пропускного режима, предварительное формирование вопросов эксперту, о необходимости такого ходатайства в суде. - 3000 руб.;    Анализ определения суда от 02.12.2022 (л/д 88-89) об отложении разбирательства по делу. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; анализ определения суда от 16.12.2022 (л/д 128-129) об отложении разбирательства по делу. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ определения суда от 09.01.2023 о приостановке производства по делу и назначении экспертизы. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ ходатайства экспертной организации о приобщении к делу дополнительных документов от 20.01.2023. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ определения суда от 23.01.2023 о проведении осмотра экспертом дворовой территории и объектов недвижимости расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул.8Марта, 14. (л/д 173). Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ определения суда от 15.02.2023 о принятии к рассмотрению ходатайства экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы (л/д 179). Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ определения суда от 17.02.2023 (л/д 181). Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ определения суда от 14.04.2023 о возобновлении производства по делу (л/д 232), Об отложении судебного разбирательства (л/д 234). Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.;   Анализ определения суда от 27.04.2023 об отложении судебного разбирательства. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ определения суда от 02.05.2023 об истребовании доказательств от РСО, а также определения суда от 02.05.2023 об отложении судебного разбирательства, а также определения суда о вызове в судебное заседание эксперта. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.;   Анализ определения суда от 14.08.2023 о рассмотрении ходатайства экспертной организации и выплате денежных средств за проведенную экспертизу. Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 1000 руб.; Анализ решения суда в окончательной форме от 03.07.2023, консультация Заказчика - 3 000 руб.

В акте выполненных работ (Приложение № 1 к договору от 23.07.2022 об оказании юридических услуг) от 01.09.2023 также указан полный перечень услуг исполнителя с их конкретной стоимостью, в том числе, указаны такие услуги как, ознакомление с материалами дела в зале ознакомлений Арбитражного суда 27.04.2023, Консультация заказчика о его правах и обязанностях, правовой позиции сторон - 5000 руб.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также без представления дополнительных документов по спору. Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). 

Иное толкование указанных выше норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик? заключая договоры об оказании юридических услуг от 20.07.2022 и от 23.07.2022 с разными исполнителями, по сути, разделил услуги по представлению интересов Заказчика: по договору от 20.07.2022 исполнитель оказывал услуги по составлению и направлению документов по делу, а по договору от 23.07.2022 исполнитель участвовал в судебных заседаниях по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что возможными отнесению на истца с учетом представленных доказательств признаны расходы, понесенные ответчиком на услуги представителей в суде первой инстанции, в размере 50000 руб. (в том числе с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, включающей удовлетворение требований в части возмещения расходов 88,9 % (учитывая, что 11,1% - ответчик проиграл спор, сумма заявленных требований - 633 250 руб. 59 коп.; удовлетворенных – 70568,92 коп.), находя данную сумму в итоге разумной, соответствующей балансу интересов сторон, и учитывающей фактически проделанную представителями работу в рамках настоящего дела, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы не представляется возможным признать разумными, применительно к существу настоящего спора, в связи с чем, размер расходов снижен и апелляционным судом и определена пропорция. 

Относительно судебных расходов, понесенных представителем ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 23.07.2022 об оказании юридических услуг (Приложение № 2 к договору от 23.07.2022 об оказании юридических услуг) от 14.10.2023, предметом данного Соглашения является оказание юридических услуг по представительству Заказчика в связи со взысканием с АО «ВУХИН» возмещения судебных расходов, понесенных Заказчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-39229/2022.

В перечень оказанных по Соглашению услуг включены такие услуги как, устное консультирование Заказчика о перспективах взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца - 1 000 руб.; подготовка письменного заявления (ходатайства) о присуждении судебных расходов – 5 000 руб.; изучение и анализ постановления суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о присуждении судебных расходов (или отказе в присуждении) - 1 000 руб., оплата которых с учетом вышеизложенного не может быть отнесена на истца, и с учетом пропорциональности (ст. 110 АПК РФ) на истца относятся судебные расходы в сумме 10 000 руб. (аналогично учитывая, что 11,1% - ответчик проиграл спор, сумма заявленных требований - 633250 руб. 59 коп.; удовлетворенных – 70568,92 коп.), с учетом разумности данной суммы, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы не представляется возможным признать разумными, применительно к существу настоящего спора, в связи с чем, размер расходов снижен и апелляционным судом и определена пропорция. 

Таким образом, на истца подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 60 000 руб. (определенной в том числе с учетом частичного удовлетворения требований).

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.02.2024 подлежит изменению на основании ч. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере 32 000 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 09.04.2024, заключенный между ИП  ФИО2 (Заказчик) и Гр. РФ ФИО3  (Исполнитель), акт  выполненных работ от 17.04.2024 с распиской исполнителя о получении от заказчика денежной суммы в размере 32 000 руб.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ? согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена апелляционным судом, т.е. данное решение апелляционным судом принято не в пользу ответчика, и, как следствие, заявленные последним расходы в сумме 32 000 руб. отнесению на истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-39229/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВУХИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

           Судья

 

В.Ю. Назарова