АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16249/2017

03 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Никулина А.Н. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018,

принятое судьей Агалаковой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-16249/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны 

(ИНН: 434520235800, ОГРНИП: 315435000011117)

к администрации города Кирова, Территориальному управлению администрации 

города Кирова по Нововятскому району

о признании незаконными действий, о восстановлении нарушенных прав и законных 

интересов и о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее – Администрация) в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – Территориальное управление) по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 и о взыскании судебных расходов в сумме 60 300 рублей.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении требования в части признания незаконными действий Администрации в лице Территориального управления по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя отказано. В части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты. Вывод судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права Предпринимателя, поэтому суды должны были признать действия не соответствующими закону, восстановить право заявителя путем отмены акта проверки, а также взыскать с Администрации и Территориального управления судебные расходы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Администрация и Территориальное управление в отзывах отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности Никулиной Екатерины Сергеевны и Герман Виктории Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000745:58 (разрешенное использование – размещение существующей двухэтажной надземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта) по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская,                    дом 11г.

Постановлением Администрации от 11.08.2017 № 2798-п утвержден План проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года Территориальным управлением (далее – План проверок), в который включена проверка Никулиной Е.С. применительно к земельному участку по адресу: город Киров, улица Советская (Нововятск), дом 11г,                                        № 43:40:000745:58, площадь 873 квадратных метра.

Постановлением Администрации от 29.08.2017 № 3161-п в отношении Никулиной Е.С. назначено проведение плановой документарной и выездной проверки (далее –  Постановление от 29.08.2017 № 3161-п). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела благоустройства Территориального управления.

Никулиной Е.С. направлено уведомление от 20.09.2017 № 1919-01-08ИР о проведении 19.10.2017 проверки,  к уведомлению приложена копия указанного постановления (получено адресатом 23.09.2017).

Предприниматель 26.09.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании Постановления  от 29.08.2017 № 3161-п (дело                  № А28-12198/2017).

Определением суда от 18.10.2017 по делу № А28-12198/2017 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о применении обеспечительных мер. Действие постановления Администрации от 29.08.2017 № 3161-п приостановлено до принятия судебного акта по делу. Определение от 18.10.2017 опубликовано 19.10.2017 в 18 часов  28 минут.

Территориальное управление  провело осмотр  земельного участка 19.10.2017 в            8 часов 15 минут и составило акт проверки от 19.10.2017 № 32 с приложением фотоматериалов, который направлен Никулиной Е.С. 23.10.2017(от получения адресат отказался).

Материалы данной проверки 23.10.2017 направлены в Управление Росреестра по Кировской области (далее – Управление) для решения вопроса о привлечении   к административной ответственности.

В  Территориальное управление 23.10.2017 поступило сообщение Администрации № 12-16-291726Н о принятии Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления  от 29.08.2017 № 3161-п и о необходимости исполнения определения от 18.10.2017 по делу № А28-12198/2017. 

Территориальное управление 27.10.2017 отозвало материалы проверки из Управления. Материалы проверки возвращены Управлением сопроводительным письмом от 31.10.2017 № 16/200.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-14360/2017 по заявлению Предпринимателя действия Администрации по включению плановой проверки Никулиной Е.С. в  План проверок признаны незаконными.

Постановлением Администрации от 21.06.2018 № 1621-п отменено Постановление  от 29.08.2017 № 3161-п о проведении проверки в отношении Никулиной Е.С., постановлением Администрации от 21.06.2018 № 1623-п из Плана проверок исключен пункт о проведении проверки Никулиной Е.С. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 производство по делу № А28-12198/2017 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявления по мотиву добровольной отмены Администрацией Постановления от 29.08.2017 № 3161-п.

Предприниматель посчитал, что действия должностного лица Территориального управления, осуществившего выезд на земельный участок и оформившего акт проверки от 19.10.2017 № 32, и акт проверки нарушают права и законные интересы, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования в части признания  действий по проведению проверки, оформлению ее результатов незаконными. Прекратив производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32, суд исходил из того, что указанный акт не содержит властного распоряжения, присущего ненормативному акту, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания действий и решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Кодекса бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемыми действиями возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемых действий, а также обстоятельств их совершения возлагается на орган, который совершили действия.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что  действия по проведению плановой документарной и выездной проверки, по оформлению ее результатов совершены на основании постановлений Администрации от 11.08.2017 № 2798-п об утверждении Плана проверок,  от 29.08.2017 № 3161-п о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Впоследствии указанные постановления были отменены (изменены). 

Фактически  действия контролирующего органа свелись к направлению заявителю уведомления о проведении проверки, осмотру 19.10.2017 земельного участка, доступ к которому не ограничен, фотографированию расположенных на земельном участке объектов и составлению акта проверки от 19.10.2017 № 32. Предприниматель участие в проведении  проверки не принимал.

Этими действиями на Предпринимателя не возложена какая-либо обязанность, в том числе по представлению документов, никакие меры ответственности в отношении него не принимались.

Доказательств наступления для заявителя негативных последствий, создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности в результате проведения проверки и оформления ее результатов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Прекратив производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ненормативный правовой акт государственного органа – это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний для  заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Ссылка заявителя на то, что требование об отмене акта проверки сформулировано в качестве способа восстановления прав, не опровергает правомерность данного вывода применительно к заявленным Предпринимателем требованиям с учетом их уточнения.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе в возмещении ему судебных расходов отклоняется. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

В удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, поэтому  у судов не имелось оснований для распределения судебных расходов, что соответствует положениям Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А28-16249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова