250/2024-1670(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18344/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут»,  

апелляционное производство № 05АП-7985/2023 на решение от 07.12.2023 

по делу № А51-18344/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1. КоАП РФ на основании протокола от 02.10.2023 № 25ЛРР005021023000132;  

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган,  управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ответчик,  общество, ООО «Охранная организация «Беркут») к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном  правонарушении от 02.10.2023 25ЛРР005021023000132.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 ООО «Охранная  организация «Беркут» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание  в виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охранная организация  «Беркут» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование заявленной жалобы общество указывает, что судом первой  инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого  судебного акта.  

Так, обществу не поступило определение суда первой инстанции о принятии  заявления к производству, содержащее код доступа к материалам дела в электронном  виде.  

Общество поясняет, что им подано ходатайство от 04.12.2023 о предоставлении  электронного доступа к материалам дела на сайте арбитражного суда. Доступ к  материалам дела на сайте арбитражного суда был предоставлен 05.12.2023 в 19 час. 42  мин. - за пределами рабочего дня сотрудников общества.  

Кроме того, ООО «Охранная организация «Беркут» указывает, что протокольным  определением от 05.12.2023 в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 16 час.  55 мин 06.12.2023. Данное протокольное определение опубликовано на сайте  арбитражного суда (картотека арбитражных дел) 06.12.2023 в 13 час. 40 мин. То есть,  общество не имело возможности 05.12.2023 узнать, что в заседании объявлен перерыв.  

Общество обращает внимание, что находится в г. Хабаровск, в связи с чем,  участвовать в судебном заседании имело возможность лишь посредством использования  системы веб-конференции (онлайн). Однако, общество не имело возможности подать  заявление за 5 рабочих дней на участие в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции (онлайн).  

При таких, обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, нарушено право  общества на участие в судебном заседании и защиту своих прав и интересов,  предоставление пояснений в судебном заседании.  

Административный орган в письменном отзыве против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, возражает, считает оспариваемое решение законным и  обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «Охранная организация «Беркут» имеет лицензию на осуществление частной  охранной деятельности № Л056-00106-27/00035351, выданную 28.12.2006 Управлением  Росгвардии по Хабаровскому краю, лицензия действительна до 28.12.2026.  

12.09.2023 в отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому,  Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по  Приморскому краю поступили направленные посредством федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» уведомления о начале оказания охранных услуг № 3044063311-2; 30476883212; 3047730858-2; 3047769839-2; 3047802412-2; 3047839481-2; 3047867726-2; 3047895198-2;  3047923928-2; 3047957777-2; 3047985972-2; 3048011573-2; 3048039732-2; 3048063552-2;  3048091806-2; 3048112715-2 от общества с ограниченной ответственностью «Охранная  организация «Беркут» о начале оказания охранных услуг на объектах охраны АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» по договору от 06 сентября 2023 года №  230906 на оказание услуг охраны, согласно условиям которого общество приняло на себя  обязательство с 09 час. 00 мин. 09.09.2023 круглосуточно осуществлять пропускной и  внутриобъектовый режим для сотрудников и посетителей, а так же охраны имущества на  объектах АО ГМК «Дальполиметалл»:  

1. Рудник «Николаевский», расположенный на расстоянии 5 км. от г. Дальые- горска;  

2. ПРУ (Стивидорный цех), расположенный по адресу: 

<

...>;  

3. «Свинцовый завод», расположенный по адресу: 

<

...>;  

4. Строящийся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;  

5. Карьер рудника «Верхний», расположенный по адресу: 

<

...>;  

6. Цех сервисного обслуживания «ЦСО», расположенный по адресу: 

<

...>;  

7. Цех технологического транспорта «ЦТТ», расположенный по адресу:  

<

...>;  

8. Земельный участок ООО (ПКК) «Форест», территория АО ГМК «Дальпо- лиметал» «Ковш», расположенный по адресу: Приморский край, п. Рудная Пристань;  

9. Здание 3-этажное (Литер-1) административно-бытового комбината («АБК 2- Советский»), расположенное по адресу: 

<

...>;  

10. Штольня «НИК» рудника «Второй Советский», расположенная по адресу:  

<

...> примерно 245 м. восточнее жилого дома   № 1;  

11. Склад «ЖДЦ ГСМ» (Комплекс сооружений ГСМ, в составе двух бензоколонок,  11 цистерн), расположенный по адресу: 

<

...>;  

12. «Промплощадка Второй Советский», расположенная по адресу: 

<

...>;  

13. Рудник «Верхний», расположенный по адресу: 

<

...>;  

14. «РММ», расположенный по адресу: 

<

...>;  

15. «Фабрика», расположенная по адресу: Приморский1 край, 

<

...>.  

16. Рудник «Южно-Солонцозый», расположенный по адресу: Приморский край,  Кавалеровское лесничество, Дальнегорское участковое лесничество, квартал № 130, части  выделов 14, 49.  

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г»  пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и подпункта «а»  пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об  окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498, ООО ОО «Беркут» указанные уведомления направило 12.09.2023.  

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об  административном правонарушении от 02.10.2023 № 25ЛРР005021023000132,  квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в  Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел  к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек ООО «Охранная  организация «Беркут» в административной ответственности в виде предупреждения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Суд отклоняет доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права.  

Так, заявитель утверждает, что обществу не поступило определение суда первой  инстанции о принятии заявления к производству, содержащее код доступа к материалам  дела в электронном виде.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  указанным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  

арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица,  участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к  производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она, была возвращена по истечении срока хранения.  

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления  федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих  вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том  числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов),  исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а  также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об  административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих  вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений,  постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об  административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые  отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и  разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в  число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые  переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором  почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц усматривается, что местом регистрации лица, привлекаемого к  административной ответственности, является: 680000, 

<

...>, литер О, этаж/офис 3/311. Этот же адрес указан апеллянтом в  апелляционной жалобе.  

Определение суда от 30.10.2023 о принятии заявления к производству,  возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного  разбирательства на 05.12.2023 в 17 час. 00мин. было направлено по юридическому адресу  ответчика: 

<

...>, литер О, этаж/офис 3/311. Конверт с  

определением суда по указанному адресу ответчиком не получен, возвращен в  арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», по данным сайта Почты России  имела место неудачная попытка вручения отправления (трек-номер отправления  69099288231292).  

Доказательств недостоверности содержащейся на сайте информации, влекущей  невозможность ее принятия как доказательство надлежащего исполнения Почтой России  своих обязанностей, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение суда от 30.10.2023 не было  получено ООО «Охранная организация «Беркут» по причинам, зависящим исключительно  от него.  

Определение суда также размещено на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» 31.10.2023 в 07:03:51 МСК.  

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об  извещении участников процесса не имеется.  

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  надлежащим образом извещенным ООО «Охранная организация «Беркут» о дате, времени  и месте судебного разбирательства.  

При этом, коллегия отмечает, что в силу особенностей рассмотрения дел  арбитражными судами о привлечении к административной ответственности,  предусмотренных Главой 25 АПК РФ, назначение предварительного судебного заседания  не требуется. В рассматриваемом случае Арбитражным судом Приморского края было  вынесено определение от 30.10.2023 о принятии заявления, возбуждении производства по  делу и назначении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства о не переходе из предварительного в судебное  разбирательство, заявленное обществом 05.12.2023.  

Ссылку общества на то, что ему был предоставлен доступ к материалам дела за  пределами рабочего времени сотрудников компании – 05.12.2023 в 19 час. 42 мин.,  коллеги отклоняет, поскольку для возможности ознакомления стороной с материалами  дела судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2023 16 час. 55 мин.  

При этом, ссылку общества о том, что оно поздно узнало о наличии перерыва в  связи с поздней выгрузкой протокольного определения в Картотеку арбитражных дел,  апелляционный суд также отклоняет, поскольку информация о перерыве (дате и времени)  публикуется в картотеке незамедлительно после завершения судебного заседания, в связи  с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность  узнать о результатах заседания незамедлительно.  

Также апелляционный суд учитывает короткие сроки привлечения общества к  административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Охранная организация  «Беркут» обладало информацией о том, что в отношении него будет составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  поскольку извещение о дате, времени и месте составления протокола было получено  лично директором ФИО2 27.09.2023, о чем свидетельствует его подпись на  указанном документе. Копию протокола, а также уведомление о направлении материалов  

административного дела в Арбитражный суд Приморского края общество по своему  юридическому адресу также не получило по причинам, также зависящим исключительно  от него.  

Таким образом, коллегия не нашла в действиях Арбитражного суда Приморского  края нарушений процессуальных норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного  акта.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными  видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом,  юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность,  вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности  установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, охранная деятельность определяется как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам  предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел,  в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей  (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2  статьи 11 Закона № 2487-1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  утверждены Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее –  Положение о лицензировании) и Правила уведомления частной охранной организацией  органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении  состава учредителей (участников) (далее – Правила уведомления).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частная охранная  организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством  заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной  информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на  осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту  охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала  осуществления оказания услуг:  

- в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны  объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических  средств охраны;  

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;  - по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;  

- по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности;  

- связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.  

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3  Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных  статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с  использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи Закона   № 2487-1.  

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Из материалов дела судом установлено, что общество не выполнило свои  обязательства по уведомлению 08.09.2023 не позднее 21 час. 00 мин. о начале оказания  охранных услуг в рамках договора от 06.09.2023 № 230906 в установленный законом срок.  

Факты допущенных обществом указанных выше нарушений установлены судом,  подтверждаются как материалами дела.  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает  доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми  нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только  знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и  обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения  события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и  требований закона.  

При этом, суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом  экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с  

осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной  нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в  правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП  РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу  соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм  действующего законодательства, обществом не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в  действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.  

Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального  законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении,  коллегия не установила каких-либо грубых, неустранимых нарушений.  

Как уже было установлено судом выше, общество было уведомлено как на  составление протокола (извещение получено лично директором), извещение о передаче  дела в Арбитражный суд Приморского края и протокол не получены обществом по своему  юридическому адресу.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ  апелляционным судом не установлено.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде  предупреждения либо наложения штрафа.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о  привлечении к административной ответственности суд не связан требованием  административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и  определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с  учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации  принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания,  конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным  применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.  

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены положения части 2 статьи  3.4 КоАП РФ и принят во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае выявленное  административное правонарушение совершено обществом впервые, поскольку в течение  

года, предшествующего дню совершения вменяемого обществу административного  правонарушения, не установлено наличие постановлений о привлечении общества к  административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено  административным органом по тексту заявления.  

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному  правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной  судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу № А5118344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина