АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13451/2017

г. Кострома

29 января 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению заявление ФИО1, г. Кострома

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме; общество с ограниченной ответственностью «СтартАп», г. Кострома

о признании незаконным и отмене решения от 07.11.02127 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 07.11.02127 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция); общество с ограниченной ответственностью «СтартАп» (далее – Общество).

Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик согласно представленному отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению вышестоящего административного органа, основанием отмены решения УФНС России по Костромской области от 27.04.2017 № 12-12/06367@ послужило нарушение процедуры рассмотрения жалобы, а именно не извещение потерпевшего по делу об административном правонарушении - ФИО1

В рамках КоАП РФ названные процессуальные нарушения были устранены, 07.11.2017 по итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено обжалуемое по настоящему делу решение № 12-12/17106, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2017 № 3199 о привлечении ООО «СтартАп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отменено. 

Основаниями для отмены постановления Инспекции от 31.03.2017 явилось недоказанность события вменяемого ООО «СтартАп» правонарушения.

Доводы Управления поддержаны заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) по обоюдному согласию и на основании устной договоренности весной 2016 года приняли решение о строительстве забора из металлических конструкций на участке №13 в садоводческом товариществе «Колос-92». Стоимость работ и материалов была установлена в размере 231 400 рублей. 29 августа 2016 года строительство забора было завершено. Оплата производилась наличными денежными средствами, всего заказчик передал подрядчику 150 000 рублей (по 50 000 рублей 13 и 20 августа и 1 октября 2016 года), при этом документы на передачу и получение денег не оформлялись, что подтверждают обе стороны. Окончательный расчет сторонами не сделан из-за возникших между ними разногласий по выполнению работ: ФИО1 отказался оплачивать оставшуюся сумму из-за неудовлетворенности качеством работ, а ФИО2 предупредил, что в таком случае демонтирует забор, что он и сделал 8 ноября 2016 года. ФИО3, расценив это как хищение, в тот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам расследования ОМВД России по Костромскому району постановлением от 22.12.2016 отказало в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

18.01.2017 ФИО1 обратился с заявлением в Управление ФНС России по Костромской области о проверке законности действий ФИО2 с точки зрения соблюдения налогового законодательства, расценивая его действия по невыдаче ему документов, подтверждающих получение денег, как сокрытие их от налогообложения. К заявлению он приложил копии товарных накладных и товарных чеков на приобретение строительных материалов, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО «СтартАп».

По заявлению ФИО1 ИФНС провела административное расследование на предмет соблюдения порядка и условий регистрации и применения ККТ, по результатам которого начальником Инспекции ФНС России по городу Костроме ФИО4 вынесено постановление № 3199 от 31 марта 2017 года по делу № 16-20/9180 об административном правонарушении о назначении административного наказания о привлечении ООО «СтартАп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и с учетом  положения  части   1   статьи 4.1.1   КоАП  РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В действиях Общества Инспекцией установлено нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). ООО «СтартАп» через своего законного представителя - генерального директора ФИО2 получило от гражданина ФИО1 денежные средств в размере 150000 рублей за работы по возведению забора из металлических конструкций без применения ККТ.

Общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении жалобы Управление признала выводы ИФНС по г. Костроме о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения неподтвержденными материалами административного дела.

Решением УФНС России по Костромской области от 27 апреля 2017 года № 12-12/06367@ постановление №3199 от 31 марта 2017 года по делу № 16-20/9180 об административном правонарушении отменено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № A31-5213/2017 решение УФНС России по Костромской области от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об отмене постановления от 31.03.2017 № 3199 о признании ООО «СтартАп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения - признано незаконным и отменено.

Решением УФНС России по Костромской области от 07 ноября 2017 года постановление №3199 от 31 марта 2017 года по делу № 16-20/9180 об административном правонарушении отменено.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что поскольку решение УФНС России по Костромской области от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об отмене постановления от 31.03.2017 № 3199 признано незаконным и отменено Решением Арбитражного суда Костромской области, дело № A31-5213/2017 от 21 сентября 2017 года, то у УФНС России по Костромской области не было законных оснований рассматривать повторно жалобу ООО «СтартАп» на постановление №3199 об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, а следовательно и выносить обжалуемое решение от 07 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В частности в арбитражном суде применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, которые вправе вынести судья или должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, если проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно, то выносится решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Если же при рассмотрении жалобы выяснится неправильное применение закона, то выносится решение об изменении постановления, но при условии, что при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иное процессуальное решение должно быть принято, если выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу, либо совершенное правонарушение является малозначительным, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В этих случаях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, (пункт 3)

Вместе с тем. если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого наказания, должно быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.(пункт 4).

При этом если при рассмотрении жалобы выясняется, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № A31-5213/2017 решение УФНС России по Костромской области от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об отмене постановления от 31.03.2017 № 3199 о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, - признано незаконным и отменено.

Решением суда решение Управления отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, а именно не извещение потерпевшего по делу об административном правонарушении - ФИО1 Вместе с тем. при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Управлением правомерно признано недоказанным вменяемого Инспекцией ООО «СтартАп» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ (лист 4 решения суда).

При этом, производство по делу административном правонарушении не прекращено.

Следовательно, жалоба ООО «СтартАп» от 13 апреля 2017 года на постановление № 3199 от 31 марта 2017 года по делу № 16-20/9180 об административном правонарушении о привлечении ООО «СтартАп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ осталась бы процессуально не рассмотренной.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют, дело не могло быть прекращено. 

Таким образом, дело могло быть лишь направлено на новое рассмотрение, не смотря на отсутствие в решении суда такого указания и Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области приняло решение в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.

Во исполнение указанного решения суда Управлением на 07.11.2017 в 15.00 час. назначено рассмотрение жалобы ООО «СтартАп» с участием адвоката ООО «СтартАп» ФИО5 по доверенности от 03.07.2017 № б/н и в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 было сообщено уведомлением от 06.10.2017 №12-12/15301 (отправлено по почте), а также посредством телефонограммы №12-16/066. переданной ФИО1 3 ноября 2017 года.

07.11.2017 по итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено обжалуемое по   настоящему   делу   решение   №  12-12/17106,   постановление   ИФНС   России    по г. Костроме от 31.03.2017 № 3199 о привлечении ООО «СтартАп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отменено.

Основаниями для отмены постановления ИФНС России по г. Костроме от 31.03.2017 послужило то, что вменяя ООО «СтартАп» нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Инспекцией не собрано достаточных доказательств совершения Обществом нарушения положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» (далее - Закон №54-ФЗ).

В частности Инспекция, вменяя ФИО2, как руководителю ООО «СтартАп», осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники и невыдачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности на общую сумму 150 000 руб., не собрала достаточных доказательств того, что данная сумма является доходом организации, полученным за выполненные работы, и поступила на счет или в кассу организации, так как только в этом случае у организации возникает обязанность выдать покупателю (клиенту) кассовый чек.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Письменный договор ФИО1 с ООО «СтартАп» отсутствует. О том, что строительство забора выполняло ООО «СтартАп», а деньги в оплату принимал руководитель этой организации ФИО2, известно из протоколов опроса свидетелей: ФИО1 и его доверенного лица ФИО6. Однако из тех же протоколов следует, что знакомство ФИО1 с будущим подрядчиком состоялось на территории строительства забора, где ему представил ФИО2 его знакомый, там же и был заключен устный договор о строительстве забора; а деньги ФИО6 передавала ФИО2 у подъезда дома. То есть тот факт, что ФИО2 является руководителем ООО «СтартАп» не опровергает его довод о выполнении им работ и принятии денег в оплату, как физическим лицом.

Копии товарных накладных и товарных чеков, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают приобретение строительных материалов ООО «СтартАп». В товарных накладных указаны реквизиты организации в разделах «грузополучатель» или «плательщик», но ФИО и подпись лица, получившего материалы от имени организации, отсутствуют. Кроме этого документально не подтверждено использование указанных строительных материалов для строительства именно спорного забора.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, учитывая, что в ходе проведения административного расследования не было собрано достаточных доказательств по факту осуществления наличных денежных расчётов ФИО1 именно со 000«СтартАп», а соответственно и по факту нарушения Обществом Закона №54-ФЗ, у Инспекции не было оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявления ФИО1 о том, что решением Управления нарушено его право на доступ к правосудию, и что решение суда от 21.09.2017 по делу №А31-5213/2017 не исполнено, по вышеуказанным обстоятельствам несостоятельны.

Наоборот, решение Управления от 07.11.2017 принято с учетом и во исполнение решения суда от 21.09.2017 по делу №АЗ 1-5213/2017, ФИО7 предоставлено право на участие при рассмотрении Управлением жалобы ООО «СтартАП».

Таким образом, решение Управления от 07.11.2017 вынесено в рамках полномочий по жалобе ООО «СтартАп». каких-либо нарушений, которые не позволили объективно рассмотреть дело, Управлением не допущено.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.11.02127 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Сизов