Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-32746/2020

18.01.2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Лукор»,

о признании

 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1-2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования): 

- признать действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, направленные на применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в период действия срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника в ПАО «Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» - незаконными;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3487, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 654 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3488, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 860 кв.м;

-  жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1562, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 404,3 кв.м;

-  жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1763, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1446,3 кв.м.;

- отменить постановление от 30.07.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2;

- обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего Должнику:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3487, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 654 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3488, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 860 кв.м;

-  жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1562, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 404,3 кв.м;

- жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1763, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1446,3 кв.м. 

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии с которыми в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении требований заявителя от 01.12.2020 по исполнительному производству № 95544/20/23022-ИП, должнику предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа с 01.12.2020 по 01.08.2021 путем оплаты задолженности в размере 436 617,01 руб. ежемесячно, с на общую сумму 873 234,16 руб.

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованного лица и третьего лица на заявление, с возражениями против удовлетворения заявленных требований, и копии материалов исполнительного производства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве Адлерского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 95544/20/23022-ИП, возбужденное 21.07.2020 по заявлению ООО «Лукор» в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 026030849 от 12.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48619/2019. Сумма задолженности составляет 3 625 907,99 руб.

Копия постановления от 21.07.2020 о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 30.07.2020.

30.07.2020 в Адлерский РОСП г. Сочи подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, с указанием, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо приостановление исполнительного производства либо отложение исполнительных действий.

30.07.2020 и 31.07.2020 с расчетных сетов должника списаны денежные средства в общей сумме 132 971,85 руб., из чего следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 применены меры принудительного исполнения в период срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными.

30.07.2020 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: земельные участки с кадастровыми №№ 23:49:0402041:3487, площадью 654 кв.м и 23:49:0402041:3488, площадью 860 кв.м; жилые здания с кадастровыми №№ 23:49:0402041:1562, площадью 404,3 кв.м и 23:49:0402041:1763, площадью 1446,3 кв.м.

При этом, как указывает заявитель, рыночная стоимость данных объектов недвижимости (многим более 500 млн. руб.) существенно превышает размер задолженности (3 625 907,99 руб.) по исполнительному документу, учитывая также, что 27.07.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

О вынесении постановлений о применении мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, должник узнал только 31.07.2020.

Заявитель считает, что в нарушение требований действующего законодательства, при наложении ограничений на автомобиль 27.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.07.2020 незаконно наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление от 30.07.2020 подлежащим отмене ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в Адлерском РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа № ФС 026030849 от 12.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48619/2019, возбуждено исполнительное производство № 95544/20/23022-ИП о взыскании с должника ИП ФИО1. в пользу взыскателя ООО Лукор задолженности в размере 3 625 907,99 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства № 95544/20/23022-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие госорганы.

24.07.2020 поступил ответ с ГИБДД РФ о наличии транспортного средства, принадлежащего должнику.

27.07.2020 ФНС России предоставлены сведения о наличии открытых расчетных счетов: в КБ Кубань Кредит, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (2 расчетных счета), Банк ВТБ (ПАО) (2 расчетных счета).

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

30.07.2020 в отдел поступило заявление должника о приостановлении или отложении исполнительных действий в связи с направлением в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-48619/2019 в рассрочке исполнения судебного акта должнику отказано.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

30.07.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены на исполнение в КБ Кубань Кредит, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (2 расчетных счета), Банк ВТБ (ПАО) (2 расчетных счета).

30.07.2020 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 132 971,91 руб.:

- 116 077,03 руб. - с расчетного счета должника в БАНК ВТБ,

- 2 633,72 руб. - с расчетного счета должника в ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие;

- 3 886,10 руб. - с расчетного счета должника в ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие;

- 10 375,00 руб. - с расчетного счета должника в БАНК ВТБ;

- 0,06 руб. - с расчетного счета должника в БАНК ВТБ.

24.08.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48619/2019 в рассрочке исполнения судебного акта должнику отказано.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства автомобиль LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> (оставлено на ответственное хранение должнику).

02.10.2020 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника, на расчетный счет взыскателя. 

Остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения в суд составил 3 492 936,08 руб.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как указывают стороны, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.07.2020. Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек 06.08.2020.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. При этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не допускается.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель допустил обращение взыскания на денежные средства заявителя до наступления указанного выше события, а именно:

- исполнительное производство №95544/20/23022-ИП возбужденно 21.07.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 30.07.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в банки 30.07.2020, списание денежных средств осуществлено 30.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Сочи ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, до истечения срока на добровольное исполнение требований, являются незаконными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в указанный период с 30.07.2020 по 06.08.2020 включительно (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа), решение суда должником добровольно не исполнено, меры для этого не приняты, доказательства обратного материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и перечислены взыскателю лишь 02.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая уточнение заявителем требований в указанной части, суд не находит оснований для обязания судебного пристава принять необходимые меры по возврату взысканных средств должнику.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: земельные участки с кадастровыми №№ 23:49:0402041:3487, площадью 654 кв.м и 23:49:0402041:3488, площадью 860 кв.м; жилые здания с кадастровыми №№ 23:49:0402041:1562, площадью 404,3 кв.м и 23:49:0402041:1763, площадью 1446,3 кв.м.

При этом, как указывает заявитель, рыночная стоимость данных объектов недвижимости (многим более 500 млн. руб.) существенно превышает размер задолженности (3 625 907,99 руб.) по исполнительному документу, учитывая также, что 27.07.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №95544/20/23022-ИП в целях исполнения исполнительного документа - решения суда о взыскании задолженности - применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа в целях обеспечения сохранности имущества, учитывая, что данные действия совершены после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава от 30.07.2020 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит; арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований закона в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, основан на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указывает, что рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости (многим более 500 млн. руб.) существенно превышает размер задолженности (3 625 907,99 руб.), а также, что 27.07.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы заявителя о несоразмерности как неподтвержденные документально. В материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости, как объектов недвижимого имущества, так и транспортного средства должника, суду указанные доказательства не представлены.

Согласно материалам исполнительного производства, 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства автомобиль LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> (оставлено на ответственное хранение должнику) и 02.10.2020 направлена заявка на оценку арестованного имущества. Предварительно арестованное транспортное средство должника оценено судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что по результатам оценки указанного имущества установлена его стоимость в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано выше, арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

На дату обращения в суд, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Как следует из представленных заявителем документов, должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 95544/20/23022-ИП на основании положений Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 215-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.12.2020 об удовлетворении требований заявителя, должнику предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа с 01.12.2020 по 01.08.2021 путем оплаты задолженности в размере 436 617,01 руб. ежемесячно.

В материалы дела заявителем представлены уведомления портала ГОСУЛУГИ без даты о принятии платежа в счет оплаты задолженности по ИП № 95544/20/23022-ИП от 2020-07-21 в отношении ФИО1 на общую сумму 873 234,16 руб.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, о предоставлении должнику отсрочки с 01.12.2020 на основании положений Закона № 215-ФЗ, не свидетельствуют сами по себе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, и судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев