ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А41-92472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.06.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Камлифт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камлифт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис»

о признании зачета недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камлифт» (далее - ООО «Камлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (далее - ООО «ЛифтСервис», ответчик) о признании недействительной сделки - одностороннего зачета, совершенного ООО «Лифт-Сервис-Кадры» уведомлением исх. № 85 от 27.04.2021, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ, взыскании неустойки в размере 33 589 руб. 71 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Камлифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2020 между ООО «Лифт Сервис» (подрядчик) и ООО «Камлифт»  (субподрядчик) был заключен договор № ЛС-09-2020-11-СМР на выполнение работ по замене лифтов. 

В последующем подрядчик изменил наименование на ООО «Лифт-Сервис-Кадры».

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтов в соответствии с адресным перечнем (приложение № 3 к договору), включая подготовительные работы, поставку материалов, строительно-отделочные работы по шахте и машинному помещению, сдачу лифта в эксплуатацию, своевременное устранение замечаний, недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, возмещение ущерба третьим лицам, иные неразрывно связанные с объектом (лифтом) работы, сдачу результатов работ заказчику по акту приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору), а подрядчик обязуется предоставить лифтовое оборудование, принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с адресным перечнем (приложение № 3 к договору) работы производятся на 24 объектах в г. Саров, Нижегородская область. 

Согласно пункту 4 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб.

Письмом исх. № 300 от 30.12.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.2 договора в части выполнения работ по замене лифтов на 22 объектах и произвел начисление штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.7.5 договора в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указал истец, в работе у субподрядчика остались два объекта: 

<

...>; 

<

...>. 

Письмом исх. № 004 от 27.01.2021 Субподрядчик сообщил Подрядчику, что работы по адресам 

<

...> 

<

...> завершены, предъявил акты о приемке выполненных работ для подписания. 

Истец указывает, что по завершению работ данные объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается декларациями о соответствии. 

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

 Как указал истец, с учетом ранее оплаченного подрядчиком аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. оплате за выполненные субподрядчиком работы подлежат 900 000 руб. 00 коп.

Оплата работ должна была быть произведена ответчиком до 27.02.2021. 

Письмом исх. № 85 от 20.04.2021 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 900 000 руб. 00 коп. (стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом выплаченного аванса 500 000 руб.) и 2 084 800 руб. 00 коп. (суммы начисленных подрядчиком штрафов и неустоек в соответствии с претензиями исх. № 8, исх. 294, исх. № 300. 

Согласно доводам истца, совершенный ответчиком зачет встречных требований является неправомерным.

Также истец указал, что условиями договора не предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы путем зачета однородных требований. 

Кроме этого, истец указал, что требования, о зачете которых заявлено ответчиком, не однородны по отношению к требованиям истца об оплате выполненных работ, в том числе принимая во внимание, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о признании недействительным произведенного подрядчиком зачета встречных требований в уведомлении исх. № 84 от 20.04.2021. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по адресам ФИО3 8, ФИО3 14, направленных ответчику. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 9.7.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ по договору, объекту, предусмотренных графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9.7.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В соответствии с пунктом 9.7.10 договора за несоблюдение требований в части установки контейнеров для складирования отходов, образующихся при проведении работ по капитальному ремонту объекта, а также обеспечения вывоза отходов на объект размещения отходов, имеющий все разрешительные документы и включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, субподрядчик уплачивает штраф подрядчику в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай. 

Подрядчиком в соответствии с пунктами 9.7.1., 9.7.5., 9.7.7., 9.7.10. была начислена неустойка в размере 584 800 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб., а всего 2 084 800 руб. 

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии исх. № 8 от 18.01.2021, № 294 от 10.12.2020, № 300 от 22.12.2020 об оплате начисленных сумм неустойки и штрафа в размере 2 084 800 руб.

В письме исх. № 300 от 22.12.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и произвел начисление штрафа за одностороннее расторжение. 

Согласно пункту 9.13. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней). 

В связи с тем, что субподрядчик (ООО «Камлифт») отказался в добровольном порядке произвести оплату начисленных сумм неустойки и штрафа и в соответствии с пунктом 9.13. договора, подрядчик письмом исх. № 85 от 20.04.2021 уведомил субподрядчика об удержании начисленных и неоплаченных сумм неустойки и штрафа в размере 900 000 руб. 

Таким образом, после произведенного удержания задолженность субподрядчика перед подрядчиком по договору составила - 1 184 800 руб. 

Подрядчик (ООО «Лифт-Сервис-Кадры») уступило право требования задолженности в размере 1 184 800 руб. ООО «Элевейтинг» на основании договора № 20/04-ЛС/ЭЛВ-21 от 20.04.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 333, 410, 411, 404, 405, 406, 421, 702, 709, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды верно из того, что встречные требования об уплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Также само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны, согласовав в договоре условие о праве ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Применительно к настоящему спору, направление ответчиком в адрес истца претензии об оплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, штрафа является реализацией его права на осуществление удержания денежных средств из оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Соответственно, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору прекращены зачетом, требования истца о взыскании задолженности по оплате соответствующих работ в сумме 900 000 руб. 00 коп., а равно требования о взыскании начисленных на указанную сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик не произвел оплату аванса в надлежащем размере и сроки, установленные в договоре, в одностороннем порядке уплатив только 30% процентов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность своевременного и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору была вызвана именно несвоевременным перечислением ответчиком аванса. Доказательств направления в адрес ответчика требований о перечислении аванса, а равно уведомлений о невозможности своевременного и надлежащего выполнения работ вследствие нарушения подрядчиком обязательств по оплате стоимости соответствующих работ, в материалах дела также не содержится. Истцом не доказано, что именно нарушение ответчиком условий договора об авансировании работ повлекло невозможность исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-92472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                Н.О. Хвостова