Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    дело № А21-8144/2018

«10»   октября   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9.10.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2018г.  

 

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  к   унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть»  о  взыскании  пени,  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2,  по доверенности от 14.09.2018г.,   удостоверению,  

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; далее –истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 13669,98 руб. за просрочку оплаты энергопотребления  в феврале 2018 г. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении  требований по основаниям,  изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, представителей  не направил; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что объекты электропотребления на балансе не числятся и не включены в договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 1.11.2017 № 116/8. 

В феврале 2018г. истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общем размере 13669,98 руб. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

В отзыве ответчик указал на необоснованное начисление по ряду объектов, которые с апреля 2012г. у него на балансе не числятся.

При этом, предприятием не представлены сведения о том начисление по каким объектам являются спорными, а так же какие либо доказательства в обоснование указанной позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Сведения о соблюдении указанных требований предприятием, суду не представлены.

          Между тем, согласно пояснениям истца, на основании письма предприятия (вх. 6665 от 01.03.2018г.) из договора энергоснабжения были исключены ряд объектов (АИТП по ул.: Молодежная 14,16; Парковая 6,1; ФИО3 10; Советская 24,26; Тельмана 1,5; Красноармейская,6; Тельмана 2,7).

По иным точкам поставок сведений об отсутствии оснований начислений, а также платы за потребленную электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

          При этом, суд отмечает, что задолженность за февраль 2018г. на которую начислена неустойка был оплачена ответчиком  добровольно и в полном объеме, но с задержкой. 

Отсутствие претензий в спорный период со стороны ответчика,  может свидетельствовать  о надлежащим образом  оказанных  услугах. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку внесения платежа в размере 13 669,98 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           С.В.Генина