АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4609/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Орелтекмаш»: 

ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Орелтекмаш»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 

по делу № А79-4609/2024,

по иску акционерного общества «Орелтекмаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице Шахтинского филиала, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Орелтекмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 076 655 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель утратил груз, вверенный ему Обществом. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 86 977 рублей убытков и 1085 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной утраты груза, а также его фактического выбытия из владения Общества.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчиком не причинены истцу убытки в размере 3 476 655 рублей 70 копеек, сделаны судом при неверном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что груз утратил потребительские свойства и не может быть использован в дальнейшем по прямому назначению. Под использованием по прямому назначению данного груза, по мнению истца, подразумевается эксплуатация автомобиля в Вооруженных Силах Российской Федерации, куда транспортное средство подлежало передаче истцом в целях исполнения государственного контракта, однако, такая возможность утрачена, ибо по контракту не может быть передано имущество бывшее в употреблении, в ремонте, в том числе восстановленное, у которого была осуществлена замена составных частей, а также были восстановлены потребительские свойства.

Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о том, что груз находится во владении истца (удерживается истцом), не подтверждены материалами дела и прямо противоречит имеющимся в материалах доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения и уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия представителя при отсутствии явки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 30 минут 17.04.2025. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 11.07.2023 заключили договор № 2323187917081412241233385/ТМ/2662.00-23 оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги в сфере транспорта, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в установленном порядке по согласованным сторонами тарифам (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых по договору: организация пассажирских перевозок и багажа для сотрудников и партнеров заказчика по заявкам заказчика как в пределах зоны обслуживания (город Орел и Орловская область), так и на всей территории России; организация перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом на территории России (в том числе в зоне обслуживания), исполнитель своими действиями обеспечивает приемку, транспортировку (перемещение) грузов заказчика из пункта отправления в пункт назначения, выдачу грузополучателю; в перечень услуг, оказываемых по договору, включается организация международной перевозки. Период оказания данных услуг и их стоимость определяются по каждому случаю отдельно путем оформления двухсторонней заявки на организацию международной перевозки (Приложение № 3); оказание дополнительных услуг по отдельному поручению заказчика (оформление перевозочных документов и документов для таможенных целей, организация страхования груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика, получение груза в пункте назначения и др.). 

В силу пункта 1.3 договора, объем услуг исполнителя определяется договором и заявками заказчика по форме Приложений № 2, 3 являющихся неотъемлемой частью договора. 

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 03.07.2023 № 2323187917081412241233385. Идентификатор государственного контракта 2323187917081412241233385 (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно распределяет заказы заказчика среди грузоперевозчиков, заключая договоры перевозки от своего имени, а также, если иное не указано в заявке, самостоятельно определяет вид транспорта и маршрут перевозки груза, исходя из интересов заказчика. 

Груз принимается к перевозке на основании заявки заказчика по форме Приложения № 2, 3 к договору (пункт 2.2). 

Согласно пункту 2.6 договора, основанием для приема груза являются доверенность на получение ТМЦ, оформляемая заказчиком для целей получения исполнителем (указанным им перевозчиком) у третьих лиц принадлежащего заказчику груза; товарно-транспортная накладная (ТТН форма № 1-T) либо транспортная накладная грузоотправителя при наличии в составе сопроводительной документации, при этом прием груза к экспедированию удостоверяется подписью отправителя и исполнителя (определенного исполнителем перевозчика) во всех экземплярах ТТН (либо ТН), один экземпляр которой вручается отправителю. 

Так, 08.02.2024 между сторонами оформлена заявка № 76 на оказание транспортных услуг с маршрутом следования город Миасс – город Ишимбай 8 водителями, в виде перегона Урал-4320 328890 в количестве 5 автомобилей и Урал-6370 40890 в количестве 3 машин самоходом. 

Ответчику передана товарная накладная от 09.02.2024 № УР-1729, из которой следует, что ФИО3 по доверенности получил для перегона три транспортных средства Урал 4320-1060-31Г33, стоимостью 3 476 655 рублей 70 копеек каждый. 

В ходе осуществления перегона транспортного средства 13.02.2024 в 17 часов 30 минут на 1649 километре автодороги Челябинск – Уфа город Самара с участием транспортного средства МАК, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Сельта», и Урал-4320-1061-31, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Урал причинены механические повреждения. 

Как следует из определения от 13.02.2024 серии 74 ТО № 063724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при движении с прицепом выбрал скорость, не обеспечивающую видимость, не учел погодные условия и дорожное покрытие, не справился с управлением и совершил наезд на грузовой автомобиль Урал 4320-1060-31. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 № 452-ОТМ с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 3 476 655 рублей 70 копеек (стоимость аналогичного транспортного средства, приобретенного взамен поврежденного). 

Письмом от 28.03.2024 № 20 ответчик просил представить сведения об обращении истца с требованием о возмещении ущерба к страховщику. 

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявка от 08.02.2024 на оказание транспортных услуг заключена истцом как заказчиком с перевозчиком (ответчиком), на которого, в свою очередь, возложена обязанность по осуществлению перегона самоходом восьми транспортных средств с выгрузкой в АО «ИНМАН», а потому для разрешения настоящего спора суды сочли применимым законодательство о перевозке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Таким образом действующее гражданское законодательство предусматривает ограниченную ответственность перевозчика по обязательствам вытекающим из договора перевозки.

Аналогичные по своей сути положения включены Обществом и Предпринимателем в договор от 11.07.2023 № 2323187917081412241233385/ТМ/2662.00-23 оказания автотранспортных услуг, который является неотъемлемой частью заявки на оказание транспортных услуг от 08.02.2024 № 76.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к транспортировке и до момента передачи получателю (заказчику либо лицу, указанному заказчиком в заявке). 

Риск случайной гибели и повреждения груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ (выполняемых по поручению исполнителя) и в процессе перевозки лежит на исполнителе.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный заказчику при оказании услуг, возмещается исполнителем: 

– в случае утраты груза – в размере стоимости утраченного, при этом заказчик вправе считать вверенный исполнителю груз утраченным и потребовать возмещения ущерба, если груз не был выдан грузополучателю в течение 10 дней, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю; 

– при перевозке в междугороднем сообщении; 

– в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления – в размере его стоимости.

Как следует из материалов дела, факт повреждения транспортного средства, вверенного ответчику для перевозки/перегона, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе досудебного урегулирования спора, а также при его рассмотрении в суде, ответчик просил Общество представить сведения о страховой выплате в целях мирного урегулирования и возмещения ущерба. 

В ходе судебного разбирательства суды двух инстанций установили, что Общество, как собственник транспортного средства, заключило договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7052483096.

В рамках указанного договора страхования представитель страхователя ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, выданной Обществом, обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил на осмотр спорное транспортное средство (01.03.2024), а также представил необходимый для получения страховой выплаты комплект документов.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО6, составлено экспертное заключение от 05.03.2024 № 19890613, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 486 977 рублей. Содержание и выводы данного экспертного заключения участниками судебного процесса не оспаривалось.

Платежным поручением от 21.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Орелтекмаш» 400 000 рублей страхового возмещения.

С учетом ограниченности ответственности перевозчика, как то предусмотрено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика 86 977 рублей убытков, составляющих разницу между полной стоимостью восстановления транспортного средства и размером выплаченного истцу страхового возмещения. 

Позиция заявителя жалобы о неисполнении перевозчиком своих обязательств по договору перевозки (в части передачи поврежденного автомобиля) получила надлежащую правовую оценку в судах двух инстанций, которые пришли к выводу, что перевозимый автомобиль после ДТП возвращен собственнику, который на неоднократные предложения судов по определению судьбы поврежденного транспортного средства (дальнейшее самостоятельное использование, продажа поврежденного транспортного средства, передача поврежденного транспортного средства перевозчику) какой-либо определенной позиции не высказал, соответствующих действий не произвел, а потому суды правомерно исходили из того, что взыскание полной стоимости автомобиля с ответчика нарушит баланс законных интересов участников спора и создаст на стороне истца неосновательное обогащение.

Довод Общества о невозможности использования поврежденного транспортного средства в целях исполнения государственного контракта от 03.07.2023 № 2323187917081412241233385, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания полной стоимости перевозимого груза предусмотрена лишь в случае его полной гибели либо повреждения до степени, не позволяющей его восстановить, чего в данном случае судами не установлено. 

Кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу                    № А79-4609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орелтекмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова