АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-428/2022

г. Иркутск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 423800, 

<

...>)

о взыскании 3 285 760 рублей,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» о взыскании 3 285 760 рублей, составляющих предварительную оплату в размере 3 200 000 рублей в связи с непоставкой товара по договору поставки от 11 августа 2021 года, процентов в сумме 85 760 рублей в соответствии с п. 5.1 договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

29.03.2022 по системе «Мой арбитр» ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва. Истец возразил против отложения судебного разбирательства, заявил, что ответчик, с участием которого имеется значительное количество судебных споров по причине неисполнения им принятых на себя гражданско-правовых обязательств, пытается затянуть рассмотрение дела. 

С учетом поданного ответчиком ходатайства о предоставлении дополнительного времени для представления отзыва и возражений истца против отложения судебного разбирательства, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2022 до 04.04.2022 до 12 часов 40 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва ответчик в заседание представителя не направил, отзыва на иск и дополнительных доказательств не представлял, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика; оснований для удовлетворения заявленного им до перерыва ходатайства об отложении судебного разбирательства в сложившихся обстоятельствах не усматривает ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отложения (в том числе с учетом того, что в заседании был объявлен перерыв на максимально возможный срок, установленный положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик не воспользовался возможностью представить в дело отзыв либо обосновать уважительность причин невозможности его предоставления в течение перерыва).

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2021 года между ООО «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 138, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора транспортное средство в количестве 2 единиц: КАМАЗ 65111 (приложение № 1 «Спецификация») (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки товара стороны согласовали путем подписания спецификаций к договору от 11.08.2021 № 138. 

Договор от 11.08.2021 № 138, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 6 400 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 1 066 666 рублей 67 копеек. Стоимость автомобиля, указанного в п.1.1 договора составляет 3 200 000 рублей за 1 единицу, в том числе НДС 20%. Предоплата составляет 50%.

Ответчик на оплату товара, подлежащего поставке в рамках договора от 11.08.2021 № 138, выставил истцу счет № 11.08.2021 № 36 на сумму 6 400 000 рублей. 

Истец в соответствии с условиями пункта 2.1 названного договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 200 000 рублей платежным поручением № 39 от 16.08.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 36 от 11.08.2021, в том числе НДС 20% 533 333 рубля 33 копейки». 

 В соответствии с условиями пункта 3.1 договора срок поставки (передачи товара и относящихся к нему принадлежности или документов в собственность покупателя) 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Доказательств поставки товара на сумму 3 200 000 рублей по договору поставки от 11.08.2021 № 138, перечисленную ИП ФИО2, либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО2 о взыскании с  ООО «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» основного долга в размере 3 200 000 рублей по договору поставки от 11.08.2021 № 138 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки от 11.08.2021 № 138. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 85 760 за период с 19.10.2021 по 01.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора срок поставки (передачи товара и относящихся к нему принадлежности или документов в собственность покупателя) 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был осуществить поставку товара в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки от 11.08.2021 № 138 – 18.10.2021.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по счету № 36 от 11.08.2021 на сумму 3 200 000 рублей ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6 400 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 1 066 666 рублей 67 копеек. Стоимость автомобиля, указанного в п.1.1 договора составляет 3 200 000 рублей за 1 единицу, в том числе НДС 20%. Предоплата составляет 50%.

За невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий договора, а именно: нарушение срока поставки и срока оплаты товара, стороны предусмотрели ответственность в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 138 от 11.08.2021 составил 85 760 рублей за период с 19.10.2021 по 01.03.2022. Указанная неустойка начислена истцом на сумму 6 400 000 рублей в соответствии с условиями пунктов 2.1, 5.1 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 138 от 11.08.2021.  Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате предварительной оплаты в размере 3 200 000 рублей в течении 2-х рабочих дней со дня получения претензии; факт направления данной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.10.2021. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» неустойки в размере 85 760 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договора поставки от 11.08.2021 № 138 стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 

<

...>, правомерно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» о взыскании основного долга в сумме 3 200 000 рублей, пеней в сумме 85 760 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 429 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 сумму 3 285 760 рублей, составляющую основной долг в размере 3 200 000 рублей, неустойку в размере 85 760 рублей.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-СПЕЦ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

      СудьяЕ.В. Серова