АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5473/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 343 730,65 руб., 

при участии:

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 31/07-82 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

не явились. 

 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (зарегистрированное по адресу: ул. Тундровая, д.2, 

<

...>, далее – АО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (зарегистрированному по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 24, п. Усть-Камчатск, 684415, далее – ООО «Коммунэнерго УКМР» истец) о взыскании 4 343 730 руб. 65 коп., в том числе: 4 307 120 руб. 13 коп. основного долга по оплате электрической энергии за август 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 23.11.2012 № 398,  36 610 руб. 52 коп. пени за период с 18.09.2017 по 17.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 4 307 120,13 руб. за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 17.11.2017 по 16.12.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период по вышеуказанному договору. 

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца  представила письменное ходатайство  об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 35 533 руб. 74 коп. 

В  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  суд принял  ходатайство истца  об уменьшении  исковых требований в части взыскания пени за период с  18.09.2017 по  17.10.2017  до 35 533 руб. 74 коп.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 23.11.2012 № 398 с учетом соглашений об изменении договора и протокола разногласий к нему принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.

Объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в  Приложении № 1 к договору. Количество потребленной электроэнергии, используемое при расчете ее стоимости, определяется в соответствии с показаниями приборов учета, перечень которых приведен в Приложении № 3 к договору. Оплата производится до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата. (п. 6.2 договора).

Данным договором стороны согласовали существенные его условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.10.2012 и считается заключенным на неопределенный срок. В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов (объектов энергопотребления).

Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию, в том числе  в августе  2017 года (далее  спорный период) в количестве 148 354 кВт/ч, на общую сумму 4 307 120 руб. 17 коп. 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от  31.08.2017 № 1461/23 на сумму 4 307 120 руб. 13 коп.,  неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, перечень которых приведен в приложении к договору, что также отражено в имеющемся в материалах дела счете от 31.08.2017 № 398 и акте снятия показаний расчетных приборов учета за август  2017 года.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих полную оплату долга, либо опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате электрической энергии за спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 4 307 120 руб.13 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 35 533 руб.74 коп.  (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями) поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не оспорены. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

            Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 35 533 руб. 74 коп., которая начислена по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 533 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 44 713 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 руб. 65 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

  Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49,  101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска в части пени до 35 533,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 4 307 120 руб. 13 коп. долга,                          35 533 руб. 74 коп. пени и 44 713 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 4 387 366 руб. 87 коп.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пени в следующем размере:

- с 31 дня просрочки с 18.10.2017 по 16.11.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 4 307 120 руб. 13 коп. за каждый день просрочки;

- с 61 дня просрочки с 17.11.2017 по 16.12.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 4 307 120 руб. 13 коп. за каждый день просрочки;

- с 91 дня просрочки с 17.12.2017  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 4 307 120 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 5 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 6500.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Барвинская