Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133001/19-57-834

08 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДБАЗА 51"

о взыскании 282 335 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДБАЗА 51" о взыскании неустойки в размере 285 825 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 11.06.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Акваника» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продбаза 51» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № РВК-0278 от 07.06.2013 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора: «поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный по наименованию, количеству и цене товар в сроки, предусмотренные настоящим договором».

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 6189 от 15.08.2018 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил товар с нарушением сроков, обусловленных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора: «за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от цены товара, указанной в приложении № 2 к настоящему договору».

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 285 825 руб. 12 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 284 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

При этом судом прият во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 284 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДБАЗА 51" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА" сумму неустойки в размере 24 284 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.