СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12426/2024-ГКу

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А60-44946/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-44946/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании убытков в размере 695 500 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, у удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

01.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания по делу. Считает, что суд не учел преюдициальных фактов, установленных в решении суда от 14.06.2024 по делу № А60-64024/2023 о том, что в период с 23.03.2022 по настоящее время, помещение принадлежащее истцу эксплуатируется ответчиком с целью исполнения судебного акта по делу № А60-45799/2020.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв. м, которое было приобретено по договору купли-продажи №10-973 от 31.01.2020. 

Застройщиком указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ответчик.

В связи с проявлением строительного недостатка, постоянного залива, подтопления помещения, образования плесени, и как следствие, разрушение отделки помещения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО2 и ФИО3, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 судебная неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Кроме того, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины, 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. 

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2022.

По настоящее время решение суда по делу № А60-45799/2020 не исполнено, исполнительное производство №132868/22/66006-ИП от 14.07.2022 не окончено, помещение не возвращено истцу по причине неисполнения решения суда.

06.06.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения исполненным, прекращении исполнительного документа, начисления судебной неустойки.

Определением от 27.09.2023 по заявлению о признании решения суда исполненным назначена комиссионная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Устранены ли недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кем., расположенном по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в частности: устранено ли поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и материалами, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО2 и ФИО3, выполненного в рамках гражданского дела № А60- 45799/2020, определив устранение (не устранение) таких недостатков путём выборочного вскрытия на объекте. 

2) Если недостатки устранены, определить соответствие выполненной работы на объекте, работам, заявленным в комиссионном заключении экспертов и локальных сметных расчетах к нему (приложения № 1 и № 2).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец ИП ФИО1 просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» убытки в сумме 695 500 руб. 00 коп. 

В состав исковых требований входят следующие расходы:

- на замену входных дверей — 360 000 руб. 00 коп.;

- на работы по замене входных дверей — 18 000 руб. 00 коп.;

- на замену противопожарных дверей — 121 500 руб. 00 коп.;

- на работы по замене противопожарных дверей — 13 500 руб. 00 коп.;

- на замену радиаторов отопления — 148 000 руб. 00 коп.;

 -на работы по замене радиаторов отопления — 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что указанное в решении суда по делу №А60-45799/2020 помещение было передано ответчику по акту от 23.03.2022, где были зафиксированы все недостатки помещения, выявленные на момент передачи. Однако во время проведения работ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

- все двери нежилого помещения имеют механические повреждения (вмятины, царапины, отверстия, потертости, отсутствие заглушек, повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты монтажа, нарушающие противопожарные требования и т.п.). Повреждены противопожарные двери в кол-ве 5 шт., а также входные двери в кол-ве 2 шт.

- множественные повреждения лицевых поверхностей радиаторов отопления (стальные радиаторы «Purmo» в кол-ве 9 шт.) 

15.06.2024 был составлен односторонний акт осмотра помещения магазина № 10, расположенного по адресу: ул. Индустрии, 104» от 15 июня 2024 года, подписанный специалистом ФИО4. 

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также оставление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» без удовлетворения претензионных требований послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта причинения истцу вреда ответчиком, недоказанности причинно-следственной связи и оснований к взысканию убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что повреждения противопожарных дверей в количестве 5 шт., входных дверей в количестве 2 шт., а также стальных радиаторов «Purmo» в количестве 9 шт. произошли при производстве работ, направленных на исполнение решения суда по делу №А60-45799/2020, а также обусловлены действиями ответчика в ходе данных работ, равно как и доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в материалы дела не представлено.

Односторонние акты осмотра помещение магазина от 15.06.2022, от 15.06.2024 представленные истцом не содержат детального перечня поврежденного имущества с описанием причиненных повреждений и их характера. Из актов невозможно установить точный перечень поврежденного имущества, объем причиненного ущерба.

Истцом не доказано, что перечисленные в исковом заявлении недостатки спорного имущества отсутствовали на момент передачи помещения ответчику, поскольку акт приема-передачи от 23.03.2022 не содержит подробного описания состояния противопожарных и входных дверей, радиаторов помещения.

Из отчета об определении рыночной стоимости строительных изделий от 18.09.2024 также не представляется возможным установить, что повреждение дверей и радиаторов произошло именно при производстве работ, направленных на исполнение решения суда по делу №А60-45799/2020 ответчиком, а не в результате действий иных лиц. 

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела опровергается, что доступ в помещение имеется только у ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта причинения ущерба имуществу, причин образования повреждений истцом не заявлялось.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что акты осмотра помещения магазина, отчеты на которые ссылается истец в обосновании своих требований, составлены заинтересованным лицом ФИО4, представителем ИП ФИО1, в отсутствие представителя ответчика. ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 16.03.2023, оказывает ИП ФИО1 услуги, в том числе на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 1/02-23 от 01.02.2023. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 № А60-3659/2022 определением от 28.09.2023 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, Арбитражный суд Свердловской области обязал финансового управляющего ИП ФИО1 осуществлять ежемесячные выплаты ФИО4 в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору № 1/02/2023 от 01.02.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу убытков именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что проведение судебной экспертизы по делу будет не целесообразным, поскольку не позволит достоверно установить причину повреждений имущества (при наличии таковых), поскольку ответчик не является единственным лицом, которому был предоставлен доступ на объект после передачи помещения, истец после 23.03.2022 имел доступ в помещение, осматривал его без ответчика, на что указывает акт осмотра от 24.09.2024, производство экспертизы по делу № А60-45799/2020.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети интернет, размещена информация, что 16.12.2024 ответчик (АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-45799/2020 в виде:

- запрета ИП ФИО1, а равно любым лицам, действующим по указанию ИП ФИО1 либо в его интересах, входить, а равно любым иным образом осуществлять доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, вне рамок назначенной по делу № А60-45799/2020 судебной комиссионной экспертизы и назначенных экспертами или арбитражным судом мероприятий;

- запрета ИП ФИО1 производить, а равно давать указание любым лицам производить любые манипуляции с элементами в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, направленные на повреждение результата работ, выполненных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020.

Определением суда от 17.12.2024 заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-45799/2020 удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ИП ФИО1 производить, а равно давать указание любым лицам производить любые манипуляции с элементами в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, направленные на повреждение результата работ, выполненных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Данное обращение ответчика в суд после передачи помещения для устранения недостатков по акту от 23.03.2022 также подтверждает то обстоятельство, что доступ к помещению имелся и у других лиц, помимо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

При таких обстоятельствах, однозначных доказательств тому, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, истец не представил (ст. ст. 9.65 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, совокупность которых являлась бы основанием для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать. При этом судом учтены разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по данному вопросу, а также приводимые как истцом, так и ответчиком в рамках данного спора доводы, возражения и пояснения. 

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно. Истец не доказал вину ответчика в повреждении имущества, и как следствие, причинно-следственную связь с убытками, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-64024/2023 признана апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области 14.06.2024 рассмотрено дело № А60-64024/2023 по заявлению ИП ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в размере 118885 руб. 78 коп., из которых 38119 руб. 18 коп. – плата за электроэнергию за период с 23.03.2022 по 31.08.2023, 80766 руб. 60 коп. – плата за тепловую энергию за период с 23.03.2022 по 31.08.2023.

Таким образом, обстоятельства, установленные в указанном решении суда, не являются преюдициальными для настоящего спора и не свидетельствуют о том, что с 23.03.2022 доступ в помещение имел только ответчик. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-44946/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева