РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-76509/22-40-606

г. Москва

11 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Торговый дом РЖД" (111033, г. Москва, ул. Волочаевская, двлд 5к3, ОГРН 1027700066041, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 7708063900)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская 35, ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоИнжиниринг" (115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 13, пом. XV ком. 24, 24А, 24Б, ОГРН 1157746386885, дата присвоения ОГРН 24.04.2015, ИНН 7720301251)

о взыскании убытков в размере 6 145 383 руб. 25 коп.

при участии: от истца – Иванова М.Г. по дов. от 28.12.2021г. № 1550-Д, Гаврилова Е.В. по дов. от 28.12.2021г. № 1543-Д,

от ответчика – Ежиков А.В. по дов. от 02.09.2021г. № 304,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 145 383 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоИнжиниринг" в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось. От третьего лица посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент, покупатель) и ответчиком (принципал, грузополучатель) заключен агентский договор от 30.12.2011г. №4388/11 (далее - агентский договор), в соответствии с п. 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (далее - МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора условия поручения принципала в части товарно-номенклатурной группы, базиса поставки и порядка оплаты расходов согласованы сторонами в приложениях №№1/1, 1/2, 1/3 к договору. При изменении условий указанных приложений, стороны, посредством подписания дополнительного соглашения к договору, утверждают новую редакцию соответствующего приложения.

Принципал и агент ежемесячно согласовывают номенклатуру, цену, количество закупаемых агентом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучателей, сроки поставки путем подписания спецификации по форме согласно приложению №2 к договору. Спецификация не должна изменять условия, согласованные сторонами в приложениях №№1/1, 1/2, 1/3 (п. 4.2 агентского договора).

Согласно п. 4.3 агентского договора спецификации подготавливаются агентом на основании заявок принципала, представленных не менее чем за 20 календарных дней до начала следующего периода поставки, в объеме месячной потребности и предоставляются для подписания принципалу в течение 5 рабочих дней с момента проведения конкурсных процедур. Цена, указываемая агентом в спецификациях, определяется на основании конкурсных процедур размещения заказов, проведенных агентом, в том числе на своей электронной площадке, либо по соглашению сторон договора, и не должна превышать предельно допустимые цены, заявленные принципалом. Принципал обязуется подписать спецификацию, указанную в настоящем пункте договора, в течение двух рабочих дней с момента ее получения от агента.

В обоснование иска указано, что сторонами в соответствии с условиями раздела 4 агентского договора подписана спецификация от 25.09.2020г. №4310031799 (далее - спецификация), согласно которой в адрес принципала подлежит поставке комплекс вибродиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов (марка, чертеж – ОМСД-03) в количестве 4 штук на общую сумму 18 000 000 руб. (далее - товар).

Во исполнение агентского договора и спецификации истец (покупатель) заключил с ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (поставщик) договор поставки от 25.09.2020г. №ИП1132/20 (далее - договор поставки) и спецификацию от 25.09.2020г. №4510028846 (спецификация 1).

Договор поставки заключен по результатам проведения процедуры закупки №ТД-489/20, лот №2 (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 05.08.2020г. №К/ТД-489/20). Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара (пункты 2.1, 2.2 договора поставки).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки  наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также состав, стоимость, сроки проведения работ, предмет инструктажа указываются в спецификациях к договору, оформляемых по форме согласно приложению №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Агент, на основании писем принципала от 27.10.2020г. №4561/ВРК-1 и от 05.11.2020г. № 4704/ВРК-1 отказался от договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 12 206 732 руб. 50 коп. солидарно с покупателя и грузополучателя (дело №А40-15154/2021).

Поставщик в целях соблюдения досудебного порядка направил агенту и принципалу претензии. Кроме того, агент письмом от 15.01.2021г. №171/2021 также запросил у принципала позицию по претензиям поставщика, однако, письмо агента оставлено принципалом без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-15154/2021 (далее - решение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022г., исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме, с покупателя и грузополучателя взыскано солидарно 12 206 732 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 034 руб.

Пунктом 3.1.2 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по агентскому договору.

Согласно п. 6.6 агентского договора установлено, что в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу поставщика, принципал компенсирует расходы агента по исполнению судебного решения.

Агент инкассовым поручением от 30.12.2021г. №152 и платежным поручением от 11.01.2022г. №8 исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-15154/2021, перечислил поставщику 6 145 383 руб. 25 коп., из которых: 6 103 366 руб. 25 коп. задолженность, 42 017 руб. судебные расходы.

По мнению истца, учитывая, что с агента взысканы убытки, вызванные безосновательным отказом принципала в допуске поставщика на территорию грузополучателя, на принципале лежит обязанность по компенсации расходов агента по исполнению указанных судебных актов.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.02.2022г. №1134/2022 с требованием о возмещении убытков в размере 6 145 383 руб. 25 коп. Претензия получена ответчиком 17.02.2022г. и оставлена без удовлетворения.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в виде компенсации понесенных расходов агента в размере 6 145 383 руб. 25 коп. (12 206 732 руб. 50 коп. / 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о возмещении убытков является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Правоотношения сторон по агентскому договору регулируются нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между срывом грузополучателем АО "ВРК-1" сроков поставки по договору поставки и прекращении покупателем АО "ТД РЖД" обязательств по договору поставки в одностороннем порядке, вследствие чего поставщик ООО "СпецАвтоИнжиниринг" понес убытки в размере 12 206 732 руб. 50 коп.

Факт недобросовестного поведения принципала АО "ВРК-1" по необоснованному отказу в допуске представителям поставщика ООО "СпецАвтоИнжиниринг" на территорию грузополучателя АО "ВРК-1" для проведения работ по договору поставки повлекло отказ от договора и возникновение у поставщика убытков, что подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-15154/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1.2 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по агентскому договору.

Согласно п. 6.6 агентского договора установлено: в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу поставщика, принципал компенсирует расходы агента по исполнению судебного решения.

Агент инкассовым поручением от 30.12.2021г. №152 и платежным поручением от 11.01.2022г. №8 исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-15154/2021 и перечислил поставщику денежную сумму в размере 6 145 383 руб. 25 коп.

Учитывая, что агент отказался от договора поставки по указанию принципала, и с агента взысканы убытки, вызванные безосновательным отказом принципала в допуске поставщика на территорию грузополучателя, суд приходит к выводу, что на принципале лежит обязанность по компенсации расходов агента по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-15154/2021.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 6 145 383 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-15154/2021 установлена солидарная ответственность покупателя и грузополучателя перед поставщиком, а значит агент не вправе требовать с принципала возмещения убытков, вызванных действиями принципала, судом отклоняется, как противоречащий условиям агентского договора.

Договор поставки заключен поставщиком с агентом, в связи с чем, иск о взыскании договорных убытков поставщик предъявил агенту, а учитывая, что принципал, выступая грузополучателем по договору поставки, не допускал поставщика на объект для поставки товара и выполнения работ, указанное лицо также привлечено в качестве соответчика.

Принципал не учитывает следующее, что факт взыскания поставщиком с агента убытков по договору поставки, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания агентом убытков с принципала по агентскому договору.

Так, агентский договор заключен по модели комиссии (согласно п. 2.1 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала).

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно п. 3.1.2 агентского договора принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по агентскому договору, а п. 6.6 агентского договора установлено, что в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу поставщика, принципал компенсирует расходы Агента по исполнению судебного решения.

При возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора виновная сторона несет ответственность в размере причиненных убытков (п. 6.2 агентского договора).

Так, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по агентскому договору, выразившееся в недобросовестном поведении грузополучателя, повлекло взыскание с агента убытков поставщиком.

Согласно пунктам 2.2, 4.1.2, 9.1 договора поставки покупатель и поставщик согласовали, что непосредственная приемка товара на объекте осуществляется указанным покупателем грузополучателем, то есть обязанность по приемке товара лежит на АО "ВРК-1".

Аналогичные условия содержатся в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1.2 агентского договора, п. 5.1 приложения №5/1 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012г. №5 к агентскому договору) приемка товара осуществляется грузополучателем, принципал обязан обеспечить подписание актов приема-передачи товара.

Довод ответчика о том, что покупатель в нарушение протокола совещания у заместителя начальника ДМТО Н.Е. Чаплина от 23.09.2020г. (далее - протокол), согласовал графики выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за пределами установленного срока, не предоставил договоры об ответственном хранении поставляемого товара до момента проведения работ, проекты соглашений о конфиденциальности (абз. 4 стр. 3 отзыва ответчика) не соответствуют действительности.

Так, согласно указанному протоколу обязанность по согласованию графиков, подготовке договоров об ответственном хранении, подготовке проектов соглашений о конфиденциальности лежит на АО "ВРК-1" (приложение №1).

Таким образом, принципал нарушал взятые на себя обязательства, что повлекло за собой обращение поставщика с иском в суд и взыскание убытков с покупателя.

Доказательства того, что грузополучатель в письменной форме дважды потребовал от агента расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке представлены истцом в материалы дела, а именно: письмо от 27.10.2020г. №4561/ВРК-1 и от 05.11.2020г. №4704/ВРК-1.

Довод ответчика о том, что п. 6.6. агентского договора распространяется только на компенсацию расходов, связанных с исполнением судебного решения, поименованных в статье 116 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 101 АПК РФ, судом отклоняется, как противоречащий разделу 6 агентского договора.

Согласно п. 6.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012г. №1 к агентскому договору) в случае предъявления третьим лицом (поставщиком) обоснованных требований об уплате неустойки в связи с нарушением по причинам, зависящим от принципала (сроков оплаты или иных, предусмотренных договором обязательств покупателя, вызванных несвоевременным перечислением принципалом денежных средств для расчётов с поставщиками или ненадлежащим исполнением иных обязательств принципалом (грузополучателем), предусмотренных договором), принципал обязуется своевременно рассмотреть предъявленные требования и при наличии оснований перечислить агенту сумму неустойки для выплаты поставщику, либо предоставить мотивированный отказ».

В соответствии с п. 6.6 агентского договора «в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент согласовывает с принципалом  необходимость   судебного  рассмотрения  спора  с  учетом полученных требований поставщика с участием агента. В случае принятия судебного решения в пользу поставщика, принципал компенсирует расходы агента по исполнению судебного решения.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 3.1.2, 6.5, 6.6 раздела 6 агентского договора, следует, что стороны предусмотрели обязанность по компенсации принципалом агенту любых расходов, понесенных агентом во исполнение судебных актов, вынесенных в пользу поставщика (неустойка, убытки, задолженность), а не только судебных расходов и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 991, 1005, 1011 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Торговый дом РЖД" убытки в размере 6 145 383 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.