ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14557/2020

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23

от ООО Фирма «Канда»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 24-ФК/2024, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 168-ФК/2024

от третьих лиц: ООО «Ника 1», Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО ТД НМ: не явились, извещены

при рассмотрении 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО Фирма «Канда» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: ООО «Ника 1», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО ТД НМ 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Канда» (далее – ООО Фирма «Канда», ответчик) о признании самовольной постройкой комплекса АЗС площадью 129,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:3268 по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести комплекс АЗС, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанный объект со взысканием расходов с ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный комплекс АЗС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника 1», Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ТД НМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить возможность приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями, достоверно разрешить вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года признано отсутствующим зарегистрированное за ООО Фирма «Канда» право собственности на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, в части входящих в состав комплекса объектов с лит. Б и Б1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не применим к спорным правоотношениям, так как ответчик не является законным владельцем земельного участка, кроме того, считают не объективным вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, в связи с чем, срок исковой давности также не подлежит применению к объекту, создающему такую угрозу; указывают, что о нарушении прав размещением незаконного объекта истцы узнали из акта Госинспекции по недвижимости от 30.01.2020, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен; отмечают, что такие объекты как навес и здание операторской АЗС не являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, в связи с чем, подлежат демонтажу; считают необоснованными выводы эксперта о капитальности данных строений.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО Фирма «Канда» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО Фирма «Канда», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.07.1996 ответчик в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № М-09-501514, по которому арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, - для размещения контейнерной автозаправочной станции. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных зданий и сооружений. 

Впоследствии указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:09:0001005:36, предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации автозаправочной станции по договорам аренды от 30.08.2004 № М-09-511772 и от 23.12.2013 № М-09-044008. 

Договорами устанавливался аналогичный запрет на капитальное строительство на земельном участке. 

Из представленного в дело акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию контейнерной (модульной) автозаправочной станции от 26.08.1996, утв. заместителем руководителя Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, следует, что приемка в эксплуатацию контейнерной АЗС произведена в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП, в эксплуатацию введена контейнерная АЗС в составе 2-х резервуаров объемом 36 куб. м, блока управления площадью 8 кв. м, 4-х топливно-раздаточных колонок (ТРК), навеса металлического площадью 180 кв. м и 4-х дорожных знаков. 

Распоряжение премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 № 1441-РП «О порядке размещения экспериментальных временных АЗС на территории г. Москвы», на которое сделана ссылка в акте от 26.08.1996, как видно из его названия, устанавливает порядок размещения в г. Москве временных АЗС контейнерного типа, в частности, предусматривает, что для размещения таких АЗС достаточно согласования эскиза с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, Госсанэпиднадзором, Москомприродой, Мослесопарком, а для оформления ордера на производство работ по установке АЗС контейнерного типа достаточно согласование проекта с префектурой административного округа, Архитектурно-планировочным управлением административного округа, ГАИ административного округа, Управлением ландшафтной архитектуры и городского дизайна и АО «АЗС – сервис». 

19.07.2004 ответчик в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка № М-09-511668, по которому арендатору на срок до 30.12.2007 предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:4 площадью 250 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации автомоечного поста без права капитального строительства. 

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации (градостроительного заключения от 05.12.1996 № 023-59/2252 с приложениями) следует, что она составлена на временный объект - автомоечный пост с шиномонтажем, размещение объекта капитального строительства на земельном участке не допускается. 

Из представленного в дело акта, утв. распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.09.1997 № 5639, следует, что в эксплуатацию введен автомоечный комплекс площадью застройки 117 кв. м. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.04.2007, поэтажных планов и экспликаций к ним следует, что комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - включает в себя здание блока управления (лит. А), автомойку (лит. Б) и пристрой к ней (лит. Б1), в котором находится шиномонтаж, а также навес над топливно-раздаточными колонками и резервуарами площадью 180 кв. м (лит. I), 2 рабочих резервуара объемом 18 куб. м каждый (лит. II, III) и асфальтовое покрытие площадью 549, 6 кв. м (лит. IV). 

Из сопоставления планов земельных участков, прилагаемых к договорам аренды, следует, что лит. А, I, II, III, IV находятся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36, представлявшемся ответчику в аренду для размещения контейнерной АЗС и ее эксплуатации, а лит. Б (автомойка) и лит. Б1 (шиномонтаж) находятся на земельном участке площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4, представлявшемся ответчику в аренду для размещения и эксплуатации автомоечного поста с шиномонтажем. 

15.06.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - в составе лит. А, лит. Б, лит. Б1, лит. I, II, III, IV.

Истцы считают, что поскольку условиями договоров установлен запрет на возведение каких-либо капитальных объектов на участках, однако в нарушение условий договоров ответчик реконструировал контейнерную АЗС; на реконструированный комплекс, площадь которого составляет 129,5 кв. м, зарегистрировал право собственности; между тем, ни один из земельных участков под капитальное строительство ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось, не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса АЗС как объекта капитального строительства истцы считают объект самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд.

При новом рассмотрении дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которой установлено, что комплекс АЗС в составе навеса с топливно-раздаточными колонками и операторной является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; комплекс АЗС находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вывод о том, что комплекс АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан и в экспертном заключении, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; установив, что земельные участки площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 и площадью 250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:4, на которых возведен комплекс АЗС, предоставлялись в аренду по договорам, которыми устанавливался запрет на возведение на участке каких-либо капитальных строений и сооружений, при этом, исходно-разрешительная документация на объекты, для размещения которых предоставлялись земельные участки, разрабатывалась на временный объект, таким образом, город Москва как собственник земельных участков вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельных участков в аренду для размещения на участке временных объектов, установив во всех договорах аренды участков запрет на возведение объектов капитального строительства; указав, что возведение на земельных участках объектов капитального строительства является нарушением условий договоров аренды и прав и законных интересов собственника участков, при этом в деле отсутствуют как разрешения на строительство объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, так и доказательства того, что ответчик предпринимал меры для их получения; признав правомерным довод истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства; между тем, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в реестре недвижимости 15.06.2007, кроме того, договор аренды земельного участка от 23.12.2013 № М-09-044008 на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:36 заключен с ответчиком как с правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, таким образом, Департамент знал о том, что ответчик является собственником комплекса АЗС как объекта недвижимости не ранее 2007 года и не позднее 2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на комплекс АЗС, суды исходили из того, что при новом рассмотрении дела ответчик представил доказательства того, что объекты с лит. Б (автомойка) и Б1 (шиномонтаж) снесены (демонтированы). 

Так, согласно техническому заключению, составленному ООО «Гео Инженеринг» в 2023 году, здание площадью 93 кв. м снесено (судебной строительно-технической экспертизой, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что площадь здания автомойки с шиномонтажем составляла 93 кв. м), а согласно техническому паспорту от 16.03.2023, составленному ППК «Роскадастр» на комплекс АЗС по адресу: 

<

...>, - комплекс АЗС включает в себя здание блока управления (лит. А), навес над топливно-раздаточными колонками и резервуарами (лит. I), 2 рабочих резервуара (лит. II, III) и асфальтовое покрытие (лит. IV).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-14557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева