АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2636/2021 

Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование", г.Москва (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650020121, ИНН 1650186989) о взыскании ущерба в размере 318 864,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны о взыскании ущерба в размере 318 864,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 377 руб. 

Определением суда от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» (423808, РТ, г. Набережные Челны, Набережная имени Габдуллы Тукая, 17, 17). 

Суд также обращает внимание на то, что конверт, направленный третьему лицу с определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулся в арбитражный суд с пометкой «истец срок хранения».

Между тем, как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (абз.3 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Определение о принятии искового заявления также размещено арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Однако третье лицо определение по представлению указанных в нем документов не исполнили, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 07.04.2021 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ. 

13.04.2021 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированной части решения.

Как указано в статье 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020 по адресу: 

<

...> пр-кт. Набережночелнинский, д.45, кв.378, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001WS9110038056. 

Согласно Акту от 10.04.2020 составленного экспертной комиссией установлено прорыв полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 864,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 №54922. 

Полагая, что у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, так как дом №45, расположенный по адресу: 

<

...> пр-кт. Набережночелнинский. находится в ведении ООО УК "Электротехников", истец обратился с претензией от 30.11.2020 №018438-ИМ-20 к ответчику.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. С учетом ст. 309 ГК РФ противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно и.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения застрахованного имущества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в том числе по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акт обследования спорной квартиры, составленный 10.04.2020 совместно с ФИО1 и ООО «Жилфонд». Однако, ответчик не признал какой-либо связи между последним и ООО «Жилой фонд». Договоры между указанными организациями не представлено.

Кроме того, суд определением от 17.02.2021 предложил истцу дать пояснения по этому поводу. В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие пояснения суду не представлены. 

Также ответчик пояснил, что, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного, по адресу: 

<

...> заключил договор подряда на выполнение работ по обслуживанию общего имущества с ООО «62 комплекс НЧ». Соответственно, ООО «62 комплекс НЧ» является единственной организацией, кроме ответчика, уполномоченной для составления актов обследования помещений в многоквартирном доме №45 по пр. Набережночелнинский, связанных с аварийными ситуациями в инженерных сетях. При этом в обоснование своих доводов ответчик представил договор с ООО «62 комплекс НЧ» от 01.01.2020 №04/20. Таким образом, на момент страхового случая (10.04.2020) договор от 01.01.2020 №04/20 был действующим.

Однако, при этом, ни в адрес ответчика, ни в адрес ООО «62 комплекс НЧ» заявка о порыве полотенцесушителя, либо заявки иного характера от собственников квартиры № 378 в доме № 45 по пр. Набережночелнинский в апреле 2020 года не поступали. Иного в материалы дела не представлено.

В целях установления стоимости причиненного имуществу собственникам квартиры № 378 ущерба в качестве независимого эксперта истцом привлечен ООО «Техассистанс». Между тем, надлежащего уведомления о составлении акта осмотра квартиры с последующим составлением экспертизы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик фактически был лишен права на внесение корректировок, замечаний в акт осмотра с целью защитить свои права и законные интересы, будучи не уведомленным о дате, времени и месте составления акта осмотра.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, нарушает права последнего на организацию оценки поврежденного имущества, в связи с чем, экспертиза, представленная истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. 

Исходя из представленных истцом доказательств не следует, что повреждения в квартире по указанному адресу произошли именно по вине ответчика. Указанный акт лишь описывает состояние имущества квартиры. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ). 

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 – 170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова