АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9166/2022

25 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52371 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.01.2022, посредством онлайн заседания,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 52371 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.05.2022. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 28.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.06.2022. 

От истца 31.05.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 52371 руб. 04 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп, пени в размере 4099 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 07.07.2022.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 52371 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания услуг спецтехники с экипажем №5 от 15.08.2021. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, переписки, решения УФАС. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставлением дополнительных документов. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2022. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представитель ответчика заявил о фальсификации  договора аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2020, фотографий. 

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и флэш-накопителя. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено до 18.08.2022.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы.

1. Возможно ли определение фактического объема выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту работ, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ с учетом характера данных работ?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить соответствует ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту работ, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ?

3. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту работ, условиям данного контракта, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

4. При обнаружении недостатков привести их перечень и определить могли ли данные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки, являются ли недостатки устранимыми, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, эксплуатационный либо иное).

5. Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом их объема и качества.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, в связи с тем, что работы носили сезонный характер, и определить объем выполненных работ на по состоянию на август 2022 уже не представляется возможным.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12 января 2021 года между МКУ «ДЕЗ» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 1922 на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в городе Алапаевске (далее - контракт).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.01.2021г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее-Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1922 на выполнение работ по содержанию кладбищ в городе Алапаевске.

Согласно п.2.2. муниципального контракта цена составляет 1 040 000, 00 руб.

Перечень и объем работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение №3 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3. муниципального контракта и определены с момента заключения контракта до 31.12.2021 года.

В соответствии с п.3.1. контракта, оплата работ по настоящему контракту    производится заказчиком ежемесячно,  за  фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, 14.12.2021 ответчику отправлен - акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 года по форме КС-2 № 1-8 от 01.12.2021 на сумму 52 371,04 руб. Также истцом ответчику была отправлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 01.12.2021 на сумму 52 371,04 руб., счет на оплату № 42 от 01.12.2021, журнал производства работ.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1, 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным и государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру  определения    поставщиков    (подрядчиков,    исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона, а также особенности исполнения контрактов.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт (с приложениями), в котором определены услуги, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 12.01.2021г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик / исполнитель) заключен муниципальный контракт №1922 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в г. Алапаевске.

Место выполнения работ определено пунктом 1.2. Контракта, Перечень и объем работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту).

Ведомостью объемов работ предусмотрены виды работ, выполняемое количество, сроки и периодичность выполняемых работ.

Техническое задание содержит перечень выполняемых работ с указанием места их выполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что за период действия контракта Заказчиком приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ: №№ 1-1 от 01.02.2021, 1-2 от 01.03.2021, 1-3 от 01.04.2021, 1-4 от 12.05.2021, 1-5 от 15.06.2021, 1-6 от 02.08.2021, 1-7 от 20.09.2021.

При этом по актам КС-2 №1-6 от 02.08.2021 Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 41 541 руб. 08 коп., что подтверждает факт лишь частичного принятия ответчиком работ на сумму 56 541,08 руб. (15 000 руб. удержано из стоимости работ, подлежащих оплате, в качестве штрафной неустойки согласно п. 6,8, 6.16 контракта), выполненных истцом в июне-июле 2021 года и предъявленных к оплате.

Также Ответчиком произведена частичная оплата по КС-2 № 1-7 от 20.09.2021 в сумме 217 723,00 руб., что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ, выполненных истцом в августе 2021 года и предъявленных к оплате.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А6(К52598/2021, возбужденного по исковому заявлению И11 ФИО4 к МКУ «Дирекция единого заказчика».

Таким образом, Истцом за период с января 2021 года по август 2021 года выполнено работ на общую сумму на сумму 688 011, 81 руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 673 011, 81 руб. (15 000 руб. удержано из стоимости работ, подлежащих оплате, в качестве штрафной неустойки согласно п. 6,8, 6.16 контракта).

В оставшейся части работы на сумму 351 988,19 руб. не выполнены.

С сентября 2021 года Подрядчик прекратил выполнение каких-либо обязательств в рамках муниципального контракта.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма и претензии:

- письмо МКУ «Дирекция единого заказчика» от 09.09.2021 исх. №2345, письмо от 10.09.2021 исх. №2357 (отправлено по электронной почте 10.09.2021г.): в результате обследования сквера по ул. Фрунзе в г. Алапаевске устройство фонтана не было включено 08 и 09 сентября 2021 года.

- письмо МКУ «Дирекция единого заказчика» от 14.09.2021 исх. №2383, (отправлено по электронной почте 15.09.2021г.): в результате обследования сквера по ул. Фрунзе в г. Алапаевске устройство фонтана не было включено 10-12 сентября 2021 года, просьба представить фотографии еженедельно выполняемых работ с 06 по 12 сентября 2021 года.

- письмо МКУ «Дирекция единого заказчика» от 15.09.2021 исх. №2408, 16.09.2021 исх. № 2409 (отправлено по электронной почте 17.09.2021г.): в результате обследования сквера по ул. Фрунзе в г. Алапаевске устройство фонтана не было включено 13-14, 15 сентября 2021 года.

- Акт осмотра объектов содержания по муниципальному контракту от 06.09.2021г., фиксирующий выявленные недостатки с участием представителя Истца, (направлено по электронной почте 08.09.2021г.).

- Претензия заказчика от 23.09.2021 года исх. №2490, согласно которой заказчик указывает на отсутствие ежедневной уборки согласно Приложению №2 к Муниципальному контракту, которое было установлено в ходе проверки 23 сентября 2021 года с приложением фотоматериалов на 23 листах, (отправлено по электронной почте 28.09.2021г.).

- Претензия заказчика от 15.10.2021 года исх. №2732, согласно которой заказчик указывает на отсутствие ежедневной уборки согласно Приложению №2 к Муниципальному контракту, которое было установлено в ходе проверки 15 октября 2021 года с приложением фотоматериалов на 7 листах, (отправлено по электронной почте 18.10.2021г.)

- Претензия заказчика от 25.10.2021 года исх. №2824, согласно которой заказчик указывает на отсутствие ежедневной уборки согласно Приложению №2 к Муниципальному контракту, которое было установлено в ходе проверки 22 октября 2021 года с приложением фотоматериалов на 7 листах, (отправлено по электронной почте 25.10.2021г.).

- письмо МКУ «Дирекция единого заказчика» от 27.10.2021 исх. №2849, (отправлено по электронной почте 27.10.2021г.): о необходимости ежедневного информирования Заказчика о времени начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), месте выполнения работ с целью фиксации хода и объемов выполненных работ (отправлено по электронной почте 25.10.2021г.).

- Претензия заказчика от 09.11.2021 года исх. №2929, согласно которой заказчик указывает на отсутствие ежедневной уборки согласно Приложению №2 к Муниципальному контракту, которое было установлено в ходе проверки 02 ноября 2021 года с приложением фотоматериалов на 10 листах, (отправлено по электронной почте 09.11.2021г.).

- Претензия заказчика от 22.11.2021 года исх. №3053, согласно которой заказчик указывает на отсутствие ежедневной уборки согласно Приложению №2 к Муниципальному контракту, которое было установлено в ходе проверки 18 ноября 2021 года с приложением фотоматериалов на 8 листах, (отправлено по электронной почте 22.11.2021г.).

- Претензия заказчика от 23.11.2021 года исх. №3061, согласно которой заказчик указывает на отсутствие ежедневной уборки согласно Приложению №2 к Муниципальному контракту, которое было установлено в ходе проверки 18 ноября 2021 года с приложением фотоматериалов на 11 листах, (отправлено по электронной почте 23.11.2021г.).

Ответы на данные претензии в адрес Заказчика не поступали, работы согласно условиям муниципального контракта Подрядчик выполнять прекратил.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения от договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.9.3. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с принятием решения об одностороннем отказе Стороны Контракта от исполнения настоящего контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе:

- отступление от условий муниципального контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получении заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения и вручении поставщику (подрядчику, исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 03.12.2021г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1922 от 12.01.2021 г. на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в городе Алапаевске.

Указанное решение 06.12.2021 направлено заказным письмом по почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте, а также по электронной почте истца, указанной в исковом заявлении.

Факт расторжения контракта истец не оспаривает.

Как поясняет ответчик акт выполненных работ по форме КС-2 №1-8 от 01.12.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №8 от 01Л 2.2021г. на сумму 52 371, 04, счет на оплату №42 от 01.12.2021, журнал производства работ не получал.

Согласно п. 5.1 контракта работы считаются выполненными подрядчиком только после подписания сторонами в установленном контрактом порядке форм КС-2 и КС-3. К актам формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ. Вместе с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие надлежащее обращение с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства. 

Истец, в возражении на отзыв указывает, что все работы к 12.01.2021 были выполнены.

В доказательство выполнения работ истец представил фотоматериалы, договор аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2021, договор оказания услуг спецтехники с экипажем №5 от 15.08.2021.

Ответчиком, заявлено ходатайство о фальсификации, представленных истцом фотоматериалов, договора аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2021. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Судом истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, на что истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

П. 3 чт. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания фотоматериалов, договора аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2021 сфальсифицированными не установлены.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. Таким образом, факта фальсификации фотоматериалов, договора аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2021 судом не установлено.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы  не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ (в том числе их объем), не принятых заказчиком согласно журналу производства работ, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела фотоматериалов не представляется возможным с необходимой степенью достоверности определить дату, время, место произведения фото-съемки, сами по себе фотографии не фиксируют процесс выполнения работ, действия по выполнению работ, кроме того, ответчик оспаривает факт фотосъемки именно на спорном объекте, принимая во внимание, что между сторонами заключено несколько контрактов на аналогичные виды услуг / работ.

Представленные в материалы дела, договор аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2021, договор оказания услуг спецтехники с экипажем №5 от 15.08.2021 с достоверностью не свидетельствуют о проведении работ в спорный период времени на объекте. Доказательств, что обязательства по договорам действительно были сторонами выполнены не представлено, в частности в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная ФИО5, с которым по доводам истца заключен договор аренды транспортного средства №2-атс от 20.08.2021 , согласно которой ФИО5 пояснил, что договор аренды транспортного средства КАМАЗ-5410 не заключал.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 от 01.12.2021, акт КС3 от 01.12.2021  на сумму 52371 руб. 04 коп. При этом, ответчик указывает, что акты выполненных работ на данную сумму не получал, доказательства направления актов в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в подтверждение факта выполнения работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению фактического объёма выполненных работ судом отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как ранее было установлено судом контракт, заключенный сторонами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и включает в себя комплекс услуг в частности по вырезке сухих ветвей деревьев, затариванию мусора в мешки, очистку бортовых камней тротуаров и площадок, включение и выключение фонтана и т.д.

Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности. В связи с этим действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть физически передан заказчику и проверен экспертом в натуре.

В данном случае проверка фактически оказанных услуг по договору путем исследования и оценки представленных доказательств входит в компетенцию суда. В связи с чем проведение экспертизы безосновательно и нецелесообразно.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлен факт выполнения истцом работ по спорным актам КС-2, КС-3 от 01.12.2021, в связи с чем, отсутствует обязанность заказчика по оплате работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина