ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16977/2015

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска -  представители ФИО2.(доверенность от 12.01.2017), ФИО3.(доверенность от 13.02.2017),

от открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» - представители ФИО4.(доверенность от 31.07.2017), ФИО5.(доверенность от 31.07.2017), ФИО6.(доверенность от 01.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу                             № А72-16977/2015 (судья  Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании недействительным решения налогового органа, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – третье лицо), о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-16/25 от 19.06.2015 в редакции решения по апелляционной жалобе от 28.08.2015 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 17 605 605 руб., НДС за 2012 год в размере 8 875 384, 00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глобус» и ООО «Сталкер», ООО «РегионСтроийИнвест», НДФЛ в размере 3 268 352,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 042 242 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3 840 481,63 руб., пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 4 512 026,50 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 3 550 153,60 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 2 515 346,78 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ бюджет в размере 1 988 120,70 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 684 257,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу №А72-16977/2015 в части признания недействительным решения налогового органа №14-16/25 от 19.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ульяновскмолпром» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорный товар фактически не поставлялся в адрес ОАО «Ульяновскмолпром», заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на стоимость приобретенного товара у ООО «Глобус» ИНН 

<

***> и у ООО «Сталкер».

Открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-16977/2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 14-16/25 в части доначисления НДС за 2012, соответствующих пеней и штрафов, штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Просит признать недействительным решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 14-16/25 в части доначисления НДС за 2012, соответствующих пеней и штрафов, штрафов за несвоевременное перечисления НДФЛ.

В обоснование доводов жалобы сослалось на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку материалами дела доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности при заключении договоров поставки.

Кроме того, указывает на неправильный расчет налоговым органом штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу № А72-16977/2015 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу  № А72-16977/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017года отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 14-16/25, в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «РегионСтройИнвест» по НДС и налогу на прибыль, а также несвоевременное удержание и перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.

Суд кассационной инстанции в своем судебном акте согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Ульяновскмолпром» требований по эпизоду, связанному с доначилением НДС, поскольку суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что документы, представленные заявителем по налоговым вычетам по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как указал кассационный суд, из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Данные контрагенты по месту нахождения отсутствуют; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, дали показания о том, что данное юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данных организаций никакого отношения не имеют, спорные счета-фактуры не подписывали. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.08.2017 на 20.09.2017, с 20.09.2017 на 18.10.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 14.08.2017, 20.09.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.10.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в оспариваемой части решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2017 представитель  открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» просил назначить по делу экспертизу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель  открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, в том числе DVD-диска с расшифоровками к налоговой декларации взамен представленного ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как указал заявитель, ранее представленный диск оказался испорченным. 

Представители ИФНС возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку при первом рассмотрении дела в трех инстанциях указанные доказательства исследованы судом,  налоговый орган с содержанием диска при первом рассмотрении дела знакомился, давал оценку.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указал заявитель, данный диск представлялся при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя, подтвержденные, как указал заявитель, доказательствами, сохраненными на диске, входили в предмет доказывания заявленных требований при рассмотрении дела судами трех инстанций, в обоснование заявленных требований заявителем, помимо электронного носителя, представлены все расшифровки и пояснения на бумажном носителе, материалы дела составляют более 50 томов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

DVD-диск, о приобщении которого заявлено налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

В судебное заседание 18.10.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16 июня 2017 года, «суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пеней по налогу на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, исходил из того, что заявителем представлены доказательства рыночности цен приобретенного товара у ООО «Глобус» и ООО «Сталкер». При этом судом указано, что инспекцией не доказано, что заявитель фактически не использовал в своей деятельности те спорные объемы товара, приобретение которых было учтено заявителем в расходной части по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция представила достаточных доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота операций по приобретению товара у ООО «Глобус», ООО «Сталкер» в целях необоснованного уменьшения налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ОАО «Ульяновскмолпром» с ООО «Глобус», ООО «Сталкер» и о том, что общество целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль привлекало спорных контрагентов к сотрудничеству, тогда как таковые фактически не участвовали в поставках масла, в ходе проверки установлено наличие согласованности в действиях ОАО «Ульяновскмолпром» и вышеуказанных организаций.

Однако судом апелляционной инстанции не неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: «...глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли».

Налогоплательщик в обоснование доводов о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа и об экономической целесообразности и реальности хозяйственной деятельности с ООО «Глобус», ООО «Сталкер» указывает, на то что в доходной части включены доходы от реализации масла поставленного спорными контрагентами, а также доходы от реализации масла спорным контрагентам и иным «фирмам-однодневкам».

Проверка правильности исчисления налога на прибыль не может быть установлена путем проверки только доходной или расходной части налоговой декларации.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что если налоговый орган считает, что поставок масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж 72.5 в объеме приобретенном у ООО «Сталкер» и ООО «Глобус» не было, то он также должен был исключить не только расходы на приобретение реализованного указанным выше контрагентам, но и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, полученные от реализации указанного масла.

Довод общества о том, что при исключении из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, связанные с приобретением масла у спорных контрагентов «Глобус» и ООО «Сталкер» расходы (стр. 040 Приложение 1 к Листу 2 декларации по налогу на прибыль), а из доходов от реализации (строка 040 Приложение 1 к Листу 02) исключить доходы от реализации указанного масла, включая поставленного ООО «Глобус» и ООО «Сталкер» контрагентам, которые инспекция считает фирмами-однодневками, не имеющими возможность осуществлять хозяйственную деятельность – ООО «Гефест», ООО «Сталкер», ООО «Старт», ООО «Ульяновская пищевая компания», то образуется прибыль (убыток) в размере -11 026 151 руб., а не -6 604 854 руб. не был опровергнут налоговым органом каким-либо образом и не оценен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности приобретения товаров у спорных контрагентов, не принял во внимание указанное и не исследовал вопрос был ли включен указанный доход налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Притом, что налоговым органом расхождений в сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) не установлено, указанное следует из акта налоговой проверки от 17.04.2016 № 14-16/16/9.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства реализации всего объема масла, при этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные объемы сырья были поставлены другими контрагентами со ссылкой на первичные документы.

Заявителем в материалы дела представлены документы, в том числе подтверждающие рыночность цен приобретенного товара у ООО «Глобус» и ООО «Сталкер».

Налоговым органом не оспорено, что цены реализации соответствуют рыночным, однако по его мнению, основанием для доначисления налога на прибыль явилась не только невозможность поставки спорного товара от ООО «Глобус» и ООО «Сталкер», но и то, что спорный товар фактически не поставлялся заявителю.

Указанные противоречия не были устранены судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что без товара, полученного от ООО «Сталкер» и ООО «Глобус», общество не смогло бы произвести и реализовать те объемы, которые отражены в отчетности заявителя как «Реализованная продукция».

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нереальности  поставок товара в объеме, приобретенном у ООО «Сталкер» и ООО «Глобус не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа с точки зрения правильности исчисления налога на прибыль путем проверки расходной и доходной части в соответствии со статьей 247 НК РФ. Иной подход приведет к искажению налоговых обязанностей.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос в части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходной части относительно товаров реализованных от ООО «Глобус» и ООО «Сталкер» со ссылкой на первичные, учетные документы и декларацию по налогу на прибыль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались доводы заявителя на ошибки в структуре налога и допущенной налоговым оранном в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2015 № 14-16/16/9 арифметической ошибки при исчислении налога на прибыль в таблице расчета.

Отклоняя доводы заявителя, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу обусловленных в оспариваемом решении инспекции сумм налога на прибыль следует признать недостаточно обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом не установлены существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2015 №14-16/25, в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о правомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и дать оценку с учетом первичных, учетных документов и декларации, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических налоговых обязательств общества».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части, отмененной постановлением суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 14-16/16/9 от 17.04.2015г.(т.1, л.д.12-80).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ИФНС России по Засвияжскому району 19.06.2015 вынесено решение №14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122, п.1 ст.123, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 580 716,30руб., доначислен налог на прибыль, НДС в размере 29 749 341 руб., пени - в размере 11 552 113,27руб., уменьшен размер убыток по налогу на прибыль в размере 6 873 765руб.

Основанием для вынесения Решения №14-16/25 от 19.06.2015 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «РегионСтройИнвест» по НДС и налогу на прибыль, а также несвоевременное удержание и перечисление заявителем в бюджет НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-16/25 от 19.06.2015 в части начисления налога на прибыль, отказе в вычете по НДС в отношении ООО «Глобус», ООО «Сталкер», заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управление ФНС России по Ульяновской области, руководствуясь пп.2 п.3 ст.140 НК РФ, изменило решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.3 п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере «3 268 352 руб.» изменено на «3 308 543 руб.».

В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 № 14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 19.06.2015 № 14-16/25, в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения в редакции решения по апелляционной жалобе от 28.08.2015, просит отменить решении в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 17 605 605 руб., НДС за 2012 год в размере 8 875 384, 00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глобус» и ООО «Сталкер», ООО «РегионСтройИнвест», НДФЛ в размере 3 268 352,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 042 242 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3 840 481,63 руб., пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 4 512 026,50 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 3 550 153,60 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога в размере 2 515 346,78 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 1 988 120,70 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 684 257,56 руб.

Судами трех инстанций признаны правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду, связанному с НДС и НДФЛ. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано судами трех инстанций, документы, представленные заявителем не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «РегионСтройИнвест».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, ОАО «Ульяновскмолпром», в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на стоимость приобретенного товара у ООО «Глобус» ИНН 

<

***> (

<

...>) и у ООО «Сталкер» ИНН 

<

***> (

<

...>).

Анализ товарных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки, показал, что ООО «Глобус» в адрес ОАО «Ульяновскмолпром» в апреле 2012г. поставило «сыр нежирный для плавления» в количестве 451 724 кг, в мае - 99 682 кг.

Сыр нежирный, приобретенный у ООО «Глобус» в количестве 551 406 кг на сумму 31 585 102 руб., оприходован на счет 43 «Готовая продукция».

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Глобус» ФИО7, в ходе которого она показала, что в организации она работала. Закупкой товара, поставкой товара занималась тоже она сама. В адрес ОАО «Ульяновскмолпром» в 2012г. поставляла молочную продукцию, была разовая поставка сыра, не менее 20 тонн. Товар доставлялся на арендованном транспорте: на Газелях, КАМАЗах. Продукция закупалась в Москве, на каких конкретно предприятиях она не помнит. Все расчеты за товар, за аренду транспорта производился через расчетный счет. Товарно-транспортные накладные на поставку товара у нее отсутствуют. Организация ООО «Махаон» не знакома.

Однако, согласно имеющимся документам, поставки были не разовыми, так между ООО «Махаон» ИНН 

<

***> (Цедент), в лице директора ФИО8 и ООО «Глобус» ИНН 

<

***> (Цессионарий), в лице директора ФИО7 заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 30.03.2012г., согласно которому цедент уступает право требования к ОАО «Ульяновскмолпром» в размере 71 052 800 руб. Денежные средства на оплату молочной продукции в адрес ООО «Глобус» перечислены ООО «Махаон».

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами. Для доставки сыра требуются рефрижераторы. Нормативная грузоподъемность рефрижераторов 12-16 тонн условия хранения -минус 18-20. Однако Заявителем представлены товарные накладные на 870т.

В апреле 2012 года поставка осуществлялась ежедневно, минимальное количество сыра, поставленного в день - 16 679 кг (05.04.12г.), максимальное количество - 42 339 кг (07.04.12), 37 076 кг (19.04.12г.). Максимальное количество сыра доставлено в мае - 27 528 кг (15.05.12г.).

ОАО «Ульяновскмолпром» документы, подтверждающие доставку ООО «Глобус» сыра, не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами.

Сыр в течение 2012 года для производства плавленых сыров не использовался и не реализовался, что подтвердил и заявитель.

С июля 2013года производство плавленых сыров приостановлено. Максимальный срок хранения сыра нежирного - 6 месяцев.

В соответствии с учетной политикой ОАО «Ульяновскмолпром» сырье, основные и вспомогательные материалы отражаются в учете по счету 10 «Материалы» по их фактической себестоимости. Размер материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве, определяется методом оценки по средней себестоимости.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» остаток на 01.01.12г. «сыра нежирного» 80 272,51 кг по цене 62,49 руб., поступило 485 191,84 кг по цене 61,15 руб., израсходовано 556 818,04 руб. по цене 61, 06 руб., остаток на 01.01.2013г. составил 8 646,32 кг.

«Сыр нежирный», приобретенный у ООО «Глобус» в количестве 551 406,180 кг на сумму 31 585 102,45 руб. оприходован согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовой продукции». В течение 2012 года не использовался. Остаток на 01.01.2013 года составил 551 406,180 кг. Масло сливочное «Крестьянское» по цене 109,49 руб. оприходовано в количестве 387 255,152 кг.

В соответствии с учетной политикой ОАО «Ульяновскмолпром» сырье, основные и вспомогательные материалы отражаются в учете по счету 10 «Материалы» по их фактической себестоимости. Размер материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве, определяется методом оценки по средней себестоимости.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы» установлено:

Вид

продукции

остаток на 01.01.2012

Поступило кг

Списано    в

производств

о

остаток на

01.01.201 3.

поступи ло

Списано

остаток     на 31.12.2013

сыр

нежирный

80 272,51

485191,84

556 818,04

8 646,32

90 746,8

99393,1

-

сыр

нежирный (контейнер)

194945,91

187 000 реализовано

7 945,91

7 945,91

итого

275 218,42

485 191,84

743 818,04

16 592,23

90 746,8

99393,1

7 945,91

В соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса главного технолога ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО9 №3125 от 18.02.2015г., в ходе допроса ФИО9 показал, что транспортировка сырья производилась в соответствии с требованиями для конкретного вида сырьевого компонента, для транспортировки сыра и масла требовались рефрижераторы. Каждая партия сырья исследовалась в соответствии с требованиями технических регламентов. После получения протоколов соответствия производилось оприходование сырья на склады хранения. До получения протоколов соответствия сырье не разгружалось. «Сыр нежирный для плавления» использовался только для переработки на плавленые сыры. Максимальный срок хранения «сыра нежирного для плавления» 6 месяцев. На вопрос могло ли храниться 551 406,180 кг «сыра нежирного для плавления» в 2012 году на складах ОАО «Ульяновскмолпром», ответил, что такого количества сыра не видел на складах ОАО «Ульяновскмолпром».

Пунктом 7.3 Правил СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, должны пользоваться санитарной одеждой, а также иметь личную медицинскую книжку установленного образца с отметками о прохождении медицинских осмотров, результатах лабораторных исследований и прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Норма п. 2 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязанности, во-первых, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и, во-вторых, подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Анализ транспортных средств ОАО «Ульяновскмолпром» показал, что в собственности рефрижераторов организация не имеет.

В ходе проверки не подтвержден факт реализации сыра нежирного, приобретенного у ООО «Глобус », в адрес ООО «МСБ «Эдельвейс» 01.12.2013г. на сумму 8 258 736 руб. и 12.12.2013г. ООО «ТД Мегаопт» на сумму 6 956 636 руб.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «МСБ «Эдельвейс» ИНН 

<

***> (поручение №23415 от 26.12.2014г.). Представлены документы: договоры, реестр товарных накладных, реестр счет - фактур, реестр платежных поручений, книга покупок, книга продаж. Первичные документы: товарные накладные и счета -фактуры не представлены. В книге покупок не отражена сумма приобретенного «сыра нежирного» (контейнер). Денежные средства за эту партию товара не перечислялись.

В отношении ООО «ТД Мегаопт» ИНН 

<

***>, налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с 19.12.2012г. имеет признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк «Венец» (г.Ульяновск). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 51.23 «Оптовая торговля живыми животными».

Как указал налоговый орган, заявленное ОАО «Ульяновскмолпром» количество сыра не могло храниться на складе.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что масло сливочное и сыр нежирный, поставленный ООО «Глобус», ООО «Сталкер» оприходовано на склад Чуфарово, ул. Труда, д. 13 (чуфаровский холодильник), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 (общей), а также карточками счета 10.01. в разрезе склада Чуфаровский холодильник.

Однако, согласно протоколу опроса сторожа ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО10 от 02.09.2016г. база по адресу Чуфарово, ул. Труда, д. 13 (Чуфаровский холодильник) не действует с 2011г., находится в разрушенном состоянии много лет, оборудование вывезено.

Кроме того, в материалах судебного дела имеются документы, подтверждающие невозможность хранения молочной продукции на территории здания холодильника в 

<

...>.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области здание бывшего холодильника, расположенного по адресу 

<

...>, находится в полуразрушенном состоянии на протяжении последних десяти лет. Деятельность по хранению молочной продукции предприятие осуществлять не могло, так как там отсутствует технологическое оборудования. Также согласно ответу МУП «Тепловик» в 2011-2012г. договора с ОАО «Ульяновскмолпром» на обслуживание (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) не заключались. Отсутствие деятельности в чуфаровском холодильнике в спорные периоды были подтверждены показаниями исполнительного директора Чуфаровского холодильника ФИО11, лаборанта ФИО12, сторожа ФИО13

Таким образом, факт оприходования указанного товара не подтверждается, не подтверждается также факт реального осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик сослался на реализацию сыра, приобретенного 2 года назад, однако, как верно указал ответчик, данный факт не может быть подтвержден, в связи с отсутствием возможности хранения данного продукта в р.п. Чуфарово.

Реализация сыра производилась в адрес «проблемных» контрагентов, что, как верно указал налоговый орган, свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость приобретенного товара у ООО «Глобус» ИНН 

<

***> (

<

...>) и у ООО «Сталкер» ИНН 

<

***> (

<

...>).

При решении вопроса о подтверждении расходов учитываются достоверность, комплектность   и   непротиворечивость   представленных   налогоплательщиком   документов, встречных проверок, а также расчётных счетов предприятий-поставщиков с целью установления факта при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, по всей цепочке поставщиков.

Налоговым органом, исходя их анализа товарных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки,  установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром» приобрело масло сливочное «Крестьянское» у ООО «Глобус» и ООО «Сталкер» в количестве 517 401 кг, в том числе в мае 2012 года у ООО «Глобус» в количестве 320 067 кг и у ООО «Сталкер» в количестве 197 334 кг.

Как указал заявитель, в 2012г. ОАО «Ульяновскмолпром» реализовало масло «Крестьянское» в количестве 231 705,80 кг на общую сумму 25 276 870,84 руб. (без НДС) контрагентам: ООО «Сталкер», ООО «Глобус», ООО «Старт», ООО «Махаон», ООО «Гефест», ООО «Ладья», ООО «Диком», ООО «Торговый дом - Мясокомбинат Комсомольский».

При анализе первичных документов, карточек счетов 90.1» Выручка» и 90.2» Себестоимость продаж» в отношении поставки и реализации масла сливочного крестьянского налоговым органом установлено:

Дата поставки

Количество кг

Сумма с НДС

Дата поставки

Количество кг

Сумма с НДС

ООО «Сталкер»

ООО   «Ульяновскмолпром»

02.03.2012

12900

1548000

02.03.2012

16800

2 217 600

15.03.2012

16080

1929000

13.03.2012

17100

2 257 200

19.03.2012

19700

2364000

26.03.2012

39678

4761360

29.03.2013

16237

1948440

31.03.2012

12110

1 598 520

25.05.2012

2657

318840

05.06.2012

13667

1 804 044

11.06.2012

11567

1388040

13.06.2012

10890

1306800

15.06.2012

13890

1666800

18.06.2012

17743

2129160

19.06.2012

8028

1 059 716

20.06.2012

18146

2177520

22.06.2012

17846

2141520

11.07.2012

13653

1 639 998

21.08.2012

15400

1 849 924

итого

197334

23680080

96 758

12 427 002

i

ООО Глобус

ОАО «Ульяновскмолпром»

18.09.2012

17481.84

2097820.80

10.09.2012

2 688 439

02.03.2012г. ООО  «Ульяновскмолпром» реализует масло крестьянское ООО «Сталкер» в количестве 16800 кг, и тот же день производит закупку масла в количестве 12900 кг.

13.03.2012г. ООО  «Ульяновскмолпром» реализует масло крестьянское ООО «Сталкер» в количестве 17 100 кг, а 15.03.2012 производит закупку масла в количестве 16080 кг.

Исходя из анализа представленных заявителем документов, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль привлекал спорных контрагентов к сотрудничеству, тогда как таковые фактически не участвовали в поставках масла, в ходе проверки установлено наличие согласованности в действиях ОАО « Ульяновскмолпром» и вышеуказанных организаций.

Реализация масла проведена в адрес организаций, имеющих признаки «фирмы-однодневки»:

ООО «Гефест» в количестве 301 780 кг на сумму 39 734 720 руб.

Организация  имеет  признаки  «фирмы-однодневки»:  отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Основной вид деятельности -«Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70) и Оптовая торговля животными.

Расчетный счет открыт в ЗАО Банк «Венец» (г.Ульяновск), в то время как организация находится в Самаре.

Анализ расчетного счета ООО «Гефест» показал, что выручка на расчетный счет ООО «Гефест» поступала за скот, мясопродукты, корма, зерно. Приобретенное масло «крестьянское» у ОАО «Ульяновскмолпром» не реализовано.

Согласно представленных в ходе проверки товарных накладных, ОАО «Ульяновскмолпром» приобрело у ООО «Сталкер» масло сливочное в количестве 387 255 кг на сумму 21 527 345 руб. и реализовало ему масло сливочное в количестве 96 758 кг на сумму 12 427 002 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Сталкер» с 08.12.2010г. являлся ФИО14, который является массовым учредителем, в том числе организации ООО «Старт», которому также отгружено масло сливочное в количестве 63 140 кг на сумму 7 972 480 руб. (ООО «Агросервис», ООО «Регионстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Беркут»). ООО «Сталкер» исключен из ЕГРЮЛ 23.04.2014г. Наличие имущества в информационных ресурсах отсутствует. Численность организации 1 человек, с момента постановки на учет организация не отчитывалась. Сведения о декларациях в отсутствуют.

В ходе проверки опреуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 17.02.2015г. получено пояснение ФИО14 Антонины, которая пояснила, что ее сын, ФИО14 до мая месяца 2013года проживал совместно с ней. В мае 2013г. он умер от отравления спиртосодержащей жидкостью. В последние годы жизни ее сын выпивал, нигде не работал, его паспортными данными воспользовались мошенники и зарегистрировали на его имя ряд организаций. Фактически деятельностью фирм сын не занимался, директором никогда не являлся.

Согласно данных деклараций по налогу на прибыль, представленной ООО «Глобус» за 9 месяцев 2012г. указан доход от реализации в размере 2 369 124руб., представленной ООО «Сталкер» за 9 месяцев 2012г. указан доход от реализации в размере 2 369 000руб. 

Указанное, как верно указал налоговый орган, свидетельствует о том, что контрагентами не приобреталось масло «крестьянское» у ОАО «Ульяновскмолпром» и не реализовывалось, спорный товар не только невозможно было поставить от ООО «Глобус» и ООО «Сталкер», но и товар фактически не поставлялся, то есть, создан формальный документооборот по приобретению продукции.

Налогоплательщик, ссылаясь на реализацию всего закупленного масла в адрес контрагентов, представил документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе выездной проверки. 

Кроме того, документы, представленные в подтверждение дальнейшей реализации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установил ответчик, указанная реализация является формальной и оформлена только документально, но не связана с фактическим осуществлением деятельности организации.

Согласно оборотов по счету 62 «Расчеты с покупателями», карточек актов инвентаризации, проведенных в ходе проверки, установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром» отгрузило

ООО «Гефест» в 2012 году молочной продукции на 47 099 040 руб., оплата  прошла в сумме 6 100 000 руб., дебиторская задолженность на 01.01.201 Зг — 40 999 040 руб., по ООО «Глобус» - дебиторская задолженность на 01.01.201 Зг -4 054 839 руб. 

ООО « Ладья» отгружено масла на сумму 8 156 737 руб., оплата - 300 000 руб., дебиторская задолженность на 01.01.201 Зг - 7 856 737 руб.,

ООО Старт» отгружено масла на сумму 11 215 860 руб., оплата - 3 545 300 руб., дебиторская задолженность на 01.01.2013г- 7 669 560 руб.

ООО ТД «Мясокомбинат Комсомольский» отгружено продукции   на сумму 3 983 760руб., оплачено 15 790руб., дебиторская задолженность на 01.01.2013г. - 3 967 970руб. 

ООО «Диком» отгружено продукции на сумму 12090347руб., оплачено 2 851 577руб., дебиторская задолженность на 01.01.2013г. - 9 238 770руб.

Таким образом, всего отгружено молочной продукции ОАО «Ульяновскмолпром» на сумму 86 600 583руб., при этом оплата поступила в размере 12 812 667руб., дебиторская задолженность составляет 73 787 916руб.

ОАО «Ульяновскмолпром» какие-либо действия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринимало.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у всех организаций, стоящих на учете в г. Самара расчетные счета открыты в ЗАО БАНК «Венец» г. Ульяновска. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Ульяновскмолпром» за сыр и масло ООО «Махаон», вернулись в полном объеме через «фирмы - однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированнами организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

Учредителем ООО «Свинокомплекс «Волжский» ИНН 

<

***> является ОАО «Животноводство» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале составляет 99,9%). Учредителем ОАО «Животноводство» является ФИО15 (доля в уставном капитале составляет 19,9%), который являлся руководителем ООО «Ульяновскмолпром» по 06.04.2014г. и главным бухгалтером.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО15 за 2012г. получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 366,80 тыс. руб. За 2013г. получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 758,0 тыс. руб.

Анализ банковских выписок ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест», а также их контрагентов показал отсутствие источников приобретения молочной продукции. При анализе финансовых потоков, денежные средства, перечисленные ОАО «Ульяновскмолпром» за молочную продукцию (молоко, сыр, масло) в приобретении таковых не привлекались.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Глобус», 82% денежных средств поступали с наименованием платежа как «оплата за скот». Основная часть денежных средств поступала от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» ИНН 

<

***>, ООО «Сталкер» ИНН 

<

***>, ООО «Свинокомплекс «Волжский» ИНН 

<

***>.

Списывались денежные средства как оплата за скот (98%) на расчетные счета следующих организаций: ООО «Сталкер» ИНН 

<

***>, ООО «Волга» ИНН 

<

***>, ООО «Престиж» ИНН 

<

***>, ООО «Свинокомплекс «Волжский» ИНН 

<

***>, ООО «БОЛЬШОЕ МОЛОКО» ИНН 

<

***>, ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Гефест» №40702810800060360089 в ЗАО Банк «Венец» сумма 13 853 000 руб., полученная от ООО «Глобус», перечислена 24.01.2012г. на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за мясо, сумма 10 810 000 руб., полученная от ООО «Махаон», 07.02.2012г. перечислена на расчетный счет ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» за мясопродукцию.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Сталкер» №40702810800001572108 в ЗАО Банк «Венец» следует:

24.01.2012г. сумма 14 350 000 руб., полученная от ООО «Глобус», перечислена 24.01.2012г. на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за скот.

27.01.2012г. сумма 3 330 000 руб. полученная от ООО «Глобус», перечислена 27.01.2012г. на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за скот.

06.02.2012г. сумма 27 250 000 руб. полученная от ООО «Глобус», перечислена 06.02.2012г. на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за скот.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Свинокомплекс «Волжский» показал, что денежные средства направлялись на погашение основного долга и процентов по кредитам, на предоставление займов, перечислялись за корма, ветуслуги, за скот, мясо и др.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест», показал, что денежные средства ОАО «Ульяновскмолпром» за продукцию от ООО «Глобус» и ООО «Сталкер», перечислены за сыр и масло в адрес ООО «Махаон» в размере 94 050 млн. руб., и впоследствии перечислены в полном объеме через «фирмы - однодневки» на счета ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями по отношению к ОАО «Ульяновскмолпром».

Так ОАО «Ульяновскмолпром» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Махаон» ИНН 

<

***> №40702810669000020816 в ОАО «Сбербанк России» в сумме 94 050 000 руб.:

20.01.2012г. - 17 800 ООО руб. (за молоко) 20.01.2012г. - 26 700 ООО руб. (за сыр) 25.01.2012г. - 3 447 ООО руб. (за молоко) 25.01.2012г. -   8 043 ООО руб. (за сыр) 31.01.2012г. - 30 448 ООО руб. (за масло) 31.01.2012г. - 7 612 ООО руб. (за молоко)

ООО «Махаон» перечислило полученные денежные средства от ОАО «Ульяновскмолпром» за молоко, сыр, масло в сумме 83 240 000 руб. на расчетный счет ООО «Глобус»: 23.01.2012г. - 17 800 000 руб. (за молоко)

23.01.2012г. - 26 700 000 руб. (за сыр)

26 01 2012г. - 3 447 000 руб. (за молоко)

26.01.2012г. -   8 043 000 руб. (за сыр)

02.02.2012г. - 27 250 000 руб. (за масло)

в сумме 10 810 000 руб. 02.02.12г. за сыр на расчетный счет ООО «Гефест».

ООО «Глобус» перечислило полученные денежные средства от ООО «Махаон» за молоко, сыр, масло в сумме 83 240 000 руб.:

-на расчетный счет ООО «Сталкер» №40702840800001572108 в ЗАО БАНК «Венец» в сумме 44 930 000 руб.:

24.01.2012г. - 14 350 000 руб. (оплата за скот) 27.01.2012г. - 3 330 000 руб. (оплата за скот)

06.02.2012г. - 27 250 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа)

-на расчетный счет ООО «Гефест» ИНН 

<

***> в ЗАО БАНК «Венец» № 40702810800060360089 24.01.2012г. в сумме 13 853 000 руб. за товар по акту сверки.

-на расчетный счет ООО «Престиж» ИНН 

<

***> в ЗАО БАНК «Венец» в сумме 24 457 000 руб.

24.01.2012г. - 16 297 000 руб. (за товар по акту сверки) 

27.01.2012г. - 8 160 000 руб. (за товар по акту сверки)

Налоговым органом при анализе карточки счета 90.1 «Выручка», книг продаж за 2012 год установлено несоответствие хронологии номеров накладных и счетов- фактур на реализацию масла.

Для подтверждения реализации масла в адрес проблемных контрагентов в карточку счета 90.1 «Выручка» включены со значительными суммами реализации накладные: ООО «Сталкер»

Накладная № 8904 от 11.07.2012 зарегистрирована за № 5846 

Накладная № 8927 от 21.08.2012 зарегистрирована за № 7109

ООО « Глобус»

Накладная № 8905 от 20.07.2012 зарегистрирована за № 6135 

Накладная № 8933 от 10.09.2012 зарегистрирована за № 7709

ООО «Гефест»

Накладная 8922 от 31.07.2012 зарегистрирована за № 8907 ООО «Старт»

Накладная № 8906 от 26.07.2012 зарегистрирована за № 6325 

Накладная № 8928 от 24.08.2012 зарегистрирована за № 7231

ООО «Махаон»

Накладная № 8907 от 31.07.2012 зарегистрирована за № 6427 

Накладная № 11167 от 21.12.2012 зарегистрирована за № 10927

ООО «Ладья»

Накладная № 8923 от 07.08.2012 зарегистрирована за № 6660 

Накладная № 8925 от 15.08.2012 зарегистрирована за № 6947 

Накладная №8929 от 30.08.2012 зарегистрирована за № 7417

ООО «Диком»

Накладная № 8924 от 13.08.2012зарегистрирована за № 6826

Накладная № 8932 от 05.09.2012зарегистрирована за № 5797

Накладная № 8934 от 14.09.2012зарегистрирована за № 7906

ООО «Торговый дом Мясокомбинат Ульяновский»

Накладная № 8926 от 17.08.2012 зарегистрирована за №7024

Аналогичные нарушения установлены в счете 90.2« Себестоимость продаж», книге продаж за 2012 год.

Указанное свидетельствует о том, что вся спорная продукция, согласно представленных документов, приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем, согласно документам, реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов (суды трех инстанций поддержали вывод Инспекции о согласованности действий заявителя с контрагентами) и возврата денежных средств в полном объеме через «фирмы - однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированнами организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

Принцип определения налогооблагаемой базы при расчете НДС и налогу на прибыль идентичны, то есть используется метод «начисления», в связи с чем, при создании формального документооборота для получения вычета по НДС организация, чтобы привести в соответствие документооборот, также создает имитацию хозяйственной деятельности и по налогу на прибыль.

В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012г. ОАО «Ульяновскмолпром» указало убыток в размере 6 604 854руб. 

Если исключить расходы по приобретению и доходы от реализации, как указывает налогоплательщик, сумма налога в любом случае, подлежащая к уплате составит «0»руб. Меняется только размер убытка к увеличению, который организацией уменьшен не будет, поскольку организация со второго полугодия 2013г. деятельность не осуществляет, а в настоящее время с 01.11.2016г. в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота с фирмами однодневками, в целях необоснованного уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также способствует получению необоснованной налоговой выгоды своим контрагентам.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, при расчете налога на прибыль инспекцией допущена арифметическая ошибка:

налогооблагаемая база составляет 81 423 156руб., а не 88 028 010руб.,

налог на прибыль равен 16 284 631,2руб., а не 17 605 605руб. Излишне начислены: налог в сумме 1 320 971 руб. , штраф в сумме 528 389 руб., штрафные санкции составят- 6 513 852 руб. пени   в сумме 259 963 руб. ( пени, зачисляемые в бюджет субъектов РФ 3 239 951,92руб.; пени, зачисляемые в федеральный бюджет РФ - 340 566,78руб.).

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ответчика в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 16 284 631,2 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу                             № А72-16977/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 16 284 631,2 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу  № А72-16977/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин