Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» февраля 2018 г.

Дело № А75-15441/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628248, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 148 179 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» - ФИО3, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ответчик, ООО УК «ДомСервис») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с января по май 2017 года в размере  116 850 руб. 62 коп., в том числе, 112 765 руб. 16 коп.- основной долг, 4 085 руб. 46 коп. – неустойка (пени) за период с 16.02.2017 по 26.06.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО Управляющая компания «ДомСервис» заявило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 92).

Суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, о чем вынесено  определение от 21.11.2017, назначив  предварительное и судебное разбирательство на 20.12.2018 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 05 мин. соответственно.

Сторонам предложено провести сверку  расчетов за спорный период, акт сверки предоставить суду (л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 13.02.2018 на 12 час. 00 мин. 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца поддерживает заявленные уточненные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Суду пояснил, что на обращения ответчика, производились соответствующие корректировки, вместе с тем, оплату за полученную электроэнергию ответчик не производил, частичная оплата произведена ответчиком  после подачи в суд иска; совместный акт сверки до настоящего времени составить не представилось возможным.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил  дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с объемами энергии, рассчитанными истцом; при их проверке ответчиком установлено,  что в счетах за январь и февраль  включены расчеты по домам, отсутствующим  на обслуживании ответчика, в расчетах за февраль, март и апрель отсутствует информация о потреблении электроэнергии по юридическим лицам; в расчете истца  по всем многоквартирным домам объем  электроэнергии не совпадает с  расчетами ответчика. Ответчик считает, что истцом  предъявляется к оплате фактически не существующая  электрическая энергия, в объеме, который не приходил на приборы учета в многоквартирные дома. По мнению ответчика, происходит необоснованное обогащение истца и необоснованные расходы ответчика (л.д. 68 – 69).Согласно представленному ответчиком расчету, последним получено за спорный период энергии на сумму 31 323 руб. 26 коп., которая  оплачена платежными поручениями от 20.10. 2017 № 211 (15356руб. 51  коп.), от 20.10.2017 № 212 (4 569 руб. 18 коп.), от 20.10.2017 № 213 (11397 руб. 57 коп.) (л.д. 71 – 73).

В последующем, ответчик представил повторный отзыв, в котором указал, что пункт 4.4 договора истец трактует так:«Если при  расчете величины коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме, будет установлено, что величина данного коммунального ресурса, определенная исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный  период меньше, чем сумма величин соответствующего вида коммунального ресурса, потребленного за этот расчетный период потребителями  во всех жилых и нежилых помещениях, то  плата за электрическую  энергию, предоставленную за расчетный период на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, принимается равной 0 (ноль)». А пункт  46 постановления правительства РФ № 354 (ред. от 27.02.2017) гласит: «Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного  (общедомового)  прибора  учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях». Далее, из отзыва следует, что исходя из положений пункта 46 постановления  Правительства РФ № 354 понятно, что в данной ситуации начисление за электрическую энергию, предоставленную за расчетный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме не начисляется. Но какая норма Российской законодательства позволяет обнулять  отрицательную разницу показаний приборов учета электроэнергии фактически  зафиксированную документально и в результате предъявлять  к оплате  не  существующую электроэнергию? 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2017 истец  поставляет в адрес ответчика  электрическую энергию на содержание общедомового оборудования в многоквартирных домах, находящихся  на обслуживании ответчика.

В целях урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса с ООО  Управляющая компания «ДомСервис», ОА «Тюменская энергосбытовая компания» направила в его адрес договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1738СЮ (л.д. 28- 38).

Предметом указанного договора является продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности), а также оказание ответчику через  привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) потребителей. В свою очередь, покупатель (ответчик) обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалы дела подтверждают, что указанный договор со стороны ответчика не был подписан.

Вместе с тем, акционерное общество «Тюменская энегосбытовая компания» в спорном периоде поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» электрическую энергию на содержание общедомового  оборудования многоквартирных жилых домов,  в отношении которых ответчик является управляющей компанией.

Так, в январе 2017 года  было поставлено энергии в объеме 11 665 квт. ч., на общую сумму 26 522 руб. 13 коп.; в феврале 2017 года -  в объеме 20 458  квт.ч. на общую сумму 44 447 руб. 93 коп., в марте 2017 года в объеме 15 827 квт.ч. на общую сумму 35 606 руб. 13 коп.; в апреле – 10 049 квт. ч. на общую сумму 21 077 руб. 73 коп., в мае – 6 806 квт. ч. на общую сумму 16 434 руб. 50 коп.

Факт  поставки электрической энергии подтверждается  реестрами данных об объемах потребления (л.д. 42 – 55).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 56 – 61).

Ответчик оплату принятой им энергии не произвел.

Претензией от 19.06.2017 №18/2330, полученной ответчиком, истец уведомил последнего об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 63 -64).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования соответствующими действующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. 

Поскольку поставка электрической энергии производилась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из норм статей  155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, ООО Управляющая компания «ДомСервис» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых она занимается и в отношении которых она является управляющей компанией.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения (л.д. 8 – 32).

Вместе с тем, пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила  статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды именно на условиях истца. 

ООО Управляющая компания «ДомСервис», как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении.

Факт присоединения к сетям электроснабжения ответчик не оспаривает.

Поставка тепловой энергии ответчику  в заявленном истцом объеме за период с января 2017 года по май 2017 года подтверждается реестрами данных об объемах потребления, подписанных представителем сетевой организации - АО «ЮРЭСК» (л.д. 131 - 146). 

Факты потребления ответчиком электрической энергии, несвоевременная оплата энергии подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел,  в связи с чем, долг в размере (уточненный истцом) 112 765 руб. 16 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленного объема  электроэнергии,  то требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания с него неустойки  является также законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно представленного истцом расчету неустойки (пени), ее размер составил 4 085 руб. 86 коп., контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на заявление возражений относительно полученного объема электроэнергии на общедомовые нужды,   доказательств, подтверждающих получение  им энергии в меньшем объеме не представил.  Представленный ответчиком суду  расчет объема  электроэнергии, не может быть принят  во внимание, поскольку документально не подтвержден. Более того, суд исходит из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, вправе ежемесячно, регулярно контролировать предоставленные ему ресурсоснабжающей организацией объемы  коммунальной услуги,  в случае  их несоответствия – своевременно разрешать вопросы с ресурсоснабжающей организацией. Материалы дела подтверждают,  что при выявлении ответчиком в счетах  домов, которые им не обслуживаются,  своевременном направлении им истцу информации об этом, истец выставлял исправленные счета. Вместе с тем, оплату  ответчик не производил,  произвел частично лишь после обращения истца в суд, акт сверки направил истцу лишь 01.02.2018.

Что касается других доводов  ответчика относительно необоснованного обогащения истца при расчете объемов энергии на общедомовые нужды,  то судом они также не принимаются в силу следующего. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН. В силу  части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящийся на ОДН, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом потребления коммунальной услуги. 

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом исходя из  п/п «б» п. 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом  «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, из содержания  п.п. 46, 47 Правил N 354 не следует обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку (уменьшение) потребителям объемов коммунальной услуги, потребленной в жилом помещении, на объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

В силу изложенного, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах, аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.12.2014 N 303-ЭС14-7298 по делу N А73-14043/2013.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При подаче в суд иска истец   уплатил государственную пошлину в размере 5 445 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 9590 (л.д. 6).

При цене иска (уточненном) 116 850 руб. 62 коп., размер государственной пошлины составит 4 506 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по май 2017 года в размере 116 850 руб. 62 коп., в том числе,112 765 руб. 16 коп. – основной долг, 4 085 руб. 46 коп. - неустойка (пени) за период с16.02.2017 по 26.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 939 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 № 9 590.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко