АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Дело №

А55-939/2021

резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года

полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  28 октября 2021 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг"

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" ФИО3

о взыскании 515 431 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" сумму неосновательного обогащения в размере 406 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 431 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Истец исковые требования обосновывает следующим, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу №А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой», ИНН/КПП 7718585581/770501001, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 115172, 

<

...>, эт.6, пом. I, ком. 36, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

01.03.2017 года ООО «Москапстрой» перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", принадлежащий ООО «Строймаг», денежные средства в размере 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: Оплата за электрооборудование и осветительные приборы. В том числе в платежи был включен НДС 18%.

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт приобретения электрооборудования и осветительных приборов, в том числе накладных, по которым проводилась оплата 01.03.2017 года обнаружено не было.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Истец считает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, со дня отражения операции по зачислению излишне оплаченной Истцом суммы на расчетный счет Ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 01.03.2017 г., что подтверждается выпиской по р/с ООО «Москапстрой», который открыт в ПАО «Совкомбанк» за 01.03.2017 г. 

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ РФ составляют 109 431 (сто девять тысяч четыреста тридцать один) рублей 29 копеек. Общая сумма задолженности ООО «Строймаг» перед ООО «Москапстрой» составляет 515 431 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 копеек.

11.08.2020 г. Конкурсный управляющий ООО «МОСКАПСТРОЙ» направил в адрес ООО «Строймаг» претензию (во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка  банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Представленная истцом выписка из лицевого счета истца   за период с 01.03.2017 по 28.03.2017, отражающая проведение платежей   в адрес  ООО «Строймаг» 01.03.2017 в сумме  406 000 руб.    в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством  нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных в выписке платежей следует, что оплата производилась за электрооборудование и осветительные приборы по счету №0315 от 01.03.2017, что подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг).

Для установления факта нарушения обязательств по указанным договорам , и как следствие, взыскания  денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договоры, акты выполненных работ,  переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком  факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд не находит оснований о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика в порядке ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  следует  отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  13 309 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка  уплаты  госпошлины.    

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  - 13 309 руб. 00 коп..

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1