АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А55-29487/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109»

к  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 297 600 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.09.2020.

Установил:

Товарищество собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании, с учетом уточнений от 16.05.2021, неосновательного обогащения в размере 1 297 600 руб. 00 коп. за пользование общим имуществом в многоквартирном доме № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 27.09.2017 по 31.08.2020.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечен ФИО2, собственник нежилого помещения, арендуемого банком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности  и на то, что информационные вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), не являются наружной рекламой, не требуют при размещении ссогласования с собственниками помещений в МКД.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв.  

Как следует из материалов дела,  Товарищество собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» образовано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2020. 

ПАО «Сбербанк России» с 01.11.2016 по настоящее время арендует по договору, заключенному с ФИО2, нежилое помещение площадью 273,6 кв.м., 1 этаж, номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-26470/2017 установлен факт незаконного размещения банком на фасаде многоквартирного дома девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика, и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде дома.

Данное оборудование было демонтировано ответчиком 04.09.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от 21.10.2019 и определением арбитражного суда от 20.11.2019 по делу № А55-26470/2017.

Во исполнение определения 11 арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 сторонами был составлен акт совместного осмотра, согласно которому ответчиком размещено на фасаде МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре следующее оборудование: вывеска с подсветкой «Сбербанк» на уровне между 1-м и 2-м этажами площадью 5 кв.м., вывески с подсветкой «24 часа» на уровне между 1-м и 2-м этажами в количестве 2 шт. площадью 0,5 кв. м. (каждый элемент); вывеска с подсветкой у двери («Сбербанк»), размер 0,8 х 0,5, площадью 0,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-29508/2019 установлен факт незаконного размещения банком на фасаде МКД 7 шлангов для внешних блоков кондиционеров (площадью 0,5 кв.м.). Оборудование было демонтировано ответчиком 17.07.2020.

До настоящего времени Банк размещает на фасаде многоквартирного дома (со стороны ул. Куйбышева):

- вывеску с подсветкой «Сбербанк» на уровне между 1-м и 2-м этажами площадью 5 кв.м, систему видеонаблюдения;

- вывески с подсветкой «24 часа» на уровне между 1-м и 2-м этажами площадью в количестве 2 шт. площадью 0,5 кв. м. (каждый элемент);

- вывеску с подсветкой у двери («Сбербанк»), размер 0,8 х 0,5, площадью 0,4 кв.м.

Ответчик также использует автоматические ворота в арке МКД, площадью 7 кв.м.

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 по делу №А55-26470/2017 также установлено, что протоколом  общего собрания собственников МКД от 03.10.2015 определены стоимость услуг за пользование местами общего пользования (общее имущество) в размере 1 600 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц. При этом установлено, что в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв.м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв.м.

17.08.2020 Товарищество направило в адрес Юанка и собственника нежилого помещения (ФИО2) предарбитражного уведомления, в котором предложило:

- самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2016 по август 2020 гг. из расчета 1600 руб. 00 коп. (в месяц) за 1 кв.м. аренды фасада МКД, на котором размещалось ранее и размещается имущество Банка, перечислить сумму неосновательного обогащения на расчетный счет Товарищества;

- представить сведения о размерах той части арендной платы, которая выплачивалась банком арендодателю в период с ноября 2016 по август 2020 гг. за пользование земельным участком № 63:01:0816011:966, для определения размера неосновательного обогащения, которое подлежит перечислению на счет Товарищества, и размера убытков, подлежащего взысканию с ФИО2;

- представить пояснения относительно правомерности размещения с июля 2020 шлангов для внешних блоков кондиционеров на самовольно возведенной стене в пожарном разрыве между МКД и зданием № 111 по ул. Куйбышева, либо добровольно демонтировать шланги;

- заключить с ТСН «Куйбышева 109» договор аренды фасада, арки, и части придомовой территории МКД № 109 по улице Куйбышева в г. Самаре.

Письмом от 23.09.2020 № 6991-39-исх./806 Банк отказал в удовлетворении претензии. 

Поскольку Банк использует общее имущество в доме № 109 поул. Куйбышева в г. Самаре, однако уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления общим имуществом в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, обеспечения владения, пользования и (в установленных законодательством пределах) распоряжения имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

Положениям частей 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность товарищество обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531 по делу № А56-59412/2017 отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015).

Судом установлено, что решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении фасада МКД в пользование ответчику для размещения своего оборудования с целью осуществления деятельности,  не принималось, договор аренды между Банком и Товариществом отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком права общей долевой собственности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды апелляционной и кассационной инстанций должны были учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований (п.4 ст. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, Банк обязан выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 27.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 297 600 руб. 00 коп.  из расчета  1600 руб. 00 коп. за 1 кв.м  

При этом суд находит расчет правомерным, поскольку он произведен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.10.2015. 

Довод ответчика о том, что информационные вывески, размещенные на фасадемногоквартирного дома, не являются наружной рекламой, не требуют при размещении ссогласования с собственниками помещений в МКД, отклоняется судом, поскольку доказательства передачи собственниками МКД общего имущества ему в безвозмездное пользование не представлены.

Довод ответчика и третьего лица о том, что размещение Банком спорного оборудования на фасаде дома соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом, опровергаются обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-26470/2017, от 06.02.2020 по делу № А55-29508/2019.

Довод ответчика и третьего лица о том, что срок исковой давности по требованиям Товарищества следует исчислять с 27.10.2016 (три года до даты фактического обращения в суд с иском) отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку .... В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункт 16 постановления № 43 изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, которая отметила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом обращения Товарищества в арбитражный суд с иском 27.10.2020, после соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, трехлетний срок подложит обратному исчислению от даты 27.09.2020, при этом исковые требования предъявлены за период с 27.09.2017 по 31.08.2020. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.  ст.  110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Товарищества собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» неосновательное обогащение в размере 1 297 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 976 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева