Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                        Дело № А42- 6794/2018

«11»  февраля  2019 года

         Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 года.

         Полный текс решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ул.Героев Североморцев, д.17, оф.13, г.Полярный, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ул.Павла Стеблина, д.14, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 365 154 руб. 09 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца –  ФИО2, доверенность от 09.01.2019; ФИО3, доверенность от 09.01.2019: 

ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере                        1 365 154 руб. 09 коп., состоящих из реального ущерба в размере 42 500 руб. – расходы за выдачу банковской гарантии № 090260 от 25.05.2018, и упущенной выгоды в размере 1 322 654 руб. 09 коп. – прибыль, которую истец планировал получить за исполнение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

         В обоснование иска истец сослался на положения  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился  с требованием истца  о взыскании  с Учреждения  упущенной выгоды в размере, рассчитанном Обществом.  

         Представители истца   в судебном заседании на исковом требовании настаивали. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.  

Из материалов дела следует, Учреждение (Заказчик) на сайте торговой электронной площадки ООО «РТС-тендер» (извещение номер РТС251А180132) разместило сведения о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в ЗАТО Александровск Мурманской области по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона РТС251А180132 от 10.05.2018 победителем торгов признано Общество.

14.05.2018 Учреждение направило Обществу проект договора.

16.05.2018, 20.05.2018 Обществом в адрес Учреждения были направлены протоколы разногласий к договору.

23.05.2018 Учреждение повторно направило Обществу проект договора с учетом протоколов разногласий.

25.05.2018 Общество посредством торговой электронной площадки направило подписанный со своей стороны проект договора, а также банковскую гарантию                 № 090260 от 25.05.2018 в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору на сумму 1 427 322 руб. 58 коп., сроком действия с 25.05.2018 по 31.10.2018.

Актом отказа от заключения договора от 28.05.2018 Учреждение приняло решение отказаться от заключения договора с Обществом в виду того, что по состоянию на 28.05.2018 банковская гарантия № 090260 от 25.05.2018 отсутствует в реестре банковских гарантий, сумма банковской гарантии отличается от суммы в договоре, срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям, указанным в пункте 8.2 части 8 договора о проведении капитального ремонта.

30.05.2018 в банковскую гарантию № 090260 от 25.05.2018 были внесены изменения: увеличен срок действия банковской гарантии, указана необходимая сумма банковской гарантии в соответствии с пунктом 8.2 части 8 договора о проведении капитального ремонта, и представлены Учреждению.

Вместе с тем, Учреждение  отказалось от заключения договора с Обществом.

 19.07.2018 Общество направило  Учреждению  претензию,  которой просило  ответчику в десятидневный срок возместить  причиненный ущерб  в размере                 1 365 154 руб. 09, в том числе 42 500 руб. – расходы  за выдачу банковской гарантии, 1 322 654 руб. 09 коп. – упущенная выгода. 

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о правомерности отказа  Учреждением в заключении  с Обществом договора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку предоставленная Обществом банковская гарантия не соответствовала указанным в договоре требованиям, уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области.

         Вступившим  в законную силу решением Арбитражного  суда Мурманской области  от 10.12.2018 по делу № А42-8118/2018 отказано в удовлетворении заявления  Учреждения  о признании недействительным  решения  Управления   Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  (далее – Управление) от 18.06.2018 по делу № 06-12/18-90 в части признания Учреждения  нарушившим требования подпункта «е» пункта 214 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615).

         К участию в деле № А42-8118/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Общество.

 Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения,  суд пришел к выводу о том, что Общество фактически выполнило требования Положения № 615, представив банковскую гарантию, соответствующую требованиям Положения № 615 и документации об электронном аукционе, а поэтому Управление обоснованно указало на неправомерный отказ Учреждения в принятии этой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

Непринятие Учреждением  соответствующей требованиям Положения № 615 и документации об аукционе банковской гарантии влечет для Общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права на участие в торгах.

       В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.          

Анализируя материалы дела, суд полагает, что причинно - следственная  связь между возникшими убытками, вызванными  неправомерным отказом Учреждения в заключении  с Обществом договора  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом  доказана.

       В обоснование требования о взыскании  с ответчика реального ущерба истец представил платежное поручение  от 25.05.2018 № 100 на сумму 42 500 руб.  на уплату  комиссии за выдачу банковской гарантии, а также карточку банковской гарантии с реестровой записью № 04Е45190996259180249. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной предполагаемой прибыли    в размере 1 322 654 руб. 09 коп. 

         При расчете размера  упущенной выгоды Общество исходило из  цены договора с учетом  коэффициента  по итогам  конкурса 0,964121698) в размере 4 662 587 руб. 11 коп. и расходов по договору: сметной стоимости строительных материалов – 2 354 151 руб. 66 коп., заработной платы 6 рабочих, включая НДФЛ , в размере 621 000 руб.; страховых взносов (с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 131 652 руб., а также накладных расходов, составляющих 5% от цены договора, в размере 233 129 руб. 36 коп., всего на общую сумму 3 339 933 руб. 02 коп.  

         На соглашаясь с расчетом  истца, ответчик указал, что сметой к договору,  в заключении которого было отказано Обществу, установлена сметная прибыль. С учетом понижающего коэффициента торгов сметная прибыль составила бы    351 525 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

          Для обоснования  возмещения  убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы  при обычных  условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено, что возможность  получения  прибыли существовала реально, а не в качестве  его субъективного  представления.

         В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15  «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»  сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. 

        В силу пункта 1.2 указанных Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

         Методические указания предназначены для определения сметной прибыли, в том числе  подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги (пункт 1.1. Методических указаний).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о документальном подтверждении  неполучения  Обществом  дохода в виде сметной прибыли, размер которой определен в аукционной документации, согласованной сторонами. 

При указанных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в сумме 394 025 руб. 57 коп., из которых 42 500 руб. – реальный ущерб в виде расходов на получение банковской гарантии, 351 525 руб. 57 коп. – упущенная выгода в виде неполученной прибыли, установленной  сметой.

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

        На основании части 1 статьи 110 АПК РФ   с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 692 руб.

         Руководствуясь  статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 394 025 руб. 57 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 692 руб.

        В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                Н.Н. Ярец