СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 декабря  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего  Абдулина  Ю.В.: Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 18.07.2017;

от ООО «Рем-Пром»: Лаптева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 08.12.2017;

от иных лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Вегатрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вегатрейд» о включении его требования в размере 99 061 541, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

вынесенное в рамках дела№ А60-2845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская торговая компания "Арго"  (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390),

установил:

27.01.2017 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-ПРОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.09.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд 25.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вегатрейд»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 99 061 541,00 рублей.

Определением суда от 01 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.06.2017.

Определениями  суда от 07.07.2017, 14.08.2017, 06.09.2017 судебные заседания отложены на 03.08.2017, 30.08.2017 и 26.09.2017.

В судебном заседании ООО «Вегатрей» заявлено ходатайство об уменьшении размера требования, согласно которого просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 87 892 499,29 руб. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Вегатрей» в размере 87 842 499,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УТК "АРГО", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Вегатрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Вегатрейд» указывает, что поскольку поставка товара так и не состоялась, договора как документа между сторонами не заключено, считает, что денежные средства необоснованно удерживаются должником.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которой полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Рем-Пром» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения к материалам дела отзыва не возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Рем-Пром» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период июня 2014 по декабрь 2014 года ООО «ВегаТрейд» в адрес ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» были перечислены денежные средства в сумме 99 061 541 рублей. Реестр платежных поручений приложен к настоящему заявлению.

В назначении платежа указано: оплата за фрукты по договору № 3 от 15.04.2014.

При этом, поставка фруктов ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» не производилась. 

Договор, указанный в платёжных поручениях, не подписывался между сторонами, то есть не был заключен.

По расчёту кредитора задолженность должника,  с учетом уточнений  составляет 87 842 499,29 руб.

В связи с тем, что поставка товара так и не состоялась, договора между

сторонами не заключено, ООО «Вегатрейд» считает, что денежные средства

необоснованно удерживаются должником, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 842 499,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены кредитором должнику в счет оплаты обязательств по договору, перечислялись неоднократно, оснований для признания перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, кредитор оплачивал уже фактически поставленный товар, то есть по факту получения встречного предоставления, на кредиторе лежит обязанность доказать обоснованность заявленного требования, денежные средства перечислялись должнику на значительные суммы в течение длительного периода времени, однако кредитор не обращался в суд за судебной защитой, а продолжал осуществлять платежи, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений, достоверно установить факт наличия у должника перед кредитором денежных обязательств не представляется возможным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что

факт перечисления должнику денежных средств в сумме 87 892 499,29 руб.

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 05.06.2014 по 29.12.2014 с указанием в назначении платежей на оплату по договору № 3 от 15.04.2014 ( т.е. за товар).

Факт перечисления кредитором должнику в период с 05.06.2014 по 29.12.2014 денежных средств в сумме 87 892 499,29 руб. подтверждается платежными поручениями с назначением платежей: "Оплата по договору № 3 от 15.04.2014 за фрукты, включая НДС.

Проанализировав период и периодичность перечисления должнику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные платежи осуществлялись систематически в течение длительного периода с июня 2014 года по декабрь 2014 года (6 месяцев).

При этом ООО «ВегаТрейд» на протяжении трех лет (до подачи заявления о включении в реестр) к должнику каких-либо требований о возврате якобы неосновательно перечисленных денежных средств не предъявляло, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия спора между сторонами в части перечисления спорных платежей и исполнения договора № 3 от 15.04.2014, не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО " ВегаТрейд " за 2015 год, по состоянию на 2015 год дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, регулярное перечисление денежных средств при отсутствии встречного предоставления не может считаться экономически целесообразным. 

В данном случае из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору № 3 от 15.04.2014 за фрукты. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), ООО «ВегаТрейд»   не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные перечисления производились со стороны ООО «ВегаТрейд»  систематически в течение длительного периода времени, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств кредитором должнику не предъявлялись, в документах должника дебиторская задолженность за 2015 год отсутствует, представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылку на оплату по договору № 3 от 15.04.2014 за фрукты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии между кредитором и должником гражданско-правовых отношений по поставке товаров, в которых кредитор являлся покупателем, а должник продавцом, где во исполнение своих обязательств кредитор перечислил должнику 87 842 499,29 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «УТК» «АРГО» не доказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов