ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10143/2018

Дело № А40-19966/14

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу № А40-19966/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о взыскании с ООО «Фаскомстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в сумме 952 258,05 рублей, расходы по делу о банкротстве ООО «Фаскомстрой» в общей сумме 24 723,07 рублей; установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей; отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фаскомстрой» - ФИО3, дов. от 06.04.2018, 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 31.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 должник ООО «Фаскомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 с ООО «Фаскомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 952 258,05 рублей, расходы по делу о банкротстве ООО «Фаскомстрой» в общей сумме 24 723,07 рублей. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражного управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в части отказа во взыскании фактических расходов, понесенных в связи с привлечением аудиторской компании для проведения анализа финансового состояния должника, а также в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. Принять судебный акт. Взыскать с ООО «Фаскомстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 фактические расходы в размере 250 000 рублей, понесенные в связи с привлечением аудиторской компании для проведения анализа финансового состояния должника. Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 4 877 600 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фаскомстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Фаскомстрой» в период с 27.05.2014 по 18.01.2017, за что ему причитается фиксированная сумма вознаграждения в размере 952 258,05 рублей. Расчет фиксированной суммы вознаграждения судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника 19 275,21 рублей, почтовые расходы 5 119,26 рублей, иные расходы (канц. товары 328,60 рублей) подтверждаются имеющимися в деле документами.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет средств должника судом первой инстанции не установлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 для составления финансового анализа ООО «Фаскомстрой» была привлечена аудиторская компания ООО «ГроссАудит» по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2014. Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из собственных средств ФИО2 была произведена оплата указанных услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением с приходным кассовым ордером № 691, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.01.2015.

П. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 30.10.2014 предусматривает порядок сдачи-приемки выполненных работы путем передачи письменного отчета заказчику.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 30.10.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: - расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаскомстрой» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127018, 

<

...>) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003; - анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Фаскомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127018, 

<

...>); - выявление путей восстановления платежеспособности ООО «Фаскомстр».

Исходя из предмета договора возмездного оказания услуг от 30.10.2014, аудиторская компания ООО «ГроссАудит» была привлечена для составления финансового анализа ООО «Фаскомстрой».

В силу ст.ст. 20.3 (п.2), 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния Должника является непосредственной обязанностью временного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве и переложение указанных обязанностей на привлеченного специалиста противоречит п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста для подготовки и составления анализа финансового состояния должника отсутствовала, поскольку такая работа не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, который обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона « 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, признал подлежащим применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 возникло право на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил проценты по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 27.05.2014 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) в связи с получением согласия ФИО2 на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

При этом ФИО2, давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом.

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно применять пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 3 391-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет суммы процентов произведен на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (Процедура наблюдения введена 27.05.2014).

Сумма валюты баланса активов в соответствии с вышеуказанным балансом на 31.12.2013 составляет 712 760 000 рублей.

Следовательно, расчет процентов временного управляющего, составленный арбитражным управляющим ФИО2 был произведен методологически и арифметически верным, в связи с чем, следует установить проценты по  вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 4 877 600 рублей.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-19966/14 изменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000,00 руб.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 4 877 600 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев