АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54314/2020

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Vartech Enterprise Limited (частная акционерная компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед»), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.), индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А32-54314/2020, установил следующее. 

Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited (далее – компания) обратилась с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства               № 238122/20/23054-ИП, определении рыночной стоимости 312 упаковок (в количестве 4 заготовки в упаковке, вес упаковки 6309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 рублей, признании незаконным постановления от 12.11.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.; далее – должник), индивидуальный предприниматель                ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.01.2022, требования компании удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 12.11.2020 судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава             от 27.10.2020 о принятии результатов оценки. Суд обязал указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере                                64 177 152 рублей, возложил на судебного пристава обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Управление обжаловало названные судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – Кодекс). Податель жалобы полагает, что постановления судебного пристава соответствуют закону. Основания для непринятия отчета от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П у судебного пристава отсутствовали. Заявитель пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Компания представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением суда округа от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2022.

На основании статьи 18 Кодекса в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Драбо Т.Н. и болезнью судьи Епифанова В.Е. в состав судебной коллегии включены судьи                        Анциферов В.А. и Афонина Е.И. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 19.07.2022 произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области выдал компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.03.2020 по делу М-115/2019, в соответствии с которым с компании RU - VI Trading Group s.r.o. в пользу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited взысканы основной долг в размере 41 302 958,59 долл. США, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 135 324 долл. США (дело                № А53-15335/2020).

Для принудительного исполнения названного судебного акта 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034155023. На основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 238122/20/23054-ИП.

Судебный пристав 07.09.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на заготовку стальную квадратную wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn наложен арест без права пользования имуществом, с предварительной оценкой в размере                   62 992 640 рублей.

Руководствуясь подготовленным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» отчетом от 20.10.2020              № 1405/20-ОД-П судебный пристав вынес постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость стальной заготовки составила                   18 720 000 рублей.

Судебный пристав 12.11.2020 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Компания, полагая, что постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не соответствуют закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4  статьи 85), а копию постановления об оценке имущества – не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования компании, исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей иную стоимость арестованного имущества. Убедительной аргументации, позволяющей опровергнуть выводы судебных экспертов, управление в жалобе не приводит. 

Довод подателя жалобы об отсутствии подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не основан на представленных в дело доказательствах (т. 2, л. д. 85). Ссылка управления на пропуск заявителем срока для обращения в суд правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств получения взыскателем копий оспариваемых постановлений судебного пристава. 

В то же время суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятых по делу судебных актов. 

В данном деле рассмотрен спор о признании недействительными постановлений судебного пристава. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.; т. 1, л. д. 1). Согласно представленным материалам исполнительного производства данное юридическое лицо зарегистрировано в Чешской Республике (идентификационный номер 03093123), адрес регистрации: Pecarkova 177/8, Pitkovice, 10400 Praha 10, Czech Republic (т. 1, л. д. 109). В материалы дела представлена выписка из торгового реестра, который ведется Муниципальным судом г. Прага, отдел С, файл 227236, согласно которому запись о названном адресе должника удалена 01.07.2020. В реестр 01.07.2020 внесены сведения о новом юридическом адресе RU-VI Trading Group s.r.o.: Tyrsova 1838/14, Nove Mesto, 120 00 Praha 2 (ФИО4 1838/14, Нове Место, 120 00 Прага 2) (т. 3, л. д. 144 – 147). 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Кодекса). 

Из части 3 статьи 253 Кодекса следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 Кодекса арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 23 в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «a» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее – Гаагская конвенция); непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года); непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года); через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения; через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Согласно статье 2 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965,  каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6.Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 постановления Пленума № 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума № 23 по смыслу положений  части 2 статьи 253 Кодекса, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Кодекса, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 Кодекса). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного разбирательства, направленная  судом первой инстанции по исключенному из торгового реестра адресу должника в Чешской Республике, возвратилась в суд 30.08.2021 с указанием на конверте «оформить по международному тарифу» (т. 3, л. д. 152). Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 35093161457000 не покидало г. Краснодар, возвращено в суд сортировочным центром. Подобное извещение привлеченного к участию в деле лица не может быть признано надлежащим. 

Таким образом, суд первой инстанции, не установив факт надлежащего извещения третьего лица, не явившегося в судебное заседание, рассмотрел дело по существу спора.

Суд апелляционной инстанции направлял почтовую корреспонденцию должнику по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 8055 (т. 4, л. д. 52). В то же время принадлежность данного адреса должнику, а также адреса электронной почты (т. 4, л. д. 48) материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Кодекса в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку местом регистрации  RU-VI Trading Group s.r.o. является Чешская Республика, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации представителей данного лица, уполномоченных на ведение дела, извещение иностранного лица следовало осуществлять в порядке, предусмотренном международным договором.  Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц в рамках настоящего дела, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965. 

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно информации официального интернет-сайта Гаагской конвенции по международному частному праву (www.hcch.net) компетентным органом Чешской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil Matters.

Подобный порядок извещения предусмотрен также статьями 8 и 9 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982.

Представленные заявителем (взыскателем) документы о самостоятельном извещении должника о месте и времени судебного заседания (т. 3, л. д. 103 – 105,                  137 – 140) не могут свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного                 пунктом «c» статьи 10 Гаагской конвенции. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с указанием неверного адреса получателя. Причины возврата почтовой корреспонденции не установлены, возможность признания такого уведомления должника надлежащим суд первой инстанции в судебном акте не отразил (пункт 33 постановления Пленума № 23, части 4 и 5 статьи 123, часть 1 статьи 253 Кодекса).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                     от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку направление судами обеих инстанций судебной корреспонденции в адрес должника (RU-VI Trading Group s.r.o.) не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд округа усматривает наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 2               части 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А32-54314/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.И. Афонина