﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10317/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» Углева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу № А32-10317/2020 (Ф08-11088/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеж-Реалти» (далее − должник) определением суда от 28.07.2020 ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее − общество) и его филиалам запрещено производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов и электроустановки, принадлежащих должнику (диспетчерское наименование (код) точки поставки) − КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТПН-10/0,4 от ПС-13 «Студенческая» 110/ЮкВ «ПАО "МРСК-Центра"» до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением. Конкурсный управляющий должника Углев А.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением суда от 20.08.2020 отказано в удовлетворении требований общества об отмене обеспечительных мер; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры другой; обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2020, заменены обеспечительной мерой в виде запрета заявителю и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов и электроустановки, принадлежащих должнику (диспетчерское наименование (код) точки поставки) − КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТПН-10/0,4 от ПС-13 «Студенческая» 110/10кВ «ПАО "МРСК-Центра"» до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам в размере 950 638 рублей 33 копеек сроком до 01.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2020 определение суда от 20.08.2020 отменено; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой; обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2020, отменены. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил уведомление общества от 20.07.2020 № 03-02/1525 о введении ограничения не как меру, направленную на ухудшение состояния имущества, входящего в конкурсную массу, а как меру, направленную на недопущение дальнейшего причинения имущественного ущерба обществу и роста задолженности должника за поставленную энергию. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами второй очереди, не приняв во внимание, что платежи второй очереди (заработная плата и смежные с ней платежи в бюджет) образовываются ежемесячно. Вывод суда о предоставлении коммерческого кредита, а также осуществлении убыточной коммерческой деятельности общества ошибочен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дорожная индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.05.2020 заявление признанно обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Углев А.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 28.07.2020 приняты обеспечительные меры. Общество 05.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Конкурсный управляющий 17.08.2020 обратился в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, передано в аренду третьим лицам (договор от 01.10.2018 № 10/18 с                         ООО «Т2 Мобайл», договор № D150107894-01 с ОАО «МТС», договор от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Труфановым В.Ю., договор от 29.01.2020 с                   ООО «Автомобили Баварии Юга»), то есть фактически эксплуатацию, содержание и охрану переданного имущества, а также поддержание его в исправном состоянии осуществляют именно арендаторы в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не должник.

При этом апелляционный суд отметил, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на невозможность произвести расчеты с обществом по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 831 до удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. 

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 27.07.2020, в то время как должник платежными поручениями от 25.06.2020 № 77 и 16.07.2020 № 91 перечислил обществу денежные средства с указанием назначения платежей «текущий платеж 4 очереди», следовательно, по состоянию на 25.06.2020 и 16.07.2020 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами второй очереди.

Апелляционный суд также установил, что оплата за должника производилась третьим лицом − индивидуальным предпринимателем Труфановым В.Ю., являющимся арендатором имущества должника (платежные поручения от 11.06.2020 № 65 и от 12.06.2020 № 68). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактически являлось реакцией на уведомление общества от 20.07.2020 № 03-02/1525 о введении ограничения, которое в данном случае надлежит оценивать не как меру, направленную на ухудшение состояния имущества, входящего в конкурсную массу, а как меру, направленную на недопущение дальнейшего причинения имущественного ущерба обществу и роста задолженности должника за поставленную электроэнергию, поскольку электроэнергия в рамках текущей деятельности потребляется, а оплата за нее не производится. Следовательно, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам перед обществом, и финансирование обязательств конкурсного управляющего за счет общества. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что принятые судом меры направлены на понуждение общества осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления. При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о возможности погашения данной текущей задолженности перед обществом, указав, что это не является безусловным основанием для обязания данного контрагента продолжать в отсутствие оплаты осуществлять поставку электроэнергии должнику. Апелляционный суд также отметил, что заявление о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей в арбитражный суд конкурсным управляющим не направлялось. 

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Апелляционный суд, оценив заявление конкурсного управляющего о замене данных обеспечительных мер, с учетом правового характера его притязаний и возможной направленности действий, сделал обоснованный вывод о том, что фактически конкурсным управляющим заявлена не замена одной обеспечительной меры на другую, а уточнен размер задолженности и срок ее погашения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу              № А32-10317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко