﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19737/2020

г. Владивосток

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление    Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ИНН 2508006380, ОГРН 1022500707624) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка в размере 313 509,32 рублей, неустойки в размере 303 744,90 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва: стороны не явились, извещены;

установил:

уточнив исковые требования, истец - Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (далее – ООО «АРЗУ»)  о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка в размере 177 610,98 рублей за период с 01.12.2017 по 30.05.2021, неустойки в размере 119 351,87 рублей за период с 09.01.2018 по 01.06.2021.

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

 Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая по существу наличие задолженности, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что общество не ведёт финансово–хозяйственную деятельность и не имеет прибыли, также ответчик  просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением положений статьи 406 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с увеличением периода задолженности и корректировкой расчета с применением положений ст.ст. 193, 195  ГК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 177 610,98 рублей основного долга за период с 01.12.2017 по 30.05.2021, неустойки в размере 119 351,87 рублей за период с 09.01.2018 по 01.06.2021.

Представитель ответчика, ознакомившись с уточнениями истца, по ходатайству об уточнении не возражал, поддержал довод в части уменьшения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.11.2021 был объявлен перерыв до 19.11.2021, о чем вынесено определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2021 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокудиной Р.О., при участии в заседании посредством использования системы «онлайн-заседания»: от истца - Оксаниченко О.В., паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. Учитывая значительность суммы основного долга и длительность периода просрочки, администрация считает сумму неустойки соразмерной неисполненным в срок обязательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно договору аренды земельного участка от 07.02.2005 № 2709-05 (далее - договор), Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) передала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (арендатор) земельный участок площадью 824,08 кв.м., с кадастровым № 25:31:010201:0133, расположенный по адресу: примерно в 116 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: кр. Приморский, г. Находка, ул. Макарова,5. 

Согласно п. 1.2. Договора указанный земельный участок предоставлен для использования под строительство комплекса в составе хлебопекарни, магазина, закусочной.

Срок действия договора установлен с 15.12.2004г. (с момента фактического владения Арендатором спорного земельного участка) по 14.12.2007 г.

Договор зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п.1.5. Договора). 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора за указанный земельный участок Арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы установлена арендная плата в 2004 году в размере 2186.44 руб., согласно расчету, являющемуся Приложением № 2, в 2005 году в размере 2405.48 руб., согласно расчету, являющемуся Приложением № 3 к настоящему договору. Арендная  плата  за   земельный участок вносится ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала. 

В соответствии с п. 2.5. Договора изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.

Согласно п. 4.1. Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

30.06.2009 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "АРЗУ" заключили Соглашение об изменении договора аренды земельного участка № 2709-05 от 07.02.2005.

В соответствии с Соглашением Пункт 2.1. Договора изменен и изложен в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1. настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009г. № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся Приложением № 1».

Пункт 2.2. договора аренды земельного участка № 2709-05 от 07.02.2005 г. изменен и изложен в следующей редакции: «Арендная плата за указанные в п. 1.1 настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления насчет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, код 99211105010040010120, получатель «Управление федерального казначейства по Приморскому краю» (финансовое управление администрации Находкинского городского округа). В платежное поручение арендатор включает следующее назначение платежа: «за аренду земельного участка согласно договору аренды № 2709-05, заключенного администрацией Находкинского городского округа».

По указанному договору аренды неоднократно производился перерасчет арендной платы: с 15.06.2009 ежемесячный размер арендной платы составил 3 164,76 рублей, с декабря 2015 - 8 539,12 рублей, с 01.01.2017 -  4 602,29 руб. в месяц.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "АРЗУ" вносило арендные платежи по Договору аренды с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем 10.09.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по сумме основного долга и начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей пени, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, оставление претензии без ответа и исполнения послужили причинами для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, условиями Договора аренды арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе Договором аренды от 07.02.2005 № 2709-05, Соглашением об изменении договора аренды земельного участка от 30.06.2009, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. 

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения соответствующих изменении в текст договоров.

Пунктом 2.1 Договора, с учетом внесенных изменений Соглашением от 30.06.2009,  с 15.06.2009 установлена арендная плата в размере 3 164.76 руб. в месяц на основании расчёта, изложенного в Приложении №1, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 2709-05 от 07.02.2005 г.

 Согласно пункту 2.2 Договора, с учетом внесенных изменений Соглашением от 30.06.2009, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. 

На основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края»; решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» по указанному Договору аренды с 01.01.2017 произведен перерасчет арендной платы: с 01.01.2017 арендная плата составила 4 602,29 руб. в месяц.

В отношении изложенных условий договора, размера арендной платы у сторон спора, на день принятия судом решения, разногласия отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом определенного истцом первоначального периода образования задолженности и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования оцениваются исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ограничении срока защиты гражданских прав. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно оттиску печати на почтовом конверте исковое заявление Администрации Находкинского городского округа к ООО «АРЗУ» поступило в Арбитражный суд Приморского края 08.12.2020, в связи с чем пропуск срока давности по предъявлению исковых требований в первоначально заявленный истцом период (01.12.2015 - 31.08.2020) имеет место. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, а также тридцатидневного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений течение срока исковой давности следует отсчитывать с 08.11.2017 года. 

С учетом пропуска срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «АРЗУ» 177 610,98 рублей основного долга за период 01.12.2017 по 30.05.2021.

Суд принимает во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве от 29.09.2021, о признании суммы основного долга по договору аренды № 2709-05 с учетом уточнений истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Воспользовавшись данным правом, ООО «АРЗУ» указало, что не возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, однако полагает, что заявленный истцом размер пени, явно завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ взысканию с ответчика подлежит 177 610 рублей 98 копеек основного долга за период с 01.12.2017 по 30.50.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании 119 351 рубля 87 копеек пени  за период с 09.01.2018 по 01.06.2021.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору  подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности по взысканию арендной платы по первоначально заявленному периоду за март 2016 года по октябрь 2017 года (частично), уточнением исковых требований истцом, пеня за просрочку со стороны ответчика внесения арендных платежей подлежит перерасчету с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет пени, суд признает его верным. Спорная сумма пени в размере 119 351 рубля 87 копеек за период с 09.01.2018 по 01.06.2021 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках и размере внесения арендной платы.

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, а так же отсутствия доказательств о внесении арендных платежей ответчиком в течение длительного периода времени, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 119 351,87 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об оспаривании правомерности начисления арендодателем неустойки с учетом не извещения ответчика об изменении размера арендной платы в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Находкинском городском округе.

Кроме того, стороны и в Договоре аренды в редакции Соглашения от 30.06.2009 предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. При этом Договор аренды не содержит условие об обязанности арендодателя уведомлять арендатора  об изменении размера арендной платы.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.06.2015 после очередного перерасчета арендной платы в рамках спорных правоотношений арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление № 20.03.02/3205 об изменении размера арендной платы, согласно которому ежемесячный размер арендной платы с декабря 2015 года составил 8 539,12 рублей.

Затем в 2017 году на основании Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па и Постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п размер арендной платы был уменьшен и с 01.01.2017 ежемесячный платеж за владение и пользование спорным земельным участком составил 4 602,29 рублей.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления и вручения истцом ответчику уведомления об изменении размера арендной платы в 2015 году, а также впоследствии в 2017 году уменьшения ежемесячного размера арендной платы с 8 539,12 рублей до 4 602,29 рублей, суд признает довод ответчика с отсылкой на положения статьи 406 ГК РФ не состоятельным, в связи с чем установил правомерность начисления арендодателем неустойки, рассчитанной исходя из уменьшенного размера арендной платы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.	

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» в пользу Администрации Находкинского городского округа 177610 рублей 98 копеек основного долга, 119351 рубль 87 копеек пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» в доход федерального бюджета 8939 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                Левченко Е.А.