АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10791/2022

г.Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по выплате вознаграждения использования фонограмм в размере 28 080 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 5 202,79 руб., штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – общество, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по выплате вознаграждения использования фонограмм в размере 28 080 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 5 202,79 руб., штрафа за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм в размере 16 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор от 01.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, о выплате вознаграждение за публичное исполнение фонограмм расторгнут. По мнению ответчика, указанный факт подтверждается уведомлением от 07.10.2019, полученным сотрудником истца ФИО3, которая являлась представителем истца в г. Чите. Кроме того, кафе «Поляна» прекратило свою деятельность в 2019 году. 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № СП/0581/1700 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Согласно приложению № 1 к договору № СП/0581/1700 от 01.03.2019 пользователь оплачивает вознаграждение за помещение кафе «Емеля», расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, по мнению ответчика, оба договора заключены на кафе по одному и тому же адресу. В связи с чем, ответчик считает, что, не расторгнув договор 01.06.2011, истец не мог заключить договор № СП/0581/1700 от 01.03.2019.

Ответчик просит также снизить размер взыскиваемого штрафа до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Для управления правами исполнителей, изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, правообладателями создана некоммерческая общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 и № 137 от 06.08.2009. 

С 06.08.2009 в соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, выданными на основании вышеназванных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами № 1273 от 21.07.2014 и  № 1274 от 21.07.2014 ВОИС получило государственную аккредитацию сроком на 10 лет: на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

01.06.2011 между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) заключен договор № НМПО 0343/11-ДВ о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику, пользователь не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивает обществу вознаграждение. 

Согласно пункту 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору размер вознаграждения составляет 3 120 руб., наименование объекта пользования – кафе «Поляна».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный настоящим договором срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2 в бумажном виде по адресу: 680000, 

<

...>, и при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес office@nmpo.ru.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик в период действия договора осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обязательства по оплате вознаграждения за использование указанных фонограмм, а также по предоставлению предусмотренных договором отчетов в сроки, установленные договором, не исполнял. 

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить вознаграждение за период август, сентябрь 2019 года, август, сентябрь 2020 года, май-сентябрь 2021 года, неустойку. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. 

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре (пункт 2 статьи 1243 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора.

Государственная аккредитация истца подтверждена свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. 

Исходя из согласованного в договоре ежемесячного размера платы 3 120 руб. за период с август, сентябрь 2019 года, август, сентябрь 2020 года, май-сентябрь 2021 года (всего 9 месяцев) сумма вознаграждения составит 28 080 руб., что соответствует размеру исковых требований в части основного долга. 

Доказательства оплаты ответчик не представил. 

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств исполнения пункта 3.3 договора – предоставления истцу отчетов об использовании фонограмм по установленной в приложении № 1 к договору форме. 

Относительно довода ответчика о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

В качестве подтверждения расторжения договора ответчик в материалы дела представил заявление от 07.10.2019 (л.д. 47), согласно которому ответчик просит расторгнуть договоры на публичное воспроизведение фонограмм в связи с прекращением данного воспроизведения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Срок действия настоящего  договора автоматически продлевается на 1 (Один) год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного договора пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм.

Согласно пункту 5.10 договора уведомления, указанные в пункте 4.1.4 и 4.1.5, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомление о прекращении использования.

На заявлении от 07.10.2019 истца о расторжении договора содержится отметка о получении указанного заявления ФИО3.

Каких-либо доказательств направления указанного заявления в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, как это требует пункт 5.10 договора,  в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что заявление о расторжении договора получено уполномоченным лицом. 

Документов, подтверждающих, что ФИО3 является представителем истца и действует в его интересах, в материалы дела не представлено.

Из заявления от 07.10.2019 также не усматривается, какие именно договоры просит расторгнуть ответчик (в представленном заявлении не содержится ни номера договоров, ни даты их заключения).

В отзыве ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора № АП/0581/2513 РН от 01.03.2019, заключенное с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», а также на соглашение о расторжении договора № СП/0581/1700 от 01.03.2019, которые не имеют отношения к договору НМПО/0343 от 01.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, к заявлению от 07.10.2019 о расторжении договоров суд относится критически, в связи с чем, указанное заявление не может быть признано судом надлежащим уведомлением истца о расторжении договора от 01.06.2011 № НМПО 0343/11-ДВ.

Документов, подтверждающих, что кафе «Поляна» и кафе «Емеля» являются одним и тем же объектом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика о  том, что кафе «Поляна» и кафе «Емеля» являются одним и тем же объектом и довод ответчика о том, что не расторгнув договор 01.06.2011 истец не мог заключить договор № СП/0581/1700 от 01.03.2019, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах договор от 01.06.2011 № НМПО 0343/11-ДВ в спорный период судом признается действующим.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора в размере 5 202,79 руб. и неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора в размере 16 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договора, заключенного с ответчиком. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за невыплату пользователем вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 договора и неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм в соответствии с пунктом 5.6 договора. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств по договору в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Расчеты судом проверены и признаны верными. 

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и правовой конструкции свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате непредоставления отчетов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо отрицательных последствий. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий непредоставления ответчиком отчетов, учитывая невозможность снижения размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора носит фиксированный характер и не привязана к сумме основного долга,  суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизить размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, с 16 000 руб. до 10 000 руб. 

 В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.,  в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил платежным поручением от 24.09.2021 № 179086  государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика от 22.01.2023 о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 080 руб. основного долга по выплате вознаграждения за использование фонограмм, 5 202 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 10 000 руб. штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн