ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-136/2022

20АП-1605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МериКлон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-136/2022 (судья Стрельникова И.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МериКлон» (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Рязанская» (г. Рязань), о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 693/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации;

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям –  ФИО1 (доверенность УФС-Н-1119/2024 от 22.02.2024).

.

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МериКлон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Рязанская», о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 693/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 

Определениями суда первой инстанции от 24.02.2022, 07.04.2022, 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Касимовского муниципального района Рязанской области (далее – администрация), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Рязанская».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что суд:

– не учел, что в спорный период действовал мораторий на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий (далее – КНМ) в отношении субъектов малого предпринимательства;

– не принял во внимание, что отсутствовали основания также для проведения внеплановой проверки; преюдициальным судебным актом установлено отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям;

– не учел, что незаконность КНМ влечет недействительность их результатов, а значит и выданного на их основе предписания;

– проигнорировал тот факт, что управлением установлен допустимый процент зарастания деревьями и кустарником лишь на части площадей арендуемых з/у, а в предписаниях содержится требование об уничтожении деревьев на всей площади з/у;

– оставил без внимания, что в предписании содержится требование об уничтожении многолетних деревьев, которое неисполнимо; 

– проигнорировал отказ собственника земельных участков (муниципального образования), выданный заявителю на его запрос об уничтожении многолетних деревьев на з/у, указанных в предписании.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании задания от 26.08.2021  № 82                      и.о. руководителя Управления ФИО2 01.09.2021 в рамках плана проведения контрольно-надзорных мероприятий объектов контроля на второе полугодие 2021 года Управлением было проведено выездное обследование объектов земельных отношений, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280, на предмет соблюдения земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная или иная ответственность.

По результатам выездного обследования старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 01.09.2021 был составлен акт выездного обследования № 85.

06.09.2021 заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО4 в адрес заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 внесено представление о рассмотрении вопроса об организации проведения внеплановой документарной проверки в отношении правообладателя земельных участков на основании договоров аренды -                                  ООО «МериКлон».

08.09.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 было принято решение №693/вп о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 и контролируемого лица - ООО «МериКлон».

В период с 23.09.2021 по 06.10.2021 в отношении ООО «МериКлон» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

06.10.2021 по результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «МериКлон» было вынесено предписание                   № 693/вп от 06.10.2021 об устранении нарушения законодательства в срок до 12.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «МериКлон», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации предусмотрен государственный земельный надзор, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства гражданами, использующими земельные участки (участниками земельных отношений), а также принятия мер по пресечению (устранению) последствий выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее - Положение № 1081).

Согласно пункту 2 Положения № 1081 предметом государственного земельного надзора являются, в том числе соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1081 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением:

а) обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями;

в) обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) обязательных требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы);

д) обязательных требований по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;

д(1)) обязательных требований, установленных в требованиях к обращению побочных продуктов животноводства, установленных в соответствии с Федеральным законом «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при использовании побочных продуктов животноводства на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

е) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что при осуществлении КНМ управлением были допущены процессуальные нарушения, которые влекут недействительность выданного на их основе предписания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка апеллянта на положения Федеральных законов и Постановления Правительства № 1969, которыми установлены особенности организации и проведения плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, несостоятельна, поскольку в отношении ООО «МериКлон» плановая проверка не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

По смыслу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании задания от 26.08.2021                 № 82 и.о. руководителя Управления ФИО2 01.09.2021 в рамках плана проведения контрольно-надзорных мероприятий объектов контроля на второе полугодие 2021 года было проведено выездное обследование объектов земельных отношений, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами:62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 на предмет соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная или иная ответственность. По результатам выездного обследования старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 01.09.2021 был составлен акт выездного обследования № 82.

Таким образом, выездное обследование от 01.09.2021 осуществлено Управлением на основании части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 75 Закона № 248-ФЗ, а не на основании ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе обследования установлено, что общество допустило нарушение части 2 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения в использовании указанных земельных участков, послужили основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «МериКлон».

06.09.2021 заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО4 в адрес заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 внесено представление о рассмотрении вопроса об организации проведения внеплановой документарной проверки в отношении правообладателя земельных участков (арендатора) - ООО «МериКлон».

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного (муниципального) контроля.

08.09.2021заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:62:04:2270101:276;62:04:2270101:277;62:04:2270101:278;62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 и контролируемого лица - ООО «МериКлон», о чем общество было уведомлено.

В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279;    62:04:2270101:280, принадлежащих на праве аренды ООО «МериКлон», не обеспечивается выполнение установленных обязательных требований и обязательных мероприятий по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего вышеуказанные земельные участки заросли как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, что однозначно привело к ухудшению качественного состояния земель. 

По результатам проверки 06.10.2021 был составлен акт о нарушении                  ООО «МериКлон» требований земельного законодательства. Результаты проверки послужили основанием для выдачи ООО «МериКлон» предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 693/вп от 06.10.2021.

Предписанием от 06.10.2021 № 693/вп ООО «МериКлон» в срок до 12.01.2022 обязывалось: устранить зарастание земельных участков на всей площади от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнический (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий.

Общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока устранения нарушений требований земельного законодательства. Управлением ходатайство рассмотрено и удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 01.09.2022.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям В.А. от 16.12.2021 № 19274/з общество с ограниченной ответственностью «МериКлон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований ч.2 ст. 13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального Закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В спорный период последовательность и сроки административных процедур (действий) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения были регламентированы Административным регламентом, утвержденным приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662 (далее - Регламент).

В силу пункта 144 Регламента, в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 138 Регламента, срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев, для районов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации не более 12 месяцев. В случае выявления нарушений, в целях устранения которых необходимо провести мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (провести рекультивацию) срок устранения нарушений устанавливается в предписании не менее семи месяцев, а при наличии проекта рекультивации срок устанавливается с учетом срока окончания работ (этапов) по рекультивации земель установленных указанным проектом.

Согласно статье 140 Регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о том, что суд области оставил без внимания предписание, содержащее требование об уничтожении многолетних деревьев, исполнение которого невозможно, поскольку собственник земельных участков (муниципального образования), не дал согласия на уничтожении многолетних деревьев на з/у, указанных в предписании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответ собственника земельных участков от 03.03.2022 № 827 на письмо заявителя от 02.02.2022 № 7/22 не содержит отказа на запрос ООО «Мериклон», а информирует о возможности вернуться к этому вопросу после окончания (завершения) процедуры обжалования предписания (т.2 л.д. 121).

Также из договоров аренды земельных участков п. 4.2., следует, что арендатор (заявитель) обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенное использование). Категория переданного в аренду участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование. Из данного условия договора следует, что каких-либо дополнительных разрешений на использование земельного участка, принятого по договору без замечаний и в состоянии полностью устроившего заявителя, не требуется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявителем не представлено вообще никаких доказательств невозможности устранения иной сорной и древесно-кустарниковой растительности и принятия каких-либо мер по частичному исполнению предписания. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 22.02.2024 № 80 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МериКлон»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина