ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21000/2020

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8752/2021, 08АП-8794/2021) общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу № А75-21000/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, секция Б, пом. 1), генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» ФИО2, учредителя общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» ФИО3, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» - ФИО4 по доверенности от 09.07.2021 сроком действия до 31.12.2022; 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, БУ «ДЭСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ООО Компания «СК», общество), генеральный директор ООО Компания «СК» ФИО2, учредитель ООО Компания «СК» ФИО3, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу № А75-21000/2020 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Ханты-Мансийского УФАС России от 05.10.2020 № РНП086/06/104-1617/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик не подписал дополнительное соглашение; общество не уклонялось от исполнения обязательств по договору; нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине заказчика; на момент принятия Управлением оспариваемого решения решение арбитражного суда по делу № А75-24215/2019 в законную силу не вступило.

От БУ «ДЭСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения статьи 69 АПК РФ не применимы, поскольку Ханты-Мансийское УФАС России не участвовало при рассмотрении дела № А75-24215/2019; у общества отсутствовало намерение уклониться от исполнения обязательств по договору и завершения работ; убытки заказчику не причинены; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, вина подрядчика отсутствует; решением суда по делу № А75-24215/2019 факт недобросовестного поведения общества не установлен, доводы лиц и доказательства надлежащим образом не исследованы.

Отзыв на апелляционной жалобу не представлен.

От ООО Компания «СК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по делу № А75-18117/2020.

Ханты-Мансийское УФАС России, директор ООО Компания «СК» ФИО2, учредитель ООО Компания «СК» ФИО3, БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда ООО Компания «СК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель БУ «ДЭСЗ» оставил разрешение ходатайства на усмотрения суда. 

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное ООО Компания «СК» ходатайство, приобщил указанный выше документ к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО Компания «СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель БУ «ДЭСЗ» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО Компания «СК», БУ «ДЭСЗ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО Компания «СК» (подрядчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100820014120000) заключен договор № 61-18/ЗП на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 03.05.2018 № 61-18/ЗП подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме, установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2), и сдать результаты работ заказчику в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств подрядчика по договору, неустранение выявленных недостатков, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору. 

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 13.01.2020 учреждение направило информацию о подрядчике, договор с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в Управление.

Комиссией Управления по результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, 05.10.2020 принято решение № РНП-86/06/104-161/2020 не включать сведения об ООО Компания «СК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением Управления, БУ «ДЭСЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 - Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Ханты-Мансийское УФАС России.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, БУ «ДЭСЗ» указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 03.05.2018 № 61-18/ЗП, неустранение выявленных недостатков; необоснованный отказ Управления во внесении сведений об ООО Компания «СК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020 недействительным, исходя из следующего.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1 договора от 03.05.2018 № 61-18/ЗП расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, право на односторонний отказ от договора закреплено в договоре от 03.05.2018 № 61-18/ЗП.

Как указывалось выше, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств подрядчика по договору, неустранение выявленных недостатков, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору.

ООО Компания «СК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к БУ «ДЭСЗ» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2018 № 61-18/ЗП недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-24215/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, в удовлетворении требований ООО Компания «СК» отказано. 

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А75-24215/2019 установлено, что работы по проведению капитального ремонта неоднократно прекращались, 08.11.2019 работы подрядчиком остановлены и более не возобновлялись. Выполненные работы произведены некачественно, с нарушением действующих норм и правил, выявленные недостатки не устранены. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности, не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, на которые общество ссылалось в качестве основания для приостановления работ по контракту, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения основных работ по контракту по причине возникновения необходимости выполнения дополнительных работы, в материалах дела не имеется. При этом заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости возобновления работ, указывая на возможность выполнения работ, что отражено в представленной в материалы дела переписке.

Судами дана оценка доводам ООО Компания «КС» о том, что исполнение контракта не представилось возможным ввиду того, что 1 этаж не передан подрядчику для производства работ, были выявлены неучтенные (дополнительные) виды работ, без согласования и выполнения которых выполнить работу невозможно. Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что факт передачи подрядчику объекта с нарушением установленного срока не опровергает факт ненадлежащего качества выполненных работ, невозможность выполнения основных работ по контракту по причине возникновения необходимости выполнения дополнительной работы не установлена и не подтверждена материалами дела. 

Апелляционный суд учитывает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при исполнении обязательств по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без осуществления которых не представлялось возможным выполнение основных работ. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, неустранении выявленных недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем существенное нарушение условий договора со стороны подрядчика, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, доказано. При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы подателей жалоб в данной части являются необоснованными. 

Доводы общества и Управления о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 03.05.2018 № 61-18/ЗП со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по делу № А75-18117/2020 и отсутствии оснований для включения ООО Компания «СК» в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по делу № А75-18117/2020 исковые требования общества о взыскании с БУ «ДЭСЗ» 726 103 руб. 16 коп. неустойки по договору от 03.05.2018 № 61-18/ЗП удовлетворены частично, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО Компания «СК» взыскано 363 051 руб. 58 коп. неустойки.

При принятии указанного решения арбитражный суд установил, что заказчиком не исполнена обязанность о передаче подрядчику строительной площадки в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания контракта, объект не был подготовлен к передаче эксплуатирующей организацией, ввиду чего было принято решение передать объект поэтажно. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Между тем в рамках настоящего дела и дела № А75-24215/2019 установлено наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 03.05.2018 № 61-18/ЗП, некачественное выполнение работ, неустранение выявленных недостатков, при этом наличие вины заказчика не освобождает от ответственности самого подрядчика при существенном нарушении обязательств.

Таким образом, поскольку на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, а в рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора от 03.05.2018 № 61-18/ЗП в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика, что признано обоснованным в рамках дела № А75-24215/2019 и подтверждается материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Компания «СК» согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 23.08.2021 № 963459), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО Компания «СК» из федерального бюджета.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу № А75-21000/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 № 963459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер