Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117015/21-23-776

17 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «ЭГО-Комфорт»

к МАРХИ

об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению всех мест протечек (эт. -1,-2, -3, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях), находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: Г. Москва, пер. Звонарский, д. 3,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЭГО-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАРХИ (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению всех мест протечек (эт. -1,-2, -3, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях), находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 09.04.2019 № 77-158000-008907-2019, застройщиком является ответчик.

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 20.12.2019) выбран способ управления домом управляющей компанией – истцом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); кроме того согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 1 утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в отношении всех видов фундаментов проводится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно п. 3 указанного перечня для надлежащего содержания стен многоквартирных домов проводятся работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Актом от 13.05.2021 в составе представителей истца и собственника машиноместа № 35 на -3 этаже подземного паркинга установлено наличие протечек в помещениях шахты грузовой платформы, -2, -3 этажей подземного паркинга, лестничных маршей у входа на -3 этаж паркинга, в помещении водомерного узла, в помещении канализационных выпусков в месте отвода канализации в общегородскую систему, причиной которых комиссией указано выполнение застройщиком ненадлежащим образом гидроизоляции шахты грузовой платформы, помещений технического этажа и подземного паркинга.

Актом залива от 08.10.2020 с участием председателя Совета МКД также выявлены протечки паркинга.

В подтверждение выявленной причины протечек истцом представлено заключение специалиста № 27-07/2020 от 27.07.2020, выполненное АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно п. 4.2.12 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, управляющая организация имеет право в интересах собственника выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с управлением (эксплуатацией) МКД, вытекающими из договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, о необходимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 той же статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае истцом предъявлены требования в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении общего имущества с учетом предоставленных собственниками истцу полномочий.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № 2-151/23 удовлетворены требования участника долевого строительства к ответчику по настоящему делу об обязании устранить места протечек подземного паркинга, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец являлся при рассмотрении указанного дела третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 При рассмотрении указанного дела судом принято заключение эксперта № С-396/22 от 10.02.2023, выполненное АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Альянс», согласно которому причиной протечек паркинга являются некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен паркинга. Выявленные дефекты являются устранимыми. Дефекты не являются эксплуатационными, возникли в результате некачественно выполненных работ по гидроизоляции застройщиком.

Гарантийный срок на момент предъявлений требований управляющей компанией не истек.

Таким образом, все необходимые основания предъявлений требований в рамках данного иска доказаны при рассмотрении дела и доводы отзыва и письменных пояснений подлежат отклонению судом.

Доказательств устранения допущенных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доказанного факта возникновения недостатков в результате выполнения ответчиком как застройщиком многоквартирного жилого дома работ ненадлежащего качества, при наличии с собственниками помещений отношений в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, наличие у истца права предъявления соответствующего требования от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, требования истца об устранении выявленных недостатков, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по устранению допущенных при строительстве недостатков, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок устранения нарушений в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МАРХИ (ИНН 

<

***>) в течение  6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению всех мест протечек подземного паркинга: (этажи: минус 1, минус 2, минус 3), в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Взыскать с МАРХИ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО УК «ЭГО-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 139 руб., перечисленную платежным поручением № 591 от 01.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин