ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21661/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7921/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу №  А75-21661/2017 (судья Дроздов А.Н.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 53 от 13.06.2018 сроком действия 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (удостоверение № 825701 действительно до 20.03.2020, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (удостоверение № 071211 действительно до 30.06.2022, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СУЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 016/14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «СУЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУЭСК»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУЭСК»  указывает на противоречивость и недостоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выводы обжалуемого решения налогового органа об отсутствии у совершенных с привлечением контрагентов ООО «Профлайт» и ООО «Джайсманд» сделок признаков реальности.

 Так, по утверждению подателя жалобы, представленные в материалы рассматриваемого  спора налоговым органом справки о предварительном исследовании №№ 194 и 11 от 01.11.2016г. и 07.01.2017г. не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не являются экспертными заключениями, произведенными соответствующими учреждениями. Из содержания указанных справок не следует, что г-н ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленного лица, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг. Выводы суда первой инстанции о необходимости принять в качестве надлежащего доказательства справки о предварительном исследовании только по мотиву длительного стажа выполнившего их лица (21 год) не основаны на нормах действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о непричастности ФИО6 к управлению ООО «ПрофЛайт», как это следует из содержания жалобы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактам, установленным самим решением налогового органа о том, что нотариусом ФИО7. подтвержден факт заверения в нотариальной форме подлинности подписи ФИО6 при государственной регистрации ООО «ПрофЛайт».

По утверждению подателя жалобы в материалы дела представлено достаточное количество доказательств получения экономического эффекта и, как следствие наличие реальной экономической цели от исполнении договора возмездного оказания услуг № СУ/07/2012 от 30 марта 2012г., затраты связанные с осуществлением которого безосновательно исключены заинтересованным лицом из состава затрат, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, что свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу также представлен Управлением, согласно которому Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сургутская энергосервисная компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.09.2016 № 98 в период с 12.09.2016 по 12.04.2017 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.05.2017 № 016/14.

Обществом на акт представлены возражения и дополнения к ним. 

Инспекция, рассмотрев возражения ООО «СУЭСК» по акту, не сочла их обоснованными и 20.06.2017 вынесла Решение № 016/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.06.2017 № 016/14 обществу начислены:

 - налог на добавленную стоимость в размере 31 059 231 рубля, пени в сумме 8 498 160 рублей, 

- налог на прибыль организаций в размере 34 510 257 рублей, пени в сумме 8 503 077 рублей. 

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 351 рубля. 

Кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц без указания сумм штрафа. 

Решением от 10.07.2017 № 016/14 в решение от 20.06.2017 внесены изменения в части указания сумм штрафных санкций: 

- по налогу на добавленную стоимость – 2 351 853 рубля, 

- по налогу на прибыль организаций – 3 451 025 рублей, 

- по налогу на доходы физических лиц – 6 320 рублей. 

Не согласившись с решением № 016/14 от 20.06.2017 с учетом решения №016/14 от 10.07.2017 о внесении изменений в решение №016/14 от 20.06.2017 в части неправомерного предъявления к вычету НДС, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней. 

26.09.2017 документом «О направлении решения» исх.№ 07-15/15705@ в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «СУЭСК», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС и включении в состав расходов сумм, послужил анализ взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов  ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт»  в процессе исполнения следующих сделок :

1.                  Договора заключенного между ООО «СУЭСК» и ООО «Джасмаинд» на оказание услуг от 01.01.2014 № 1СУ/14 по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для обеспечения удаленного подключения и полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной системе Заказчика.

2.                  Договора заключенного между ООО «СУЭСК» и ООО «ПрофЛайт»    от 30.03.2012 № СУ/07/2012 возмездного оказания услуг по информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии. 

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ПрофЛайт»    обязуется оказывать услуги по информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц (п. 1.2. договора). 

Проанализировав сведения, содержащиеся в указанных договорах, а также документы, представленные Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходах, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии их требованиям, установленным статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса, а также положениям законодательства о бухгалтерском учете в части требований, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Налоговым органом в  решении, вынесенном по результатам проведенной в отношении заявителя проверки также сформулирован вывод о формальном документообороте между заявителем и его контрагентами, невозможности осуществления спорных работ с привлечением сил и средств указанных контрагентов, а также о наличии реальной возможности выполнения спорных работ самом заявителем.

Так в частности обоих контрагентов налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты позволяющие квалифицировать их в качестве «недобросовестных» ;

- отрицание физическим лицами, поименованными в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (руководитель ООО «Джасмаинд») показала, что работает художником бутафором в МУП «Театр драмы и комедии ФЭСТ» в г. Мытищи Московской области. ООО «Джасмаинд» в 2004 году создано ее мужем – ФИО9, который одновременно являлся и руководителем организации. В 2007 году он погиб, в связи с чем она сначала перерегистрировала организацию на себя, а затем приняла решение о ликвидации организации, для чего закрыла расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанке», а соответствующую справку о закрытии расчетного счета предоставила в налоговую инспекцию по месту регистрации. С 2008 года к деятельности ООО «Джасмаинд» никакого отношения не имела, организацию и руководство общества не осуществляла, никакие документы не подписывала. 

С целью проверки показаний ФИО10 налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от ее имени на договоре и первичной бухгалтерской документации, представленной обществом в ходе проверки. Согласно справке о предварительном исследовании от 07.01.2017 № 11 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Джасмаинд» в адрес ООО «СУЭСК», выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Допрошенная в ходе проведения проверки в качестве свидетеля ФИО11 (руководитель ООО «Профлайт») показала, что является пенсионером, имеет высшее консерваторское образование – пианист, никогда не являлась директором ООО «ПрофЛайт», о деятельности данной организации ей ничего не известно, никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ПрофЛайт» не подписывала, ООО «СУЭСК» ей не известно. 

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО6 от 29.10.2013, весной 2008 года у нее был украден паспорт, но через 2 дня возвращен. Впоследствии ее вызывали в ОВД, где сообщили, что на ее имя создан ряд организаций. Ею было написано заявление о непричастности к зарегистрированным на ее имя организациям.

Показания ФИО6 о непричастности к деятельности ООО «ПрофЛайт»    подтверждены результатами проведенного почерковедческого исследования от 01.11.2016 (справка № 194 эксперта ЭКО ОМВД России по г. Ураю), согласно которому подписи от имени ФИО6 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой «ФИО6.» в договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг выполнены не ФИО6, а иным лицом. 

- отсутствие у названных контрагентов признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности, материальных и трудовых ресурсов, необходимых в целях осуществления услуг, поименованных в договорах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Джасмаинд» не имело недвижимого имущества и транспортных средств, основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – сведения не предоставлялись. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2013, за 2014 годы не представлялись. Заработная плата руководителю не начислялась и не перечислялась. 

Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 25 по г. Москве - декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. За 6 месяцев 2013 года представлена единая упрощенная декларация («нулевая»). 

Согласно балансу на 31.12.2013 не «нулевые» показатели касаются только актива баланса о стоимости запасов в сумме 2216 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 3303 тыс. руб., денежных средств в сумме 64 тыс. руб. и НДС по приобретенным ценностям в размере 439 тыс. руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в сумме 5678 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб. и нераспределенная прибыль в сумме 334 тыс. руб. 

Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Джастмаинд» следует:

- объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности; 

- отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные ресурсы, за аренду недвижимости, канцелярские и иные повседневные расходы и пр.). 

Анализ выписки свидетельствует о том, что ООО «Джасмаинд» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а его расчетный счет использовался в качестве транзитного, т.е. для перечисления иным, вовлеченным в систему перечисления денег, организациям, а также для обналичивания денежных средств.

Кроме того, виды хозяйственной деятельности, в связи с совершением которых происходила оплата денежных средств и их поступление на расчетный счет, не соотносятся между собой, а соотносимые имеют в качестве адресата платежа организации, не осуществляющие хозяйственную деятельность.

В отношении контрагента ООО «ПрофЛайт» налоговым органом устновлено

Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 1 человек. 

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2013 - 2015 гг. не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ПрофЛайт»   за 2013, за 2014, за 2015 годы в Инспекцию не представлены. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «ПрофЛайт» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств. Перечислений по уплате в бюджет НДФЛ не установлено. Следовательно, НДФЛ организация не исчисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Заработная плата директору не начислялась и не перечислялась: на директора ООО «ПрофЛайт» ФИО6 справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись в налоговый орган за проверяемый период.

Организация не показывает в балансе наличие у нее внеоборотных активов (основных средств, финансовых вложений) за весь период деятельности. 

Налоговые декларации содержат «минимальные» показатели исчисленных налогов, а также противоречивые и не достоверные сведения. Согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.09.2016 № 152632 последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 43 по г. Москве - декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, кроме показателей Актива баланса о стоимости запасов в сумме 41 тыс. руб., денежных средств в сумме 16 тыс. руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в сумме 8 тыс. руб., уставный капитал 20 тыс. руб. и нераспределенная прибыль в сумме 29 тыс. руб.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Анализ представленной налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат «минимальные» показатели исчисленных налогов.

- в отношении рассматриваемых контрагентов налоговым органом установлены факты дальнейшего обналичивания денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных услуг.

 Так в частности денежные средства, поступившие  на р/счет ООО «Джасмаинд» незамедлительно  после их поступления  на расчетный счет переселялись: с назначением платежа «за услуги по перевозке»: индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 (который является руководителем ООО «Протек Нетворк Менеджмент» и ООО «Авиатор»);  организации ООО «Зеленоглазое такси» «за услуги по перевозке» при этом  ООО «Зеленоглазое такси» с 25.02.2014 отчитывается по упрощенной системе налогообложения (с «нулевыми» показателями), в адрес организации ООО «Каталог-Сервис»  с  назначением  платежа «за услуги перевода».

Также денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц с указанием на основание перечисления – заработная плата, однако в организации отсутствовали какие-либо работники.

Единственными надлежащими доказательствами наличия работников в организации служат трудовые договоры и сведения, представляемые организацией-работодателем в налоговые органы и внебюджетные фонды, как о численности работников, так и о каждом 30 из работников, включая сведения о заработной плате, исчисляемых налогах и взносах. Таковые сведения в отношении ООО «Джастмаинд» отсутствуют. 

Сведения же, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Джастмаинд», свидетельствуют исключительно о перечислении денежных средств неустановленным лицам. При этом количество и период перечислений, а также количество лиц, которым они производились, указывают на перечисление средств с целью их обналичивания, т.е. вывода из оборота.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофЛайт»    показал о его использовании в качестве транзитного. 

Так, денежные средства, полученные от ООО «СУЭСК» в тот же день или на следующий день были перечислены организациям с назначением платежа за электрооборудование, за щебень, за строительные смеси, за стройматериалы, за стекло листовое, за электроинструмент, за запчасти, за информационные услуги. 

Сведения о перечислениях по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии выплат, характеризующих осуществление реальной хозяйственной деятельности, что также подтверждает вывод об использовании расчета исключительно в качестве транзитного. 

Согласно расчетному счету ООО «ПрофЛайт»    приобретало некие информационные услуги у ООО «Олимпия», ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Марикон» ИНН 

<

***>, ООО «АБФКОНСАЛТ» ИНН 

<

***>. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что данные организации также относятся к числу не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и не могли оказывать перечисленные услуги.

- в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО «СУЭСК» в проверяемом периоде являлось единственным контрагентом ООО «Джастмаинд» и ООО «Профлайт», которому оказывались услуги по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной техники, информационному сопровождению указанных услуг.

В  связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции о том, что ни ООО «Джастмаинд», ни ООО «ПрофЛайт» не имели реальной возможности для исполнения обязательств, перечисленных в договоре, представленном ООО «СУЭСК» в ходе выездной налоговой проверки, и фактически такую деятельность не осуществляли. Создание искусственного документооборота с указанными контрагентами привело к необоснованному получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов, что в свою очередь, повлекло искажение фактических налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

Выводы налогового органа в указанной части подтверждены надлежащими доказательствами, с правовой оценкой указанных доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении работ, поименованных в договоре, заключенном с ООО «Джасмаинд» иной организацией – ООО «Протек Нетворк Менеджмент». 

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «СУЭСК» и ООО «Протек Нетворк Менеджмент» в 2013-2015 годах сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения в связи с заключением договоров от 17.01.2013 № 2, от 01.05.2013 № 3, от 09.01.2014 № 4, в соответствии с которыми у заявителя организована модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных. 

Договором от 17.01.2013 № 2 предусмотрено выполнение работ по разработке модуля интерконнекта коммутатора биллинговой системы с модулем импорта данных 1С и системы SAP, включая: 

- разработку PL/SOL скриптов и утилит миграции текущей базы данных Заказчика (ООО «СУЭСК»); 

- доработку модулей системы для корректной работы с расширенным количеством коммутаторов; 

- конфигурацию справочников и модулей АСР, необходимую для обеспечения расширенного количества коммутаторов в системе; 

- миграцию базы данных и хранимых процедур. 

Договором от 01.05.2013 № 3 «На разработку и внедрение информационной системы АСР «Флэгшип версия 2.6»« предусмотрено выполнение работ по созданию внедрению информационной системы аппаратно-програмного комплекса биллинговой системе АСР Флэгшип версия 2.6.

Договор от 09.01.2014 № 4 «Технического сопровождения и поддержки информационной Системы АСР «Флэгшип версия 2.6» заключен с целью оказания услуг технического сопровождения и поддержки автоматизированной системы расчетов Заказчика «АСР Флэгшип версия 2.6». 

В соответствии с договором лицензирования программного обеспечения от 01.11.2013 № СУ-27/11, ООО «Протек Нетворк Менеджмент», являющийся обладателем исключительного права предоставления услуг лицензирования программного обеспечения Flagship/Protek, предоставил ООО «СУЭСК» право на использование данного программного обеспечения. 

Предмет договора, заключенного ООО «СУЭСК» с ООО «Джасмаинд», определен как модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для обеспечения удаленного подключения и полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной системе Заказчика. 

Из актов выполненных работ следует, что в интересах заявителя выполнены следующие виды работ: 

- анализ существующей ИТ-инфраструктуры Заказчика (ООО «СУЭСК), подготовка технических решений; 

- настройка технических средств локальной вычислительной сети (коммутаторов и маршрутизаторов доступа в Интернет) по организации защищенных каналов связи для удаленного доступа сотрудников в сеть Заказчика; 

- внесение изменений в системы управления доступом программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для подключения удаленных сотрудников к информационной системе; 

- подготовка технической документации, согласование технического задания, настройка межсетевого оборудования. 

С целью уточнения и сопоставления работ, перечисленных в актах выполненных работ по договору с ООО «Джасмаинд», и работ, фактически выполненных ООО «Протек Нетворк Менеджмент» инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ к участию в проверке привлечен специалист в области информационных технологий

Из исследования специалиста следует, что выполненные ООО «Протек Нетворк Менеджмент» работы, касающиеся модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных 16 ресурсов и баз данных и иные, в рамках заключенных договоров, по объему выполненных работ полностью соответствуют и «перекрывают» объем работ, предусмотренных договором с ООО «Джасмаинд» (анализ существующей ИТ-инфраструктуры Заказчика (ООО «СУЭСК), подготовка технических решений и иные), что в совокупности с наличием у ООО «Протек Нетворк Менеджмент» исключительного права предоставления услуг лицензирования программного обеспечения Flagship/Protek однозначно свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Джасмаинд». 

Данные выводы также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося в проверяемый период 2013-2015 гг. учредителем и руководителем ООО «Протек Нетворк Менеджмент», который пояснил, что основной деятельностью организации являлась разработка программного обеспечения и оказание услуг в данной области. 

Также он полностью подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протек Нетворк Менеджмент» и ООО «СУЭСК» в рамках перечисленных выше договоров, а также пояснил, что ООО «Протек Нетворк Менеджмент» обладало исключительными правами на реализацию программного обеспечения Flagship/Protek.

Таким образом,  из вышеперечисленного следует, что  ООО «Протек Нетворк Менеджмент» разработала, установила, сопровождала и модернизировала автоматизированную систему  SAP-ACP «Флэгшип версия 2.6» для ООО «СУЭСК».

Кроме того, согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО «Джасмаинд», предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 01.08.2016 № 165415, в ответ на запрос налогового органа от 28.07.2016 № 45879 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не установлено расчетов с третьими лицами за оказанные услуги по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных. Оказание данного вида услуг не является типичным для ООО «Джасмаинд».

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что работы, перечисленные в договоре и первичных бухгалтерских документах по якобы имевшей место сделке с ООО «Джасмаинд», не могли быть выполнены этой организацией, а были выполнены как ООО «Протек Нетворк Менеджмент», так и самостоятельно ООО «СУЭСК». 

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно поддержан вывод обжалуемого решения налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету и включении в состав расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм по сделкам  с ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт», реальность осуществления которых в ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщиком не подтверждена.

Отклоняя доводы подателя жалобы о получении заявителем экономической выгоды в связи с осуществлением работ, поименованных  в вышеназванных договорах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из заявления и дополнений к нему,  а также из пояснений представителя заявителя основная цель заключения договора с ООО «ПрофЛайт»    - получение данных о фактически потребляемой электрической энергии и предоставлении этих данных поставщику – ООО «РН-Энерго» с целью уменьшения затрат и увеличения прибыли организации.

ООО «СУЭСК» осуществляет деятельность по перепродаже электрической энергии, не имея при этом никакого отношения к фактической передаче и распределению энергии, поскольку не является сетевой организацией. 

Для ведения деятельности ООО «СУЭСК» необходимо получение сведений от сетевой организации и от потребителей, предоставление их поставщику, а также надлежащий учет сведений о передаваемой и потребляемой электрической энергии. 

Предмет договора с ООО «ПрофЛайт»    с учетом дополнительного соглашения № 2 определен следующим образом: почасовой расчет объемов и стоимости приобретаемой мощности у энергосбытовой компании;  определение и согласование с Сетевыми организациями и/или энергосбытовой компанией совокупностей точек поставки, необходимых для определения обязательств по передаче электрической энергии и мощности, с обязательным условием о минимизации их количественного состава; оформление и согласование с Сетевыми организациями и/или энергосбытовой организацией интервального акта электроэнергии и мощности в разрезе каждой согласованной совокупности; расчет и согласование с Сетевыми организациями и/или энергосбытовой организацией объемов мощности для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по каждой совокупности;  ежемесячный расчет стоимости приобретенной электроэнергии и мощности с учетом оказанных услуг по договору между Заказчиком и Поставщиком; расчет стоимости сбытовой надбавки полученной Заказчиком при реализации электроэнергии и мощности потребителям с дифференциацией по диапазонам; согласование с энергосбытовой компанией единой совокупности точек поставки с целью оплаты всех приобретаемых объемов Заказчиком по минимальной сбытовой надбавки, находящейся в диапазоне свыше 10МВт. 

Деятельность, определенная в качестве предмета договора с ООО «ПрофЛайт»   , дублирует деятельность, фактически выполняемую работниками ООО «СУЭСК» в качестве выполнения трудовых обязанностей в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Функции работников ООО «СУЭСК» (подробный перечень которого изложен в решении налогового органа, а также судебном решении) подтверждает вывод налогового органа как о возможности выполнении перечисленных в договоре с ООО «ПрофЛайт»    «услуг» работниками ООО «СУЭСК», так и о фактическом выполнении работ именно работниками заявителя. 

Фактическое выполнение названных видов деятельности также подтверждается штатным расписанием заявителя, предусматривающим необходимые штатные единицы, а также сведениями о необходимой укомплектованности сотрудниками. 

Отсутствие необходимости в услугах ООО «ПрофЛайт»    также подтверждается условиями договоров, заключенных ООО «СУЭСК» как с поставщиком – ООО «РН- Энерго», так и с потребителями электрической энергии, поскольку услуги по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии ООО «РН-Энерго» в рамках договоров энергоснабжения, заключенного с ООО «СУЭСК», фактически исполняли и сетевые организации и ООО «СУЭСК» и Потребители электроэнергии. 

Согласно заключенным обществом с ООО «РН-Энерго» договорам энергоснабжения от 10.12.2012 № 2013-Э/ДХ-ЯН-4065, от 01.12.2013 № 2014-Э/Дх-ЯН-4065 (с дополнительными соглашениями), по точкам поставки в Ямало-Ненецком автономном округе и от 10.12.2012 № 2013-Э/ДХ-ХМ-4322, от 23.01.2014 № 2014-Э/ДХ-ХМ-4415 (с дополнительными соглашениями) по точкам поставки в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (Нефтеюганский район), продавец (ООО «РН-Энерго») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Исполнение обязательств по договору энергоснабжения Продавца (ООО «СУЭСК») перед Покупателями (Потребителями – расположенными на территории ХМАО-Югры и ЯНАО) электроэнергии непосредственно осуществлялось через сетевую организацию ООО «РН-Юганскнефтегаз» (с 01.01.2013 по 12.01.2015 через ООО «ЮНГ-Энергонефть»). 

Согласно разделу 3 (п. 3.3) типовых договоров энергоснабжения с Потребителями ООО «СУЭСК», Покупатель электроэнергии у ООО «СУЭСК» ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии составлял с Сетевыми организациями интервальные акты по форме Приложения № 4 к договору и Акт снятия показаний приборов учета по форме Приложения № 5 к договору и предоставлял показания приборов коммерческого учета электрической энергии по акту, согласованному с ООО «ЮНГ-Энергонефть» до 12.01.2015, после 12.01.2015 с ООО «РН- Юганскнефтегаз». 

Проанализировав Приложения к договорам заключенных между ООО «ПрофЛайт» и ООО «СУЭСК», между ООО «СУЭСК» и Потребителями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров энергоснабжения между ООО «СУЭСК» и Потребителями (организациями, расположенными на территории ХМАО-Югры и ЯНАО) составлялись те же формы актов, что и при заключении договоров энергоснабжения между продавцом ООО «РН-Энерго» и покупателем ООО «СУЭСК», что свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном получении с помощью третьих лиц (ООО «ПрофЛайт») сведений, необходимых для исполнения договорных обязательств. 

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что при проверке первичных бухгалтерских документов: интервального акта снятия показаний приборов учета, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, акта потребления электрической энергии, инспекцией было установлено, что показатели количества отпущенной электрической энергии, предъявленной к оплате Продавцом (ООО «РН- Энерго) по договорам энергоснабжения, совпадают с расчетными показателями, использованными для определения стоимости информационных услуг (переменная часть стоимости), оказанных ООО «ПрофЛайт»    (Приложение № 4, № 5, № 6, № 7 к договорам энергоснабжения). 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии ООО «РН-Энерго» в рамках договоров энергоснабжения, заключенного с ООО «СУЭСК», фактически исполняли и сетевые организации ООО «ЮНГ-Энергонефть» до 12.01.2015, с 12.01.2015 ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ООО «СУЭСК», и Потребители  электроэнергии. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СУЭСК» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ПрофЛайт» для оказания услуг по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что  подготовка отчетных документов является фактическим расчетом прибыли ООО «СУЭСК» от реализации электроэнергии Потребителям, об указанном свидетельствует анализ условий договора. Переменная часть стоимости услуг по п. 1.1. договора от 30.03.2012 № СУ/07/2012 (с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2013, № 2 от 0.07.2013), рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в приложении № 26 к договору на весь срок действия договора, и состоит в прямой зависимости от экономии Заказчика при покупке электрической энергии у энергоснабжающей организации (ООО «РН-Энерго»). 

Переменная часть стоимости услуг по п. 1.1. договора от 30.03.2012 № СУ/07/2012 (с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2013, № 2 от 01.07.2013), - это прибыль ООО «СУЭСК» от реализации электроэнергии Потребителям.

Указанные выше обстоятельства вызывают сомнение в  делегировании указанных полномочий ООО «ПрофЛайт», при отсутствии у последнего соответствующего штата высококвалифицированных сотрудников.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган обосновал вынесенное решение, установив действительный экономический смысл – создание видимости реальности совершения и исполнения сделки с ООО «ПрофЛайт» с целью уменьшения налоговых обязательств путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доказательством, подтверждающим обоснованность доводов налогового органа, является исследование специалиста в области информационных технологий, изложенное в заключении от 17.02.2017 № 1, согласно которому для сопровождения модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры» автоматизированной системы SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» необходимо максимум 4 человека, имеющих соответствующее образование в области информационных технологий. Отчеты (выходные формы в формате Excel) может выполнять как само предприятие ООО «СУЭСК», так и организация ООО «Протек Нетворк Менеджмент» (разработавшая, установившая, сопровождающая и модернизирующая автоматизированную систему SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» в ООО «СУЭСК») с помощью установленного программного обеспечения SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» с произведенной настройкой модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры». 

Привлечение организаций ООО «ПрофЛайт», ООО «Джасмаинд» для оказания услуг для ООО «СУЭСК» является нецелесообразным. Документы в формате Excel «Почасовое фактическое потребление электроэнергии», «Расчет фактического объема отпущенной электроэнергии и цен при формировании актов потребления (накладных)», «Перечень точек поставки электроэнергии для потребителей» можно настроить и получить как выходные документы с помощью установленных модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры». Установленный ООО «Протек Нетворк Менеджмент» модуль интерконнекта коммутатора биллинговой системы с модулем импорта данных программного продукта 1С и автоматизированной системы SAP, позволяет импортировать данные из автоматизированной системы SAP в программный продукт 1С. Исследование является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Совокупность взаимосвязанных между собой и взаимодополняющих другу друга доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки безусловно свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «СУЭСК» и ООО «ПрофЛайт», создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем завышения сумм налоговых вычетов и расходов.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения  инспекции лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда в части того, что услуги по  информационному обслуживанию  деятельности на розничном рынке  электроэнергии  ООО «РН-Энерго» в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с ООО «СУЭКС», фактически исполняли  сетевые организации ООО «ЮНГ-Энергонефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «СУЭКС» и Потребители электроэнергии нарушает требования статей 65, 74 АПК, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела.

Возражений в части начисления пени Инспекцией по налогу на доходы физических лиц апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд первой инстанции верно заключил, что данное нарушение не привело к существенному нарушения прав налогоплательщика и не повлекло принятие неверного решения налоговым органом, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СУЭСК», в размере определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000руб.00коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу №  А75-21661/2017  - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. № 472 от 04.07.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер