СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни (№ 07АП-4883/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2018 года по делу № А67-159/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (105120, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Томской таможне (634034, 

<

...>) 

о признании незаконными решений от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091, о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 14452629,37 руб.,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица –  ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 17.07.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (далее – заявитель, общество, ООО «Смит энд Нефью») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091; об обязании внести соответствующие изменения в ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802; о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14452629,37 руб. 

Решением суда от 18.04.2018 требования ООО «Смит энд Нефью» удовлетворены, признаны незаконными решения Томской таможни от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091.

Суд обязал Томскую таможню внести изменения в ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802 в соответствии с поданными заявлениями общества. Суд обязал Томскую таможню возвратить ООО «Смит энд Нефью» излишне уплаченный НДС в общей сумме 14452629,37 руб. С Томской таможни в пользу ООО «Смит энд Нефью» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в сумме 18000 руб., по имущественному требованию – 95263 руб., а всего 113263 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие в обращении перечня вносимых изменений в ДТ является в соответствии с пунктом 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), обязательным требованием именно к содержанию обращения, а не к его форме.

Общество 19.06.2018 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

25.06.2018 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов.

17.07.2018 от общества поступили письменные пояснения.

31.07.2018 от заявителя и заинтересованного лица поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением от 25.06.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе по ходатайству апеллянта было отложено на 19.07.2018, протокольным определением апелляционного суда от 19.07.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.07.2018, 26.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.08.2018.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности ООО «Смит энд Нэфью» в 2015 году на территорию Российской Федерации ввезены медицинские товары.

Для осуществления декларирования на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) при помещении товаров под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» поданы декларации на товары: №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802 (далее – ДТ). 

В отношении товаров, указанных в ДТ, обществом исчислен и уплачен НДС по ставке 18 %.

08.09.2017 в Томскую таможню от ООО «Смит энд Нэфью» поступило обращение от 22.08.2017 № 271-2017СН (обращение № 1, т. 12 л.д. 48-50), обращение от 22.08.2017 № 272-2017СН (обращение № 2, т. 12 л.д. 59-62), а также 22.11.2017 обращение от 09.11.2017 № 415-2017СН (обращение № 3, т. 12 л.д. 72-74) о корректировки сведений, содержащихся в графах 44, 36, 47, В деклараций на товары.

По итогам рассмотрения обращений на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган решениями, оформленными письмами от 14.09.2017 № 15-01-14/06940 (т. 1 л.д. 23-24), от 14.09.2017 № 15-01-14/06941 (т. 1 л.д. 27-28), от 27.11.2017 № 15-01-14/09058 (т. 1 л.д. 31-32),  отказал обществу в корректировке деклараций во внесении изменений и дополнений в сведения по спорным ДТ, поскольку в нарушение пункта 13 Порядка № 289 в обращениях отсутствует перечень вносимых в декларации на товары изменения и дополнения.

Также обществу разъяснено, что в случае отказа во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, по причине не выполнения требований, предусмотренных пунктом 13 Порядка № 289, декларант имеет право повторно подать в таможенный орган обращение до истечения срока, предусмотренного статьей 99 Таможенный кодекс Таможенного союза,  с выполнением требований предусмотренных пунктами 11-15 Порядка № 289.

05.10.2017 в Томскую таможню поступило заявление ООО «Смит энд Нефью» № 334-2017СН от 26.09.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (заявление о возврате № 1, т. 12 л.д. 51-53).

18.10.2017 в Томскую таможню поступило заявление ООО «Смит энд Нефью» № 336-2017СН от 26.09.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (заявление о возврате № 2, т. 12 л.д. 63-66).

21.11.2017 в Томскую таможню поступило заявление ООО «Смит энд Нефью» № 419-2017СН от 13.11.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (заявление о возврате № 3, т. 12 л.д. 76-79).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) Томская таможня решениями, оформленными письмами от 11.10.2017 № 15-01-14/07797 (т. 1 л.д. 25-26), от 26.10.2017 № 15-01-14/08155 (т. 1 л.д. 29-30), от 27.11.2017 № 15-01-14/09091 (т. 1 л.д. 35-35), возвратила обществу заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО «Смит энд Нефью» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и признании их незаконными и обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 14452629,37 руб. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не вправе обязывать общество представлять перечень вносимых в ДТ изменений в каком-либо определенном и не установленным законом формате, указал, что позиция ответчика об оставлении заявлений общества без рассмотрения и их возврате не основана на нормах таможенного законодательства и свидетельствует, по мнению арбитражного суда, об излишне формальном подходе таможенного органа к разрешению вопроса о возврате уплаченной суммы налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, пунктом 2 статьи 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

По пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Таким образом, помимо регистрационного номера ДТ и обоснования необходимости внесения изменений и (или) дополнений в ДТ в обращении декларантом в обязательном порядке указывается перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений. Обращение декларанта о проведении таможенного контроля в отношении товаров без перечня вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений положениями Порядка № 289 не предусмотрено.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае невыполнения требования, предусмотренного пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 289 в иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется должностным лицом в переделах сроков, установленных в соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Таким образом, Порядком № 289 прямо предусмотрен отказ декларанту во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае невыполнения им требования, предусмотренного пунктом 13 настоящего Порядка, о наличии в обращении перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений.

Как указывалось выше, в Томскую таможню от ООО «Смит энд Нэфью» поступили обращения № 1, № 2, № 3 о корректировки сведений, содержащихся в графах 44, 36, 47, В деклараций на товары.

В указанных обращениях общества отсутствовал перечень вносимых в декларации на товары изменений и дополнений, имелся только номер ДТ и обоснование вносимых изменений со списком прилагаемых документов (т. 12 л.д. 48-50, 59-62, 72-74).

Таким образом, по итогам рассмотрения обращений на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган решениями, оформленными письмами от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, правомерно отказал обществу в корректировке деклараций во внесении изменений и дополнений в сведения по спорным ДТ, поскольку в нарушение пункта 13 Порядка № 289 в обращениях отсутствует перечень вносимых в декларации на товары изменений и дополнений.

Позиция общества, поддержанная судом первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 12, 13 Порядка № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения декларанта в произвольной письменной форме с приложением документов, указанных в пункте 14 Порядка № 289, и таможенный орган не вправе обязывать общество представлять перечень вносимых в ДТ изменений в каком-либо определенном и не установленным законом формате, противоречит положениям Порядка № 289.

По мнению общества, тот факт, что в рамках иных обращений общество по своей доброе воле, направленной на содействие таможенному органу, предоставляло перечень вносимых изменений, не свидетельствует об обязательном подобном формате при внесении изменений в таможенные декларации в силу закона.

Данные доводы общества основаны на неправильном применении приведенных норм материального права, поскольку указание в обращении перечня вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений прямо предусмотрено пунктом 13 Порядка № 289.

Таможенным органом в материалы дела в приложении к отзыву на заявление для сравнения представлялись ранее направленные обращения заявителя с перечнем вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений (т. 14 л.д. 131-136).

В данном случае, как следует из материалов дела, таможенный орган, отказывая во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 в связи с в нарушением пункта 13 Порядка № 289 - в обращениях отсутствует перечень вносимых в декларации на товары изменения и дополнения, фактически обращения № 1, № 2, № 3 по существу не рассматривал, таможенный контроль после выпуска товара не производился.

При этом правом повторной подачи обращений о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в ДТ после устранения недостатков, указанных таможенным органом, декларант не воспользовался.

Между тем, как верно указывает таможенный орган, вопрос о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в декларации на товары может решаться только по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом в формах, предусмотренных статьей 110  ТК ТС.

Однако, не исправляя допущенные при подачи обращений недостатки, общество обратилось в Томскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона № 311- ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из решений, оформленных письмами от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091, Томская таможня в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ возвратила обществу заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, при этом сослалась на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога в заявлениях № 1, № 2, № 3 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество указало на внесение изменений в декларации на товары, что якобы подтверждается заявлениями о внесении изменений в декларации на товары (обращения № 1, № 2, № 3).

Вместе с тем таможенный орган отказал обществу по обращениям № 1, № 2, № 3 в корректировке деклараций во внесении изменений и дополнений в сведения по спорным ДТ в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 13 Порядка № 289, не рассматривая их по существу. 

Обществу также разъяснено, что в случае возврата заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств, в соответствии с их статусом, в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, устранив вышеуказанные обстоятельства.

По смыслу статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»). 

Поскольку таможенный орган в рассматриваемом случае правомерно отказал по обращениям общества во внесении изменений и дополнений в ДТ, то и излишне уплаченными суммами денежных средств в понятии статьи 89 ТК ТС, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров, спорные в настоящем деле суммы денежных средств признать не представляется возможным.

Позиция общества со ссылкой на данный пункт Постановления № 18 о том, что декларантом одновременно было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, отклоняется апелляционным судом, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что наличие оснований для освобождения общества от уплаты НДС или применения пониженной ставки не подтверждено надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 149 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, которым  утвержден перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Согласно объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  и расчётам,  произведенных не в рамках таможенного контроля, а в результате визуального сопоставления приведенной в документах декларанта информации (коды ОКП, ТН ВЭД ЕАЭС, описание товаров и т.д.) заинтересованным лицом выявлено отсутствие по ряду позиций оснований для предоставления льготы. 

Кроме того обществом в сводной таблице (приложение № 14 к исковому заявлению) неверно произведен расчет общей суммы возврата НДС по пакету № 1. По некоторым декларациям обществом указана неверно общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, приведен в обоснование льготы недействующий в спорный период нормативный акт. 

При этом представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоюдно подтверждено, что обществом неверно произведен расчет общей суммы, подлежащих возврату денежных средств по имущественному требованию (указано 14452629,37 руб. вместо 14417450,59 руб.).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд в данном конкретном случае не должен подменять таможенный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о таможенном контроле, при условии фактического не рассмотрения по существу таможенным органом обращений № 1, № 2, № 3 и наличия решений о возврате заявления без рассмотрения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, обуславливающей право на обращение в суд целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставление в материалы настоящего дела заявителем документов, подтверждающих, по его мнению, сумму излишне уплаченного налога, в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о необходимости обязания Томской таможни возвратить ООО «Смит энд Нефью» излишне уплаченный НДС в общей сумме 14452629,37 руб. со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, указано лишь, что требование о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 14452629,37 руб. носит имущественный характер.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований общества об обязании Томской таможни возвратить ООО «Смит энд Нефью» излишне уплаченный НДС в общей сумме 14452629,37 руб., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконными решений Томской таможни от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091, обязании Томской таможни внести изменения в спорные ДТ в соответствии с поданными заявлениями общества, обязании Томской таможни возвратить ООО «Смит энд Нефью» излишне уплаченный НДС в общей сумме 14452629,37 руб. вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью».

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ООО «Смит энд Нефью» требований, оснований для взыскания с таможни понесённых судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Общество при обращении в суд уплатило в общей сумме 136263 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по первой инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ в размере 113263 руб. относятся на  заявителя, излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом не рассматривается, поскольку таможня в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2018 года по делу № А67-159/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» о признании незаконными решений Томской таможне от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091; об обязании внести соответствующие изменения в ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802; о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 14452629,37 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 № 3998.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк