/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16842/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества собственников жилья «Успех» на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А03-16842/2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Успех» (658218, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Алтайская, дом 175, квартира 72, ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (658201, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Тракторная, дом 9, ОГРН 1022200810279, ИНН 2209022810) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья «Успех» (далее - заявитель, ТСЖ «Успех», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.06.2016 № 032V12160000810 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), в виде штрафа в сумме 30 712 руб. 64 коп.; в части начисления пени  в размере 29 634 руб. 99 коп. и недоимки по  страховым взносам в размере 153 563 руб. 20 коп. (т.е. по эпизодам выплат, произведенным в пользу Кузнецова С.В. и Варигина Е.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая судебные акты незаконными, ТСЖ «Успех» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела, просит вышеуказанные решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Товариществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Товариществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт и принято решение 24.06.2016 № 032V12160000810 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явился вывод Пенсионного фонда о занижении ТСЖ «Успех» базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы по ряду эпизодов, в частности (применительно к рассматриваемому спору), по выплатам вознаграждения по договорам подряда на выполнение работ в пользу Варигина Е.П. в размере 117 603 руб. 20 коп. и по договорам подряда на выполнение работ в пользу Кузнецова С.В. в размере 35 960 руб.

По мнению Пенсионного фонда, в договорах гражданско-правового характера, поименованных как договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг), все выплаты в пользу исполнителей работ (Кузнецова С.В., Варигина Е.П.) следует квалифицировать как оплату услуг по гражданско-правовому договору, заключенному с физическим лицом, в силу чего такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда на выполнение работ и услуг за 2013 – 2015 годы, заключенные с Кузнецовым С.В. и Варигиным Е.П.; акты приемки выполненных работ; документы об оплате по договорам подряда; карточки счета 60.01 за 2013-2015 годы, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), суды пришли к выводу о том, что выплата, произведенная страхователем вышеуказанным физическим лицам по договорам подряда (оказания услуг), в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ является объектом обложения страховыми взносами и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ), в связи с чем оспариваемые решения Пенсионного фонда в обжалуемой части признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Судами установлено, что Товарищество на протяжении 2013-2015 годов заключало договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) с Кузнецовым С.В. и Варигиным Е.П. В договорах указано, что оба являются индивидуальными предпринимателями; за выполненные работы ТСЖ «Успех» выплатило вознаграждение Варигину Е.П. в размере 117 603 руб. 20 коп. и Кузнецову С.В. в размере 35 960 руб.

При этом Пенсионным фондом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП Кузнецов Сергей Владимирович, ИНН 220910549136, ОГРНИП 306220913500093, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю 10.11.2010 внесена в ЕГРИП запись за № 28, содержащая указанные сведения; согласно сведениям ЕГРИП Варигин Евгений Павлович, ИНН 220908391798, ОГРНИП 306220917100086, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю 17.06.2011 внесена в ЕГРИП запись за № 3, содержащая указанные сведения.

Учитывая, что на даты заключения заявителем договоров подряда на выполнение работ и услуг, подписания актов приемки выполненных работ с Кузнецовым С.В., Варигиным Е.П., последние индивидуальными предпринимателями не являлись, суды обоснованно указали, что суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам, выплаченные ТСЖ «Успех» в пользу физических лиц (Варигина Е.П. и Кузнецова С.В.), не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

При этом суды отметили, что заявителем, являющимся плательщиком страховых взносов в силу Закона № 212-ФЗ, не исполнена обязанность по проверке добросовестности действий лиц, с которыми заключались договоры подряда, Товарищество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не установило правового статуса Варигина Е.П. и Кузнецова С.В., у заявителя имелась реальная возможность на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет получить сведения об отсутствии у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя. 

Поскольку в силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется, начиная с момента государственной регистрации и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве предпринимателя, то суды правомерно указали, что в период после прекращения деятельности и до новой регистрации в качестве ИП, страховые взносы должно уплачивать Товарищество, заключившее с физическими лицами гражданско-правовые договоры.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе (в том числе о том, что, заключая договоры гражданско-правового характера с Варигиным Е.П. и Кузнецовым С.В., Товарищество не располагало данными об отсутствии у них статуса индивидуальных предпринимателей, действующее законодательство не возлагает обязанность проверять, являются ли его контрагенты индивидуальными предпринимателями; спорные выплаты не являются заработной платой, в связи с чем страховые взносы доначислены неправомерно; привлечение заявителя к ответственности неправомерно, поскольку не выяснено, имеются ли виновные противоправные действия (бездействия) ТСЖ «Успех), являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы отклоняются и судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева