АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

                                          Решение  изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1149 от 23.11.2020 года,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2021, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 04-17/656 от 17.08.2020, ФИО3 по доверенности № 04-15/001349 от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Агро-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1149 от 23.11.2020 (далее – решение № 1149 от 23.11.2020, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 009 002 рублей за налоговый период 3 квартала 2016 года.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неверное применение налоговым органом положений п. 1.1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ и незаконность отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 4 009 002 рублей, заявленных обществом на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», так как изначально спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в первичной налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок, последующий отказ заявителя от применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами и представление соответствующей уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) имели вынужденный характер и обусловлены воздействием налогового органа. 

По мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в части операций с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» сделан исключительно на формальных основаниях, связанных с нарушением установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ для применение соответствующих налоговых вычетов срока, и фактически основан на предположениях налогового органа о нереальности исполнения заявленными обществом контрагентами хозяйственных операций. 

Общество также указывает на непоследовательность выводов налогового органа о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов, заявленных в уточенной налоговой декларации (номер корректировки 3), представленной в налоговый орган за налоговый период 3 квартала 2016 года 23.12.2019, по мотивам нарушения установленного п. 1.1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ срока лишь в части взаимоотношений с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» и отсутствием аналогичных претензий в части взаимоотношений с иными контрагентами, по которым также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанной уточненной налоговой декларации. В этой связи считает, что спорные налоговые вычеты по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» правомерно применены в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года, представленной 23.12.2019 года, и соответствуют установленным ст. 169, 171, 172 НК РФ условиям правомерности их применения.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как при проведении камеральной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом установленных п. 1.1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ сроков применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы которого предъявлены обществу ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» в 3 квартале 2016 года, что согласно положениям налогового законодательства является самостоятельным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом представление обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года (номер корректировки 2) не обусловлено каким-либо неправомерным воздействием налогового органа и является собственным волеизъявлением общества. 

Также инспекцией указано на необоснованность доводов заявителя в части непоследовательности выводов налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов лишь по взаимоотношениям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», так как именно по счетам-фактурам, предъявленным указанными лицами, общество отказалось от применения соответствующих налоговых вычетов путем представления уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) и повторно заявило право на применение налоговых вычетов за пределами установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока.

В судебном заседании, открытом 20.07.2021, представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил с дополнениями, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля – главного бухгалтера ООО «Агро-Экспо№ ФИО4, ссылаясь на то, что указанное лицо может подтвердить доводы заявителя о факте давления налоговым органом на налогоплательщика на принудительное представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года за пределами трехлетего срока, на основании которой исключены вычеты по сделкам с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания Агроплюс» на сумму 4 009 001 руб. 

Представитель инспекции в судебном заседании от 20.07.2021 поддержал доводы отзыва в полном объеме. Выступил с возражениями по ходатайству заявителя о вызове свидетеля, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства, а также тот факт, что в данном случае главный бухгалтер общества является заинтересованным по отношения к заявителю лицом, в связи с чем, его показания не могут оцениваться объективно.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Агро-Экспо» ФИО4, суд отказал в его удовлетрении по следующим основаниям.

 В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. 

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности суд определяет необходимость допроса свидетелей.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств. Суд исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса, ФИО4, принимая участие в проведенном заседании комиссии по добровольному уточнению от 05.04.2019, каких-либо замечаний либо возражений относительно действий должностных лиц налогового органа не представила; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить обстоятельства, связанные с проведением заседания указанной комиссии и последующим представлением обществом уточненных налоговых деклараций. 

Более того, суд считает обоснованным замечание представителя инспекции о том, что ФИО4 является работником ООО «Агро-Экспо», в связи с чем, известные ей обстоятельства могли быть отражены обществом в своих объяснениях, которые в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ также являются доказательством по делу.

Кроме того, из положений ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, что в том числе подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 30.04.2019 № 307-ЭС19-6051 по делу № А56-72424/2017, от 10.10.2018 № 309-АД18-15654 по делу № А50-37415/2017, от 31.05.2017 № 305-КГ17-5391 по делу № А41-4104/2016.

В судебном заседании, открытом 20.07.2021, объявлен перерыв до 26.07.2021.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3), представленной обществом 23.12.2019 года, за налоговый период 3 квартала 2016 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 25.02.2021 № 08-19/00449@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением. 

Отказывая в удовлетрении требований ООО «Агро-Экспо», суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении п. 2 ст. 173 НК РФ к ситуациям, в которых налогоплательщиком было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), согласно которому необходимо исходить из того, что положения п. 2 ст. 173 НК РФ о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет сумм предъявленного по сделкам НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма НДС к возмещению из бюджета или к уплате в бюджет).

Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 172 НК РФ, могут быть заявлены к вычету в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (результатов работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, положениями п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ установлены предельные сроки для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нарушение которых препятствует возможности реализации права на налоговый вычет по указанному налогу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агротранзит» (покупатель) (в последующем реорганизованным в ООО «Агро-Экспо») и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 76 от 28.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, определенную в спецификациях к договору.

На основании актов приема-передачи товара от 06.08.2016 на сумму 2 380 001, 40 рублей, от 06.08.2016 на сумму 2 130 001, 65 рублей, от 25.08.2016 на сумму 2 330 037 рублей, от 25.08.2016 на сумму 2 550 006, 81 рублей, от 25.08.2016 на сумму 2 560 002, 66 рублей, от 25.08.2016 на сумму 2 560 002, 66 рублей, обществу предана сельскохозяйственная продукция на общую сумму 14 510 052, 18 рублей. 

Также в отношении общества от ООО «Зерновая компания «Агроплюс» предъявлены счета-фактуры от 06.08.2016 № 00000006, от 06.08.2016 № 00000007, от 25.08.2016 № 00000009, от 25.08.2016 № 00000010, от 25.08.2016 № 00000011, от 25.08.2016 № 00000012 на общую сумму 14 510 052,18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 319 095,64 рублей.

Кроме этого, между ООО «Агротранзит» (покупатель) и ООО «Зернотек» (продавец), заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25/08-16 от 25.08.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, определенную в спецификациях к договору.

В связи с исполнением указанного договора обществу передана сельскохозяйственная продукция на основании товарных накладных от 28.09.2016 № 46, от 28.09.2016 № 45, от 28.09.2016 № 44, от 28.09.2016 № 43, от 28.09.2016 № 42, от 27.09.2016 № 36, от 27.09.2016 № 35, от 27.09.2016 № 34, от 27.09.2016 № 33, от 27.09.2016 № 32, от 27.09.2016 № 31, от 27.09.2016 № 30, от 02.09.2016 № 22, от 02.09.2016 № 21, от 02.09.2016 № 20, от 02.09.2016 № 19, от 31.08.2016 № 18, от 31.08.2016 № 17, от 31.08.2016 № 16, от 31.08.2016 № 15, от 31.08.2015 № 14, от 31.08.2016 № 13, от 31.08.2016 № 12, от 31.08.2016 № 11, от 29.08.2016 № 010, от 29.08.2016 № 009, от 29.08.2016 № 008, от 29.08.2016 № 007, от 29.08.2016 № 006, от 26.08.2016 № 005, от 26.08.2016 № 004, от 26.08.2016 № 003, от 26.08.2016 № 002, от 26.08.2016 № 001, а также предъявлены счета-фактуры, в том числе от 28.09.2016 № 46, от 28.09.2016 № 45, от 28.09.2016 № 44, от 28.09.2016 № 43, от 28.09.2016 № 42, от 27.09.2016 № 36, от 27.09.2016 № 35, от 27.09.2016 № 34, от 27.09.2016 № 33, от 27.09.2016 № 32, от 27.09.2016 № 31, от 02.09.2016 № 22, от 02.09.2016 № 21, от 02.09.2016 № 20, от 02.09.2016 № 19, от 31.08.2016 № 18, от 31.08.2016 № 17, от 31.08.2016 № 16, от 31.08.2016 № 15, от 31.08.2015 № 14, от 31.08.2016 № 13, от 31.08.2016 № 12, от 31.08.2016 № 11, от 29.08.2016 № 010, от 29.08.2016 № 009, от 29.08.2016 № 008, от 29.08.2016 № 007, от 29.08.2016 № 006, от 26.08.2016  № 005, от 26.08.2016 № 004, от 26.08.2016 № 003, от 26.08.2016 № 002, от 26.08.2016 № 001 на общую сумму 29 590 030, 88 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 2 689 905,52 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-КГ17-11657 по делу № А56-10824/2016, от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 по делу № А63-65/2016, от 20.11.2019 № 303-ЭС19-21647 по делу № А51-26563/2018 налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом (его окончания), когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Таким образом, учитывая то, что предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», а именно: принятие приобретенной обществом сельскохозяйственной продукции к учету на основании первичных документов, что подтверждается сведениями представленных в материалы дела книг покупок; наличие соответствующих счетов-фактур; возможность использования приобретенного обществом товара при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникли в 3 квартале 2016 года, что не оспаривается сторонами, предусмотренный п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срок на применение обществом налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами исчисляется с 30.09.2016 года и оканчивается 30.09.2019 года.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что признавая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» в размере 4 009 002 рублей, заинтересованное лицо указало на нарушение обществом установленного п. 1.1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ срока на применение налоговых вычетов, так как уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3), посредством которой заявлено право на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» представлена лишь 23.12.2019 года, при этом в ранее представленной 05.04.2019 года уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2), общество отказалось от применения налоговых вычетов по операциям с указанными лицами, ввиду чего, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», спорные налоговые вычеты повторно заявлены в нарушение положений п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3), представленной 23.12.2019 за налоговый период 3 квартала 2016 года, обществом заявлено право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных от ООО «Зернотек» (счета-фактуры от 28.09.2016 № 46, от 28.09.2016 № 45, от 28.09.2016 № 44, от 28.09.2016 № 43, от 28.09.2016 № 42, от 27.09.2016 № 36, от 27.09.2016 № 35, от 27.09.2016 № 34, от 27.09.2016 № 33, от 27.09.2016 № 32, от 27.09.2016 № 31, от 02.09.2016 № 22, от 02.09.2016 № 21, от 02.09.2016 № 20, от 02.09.2016 № 19, от 31.08.2016 № 18, от 31.08.2016 № 17, от 31.08.2016 № 16, от 31.08.2016 № 15, от 31.08.2015 № 14, от 31.08.2016 № 13, от 31.08.2016 № 12, от 31.08.2016 № 11, от 29.08.2016  № 010, от 29.08.2016 № 009, от 29.08.2016 № 008, от 29.08.2016  № 007, от 29.08.2016 № 006, от 26.08.2016 № 005, от 26.08.2016 № 004, от 26.08.2016 № 003, от 26.08.2016 № 002, от 26.08.2016 № 001 на общую сумму 29 590 030, 88 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 689 905,52 рублей), а также от ООО «Зерновая компания «Агроплюс» (счета-фактуры от 06.08.2016 № 00000006, от 06.08.2016 № 00000007, от 25.08.2016 № 00000009, от 25.08.2016 № 00000010, от 25.08.2016 № 00000011, от 25.08.2016 № 00000012 на общую сумму 14 510 052,18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 319 095,64 рублей).

Обществом, в поименованной налоговой декларации исчислена сумма налога в размере 16 723 103 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в общем размере 16 676 146 рублей, ввиду чего, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 3 квартала 2016 года, составила 46 957 рублей.

При этом указанные счета-фактуры и налоговые вычеты по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» изначально были заявлены обществом в первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартала 2016 года, представленной заявителем в налоговый орган 25.10.2016. Согласно сведениям, отраженным в первичной налоговой декларации, обществом исчислено налога в размере 29 464 672 рублей, размер заявленных налоговых вычетов составил 29 314 627 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, определена в размере 150 045 рублей.

Также, указанные налоговые вычеты были заявлены обществом в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), представленной 09.11.2016 в налоговый орган за налоговый период 3 квартала 2016 года. В указанной уточненной налоговой декларации сумма исчисленного налога составила 22 508 184 рублей, общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 22 329 711 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, за налоговый период определена в сумме 178 473 рублей.

В последующем, 05.04.2019, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за налоговый период 3 квартала 2016 года, в которой не заявлено право на применение налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам от ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс». 

В представленной уточенной налоговой декларации обществом исчислена сумма налога в размере 16 723 103 рублей, заявлено право на применение налоговых вычетов в размере 9 803 508 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 3 квартала 2016 года, составила 4 055 959 рублей.

Таким образом, как следует из содержания представленных в материалы дела первичной и уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и соответствующих книг покупок, спорные налоговые вычеты были заявлены обществом в первичной налоговой декларации, уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), а также уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3). 

Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) обществом право на применение налоговых вычетов в размере 4 009 002 рублей по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» не заявлено, соответствующие налоговые вычеты не применены, что не оспаривается заявителем и подтверждается заинтересованным лицом, показатели указанной уточненной налоговой декларации, в том числе в части подлежащего уплате налога, значительно отличаются от соответствующих показателей, отраженных в первичной налоговой декларации, уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), а также уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3).

Как указывает заявитель, представление обществом 05.04.2019 уточненной налоговой декларации за налоговый период 3 квартала 2016 года (номер корректировки 2), в которой не было заявлено право на применение спорных налоговых вычетов, не являлось самостоятельным решением налогоплательщика, а было обусловлено давлением на налогоплательщика со стороны налогового органа, в том числе, в форме проведения налоговым органом совместно с налогоплательщиком заседания комиссии по добровольному уточнению налоговых обязательств общества от 05.04.2019.

Проанализировав данный довод общества, суд считает его несостоятельным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по добровольному уточнению от 05.04.2019, налоговым органом с участием представителя общества – главного бухгалтера ФИО4 проведено обсуждение финансово-хозяйственной деятельности общества в налоговой сфере, в том числе по вопросам взаимодействия с организациями, обладающими признаками хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, а именно: ООО «Зернотек», ООО «Зерновая компания «Агроплюс», ООО «ПИК-М», ООО «Посейдон», ООО «ЮгЗерно», ООО «Транспортная компания «ТЭК», ООО «ПромАгроТорг», ООО «Юг-Регион-Инвест», а также низкой налоговой нагрузки общества и т.д.

В результате проведения указанного обсуждения с участием представителя налогоплательщика и налогового органа принято решение рекомендовать ООО «Агро-Экспо» добровольно уточнить налоговые обязательства по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками фактически нереальных субъектов хозяйственной деятельности, представить пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки и т.д. 

Таким образом, каких либо обязывающих распоряжений налоговый орган не давал обществу, не обязывал ООО «Агро-Экспо» представить уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 2), что подтверждается содержанием принятых в результате проведения заседания комиссии по добровольному уточнению от 05.04.2019 решений, имеющих рекомендательный характер для налогоплательщика.

Указанный протокол заседания комиссии по добровольному уточнению от 05.04.2019 года подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе представителем ООО «Агро-Экспо» главным бухгалтером ФИО4 без каких-либо замечаний.

В последующем обществом в налоговый орган представлено сопроводительное письмо (пояснительная) от 05.04.2019, в которой ООО «Агро-Экспо» указано на принятое решение добровольно уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в части применения налоговых вычетов по операциям, в том числе совершенным в 3 квартале 2016 года с ООО «Зернотек» на сумму 2 888 085,52 рублей, ООО «Зерновая компания «Агроплюс» на сумму 1 319 095,64 рублей. Дополнительно обществом сообщено налоговому органу о представлении соответствующих уточненных налоговых деклараций и представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в результате уточнения размера налоговых обязательств.

Также, последующие уточнение обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартала 2016 года посредством повторного заявления права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» в представленной 23.12.2019 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) не повлекло для налогоплательщика каких-либо негативных последствий в налоговой сфере, за исключением признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами по мотивам нарушения обществом положений п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ. 

Кроме этого, как указано выше, каких-либо замечаний либо возражений ни в ходе проведения заседаний указанной комиссии, ни после ее проведения ООО «Агро-Экспо» не представлено.

Суд обращает внимание, что, считая неправомерными и являющимся фактическим вмешательством в хозяйственную деятельность налогоплательщика действия налогового органа, общество не обращалось за защитой своих прав и законных интересов в административном (в правоохранительные органы, вышестоящий налоговый орган) либо судебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что общество, указывая на оказание со стороны налогового органа воздействия, повлекшего представление ООО «Агро-Экспо» 05.04.2019 года уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) не поясняет, в какой форме осуществлялось соответствующие воздействие на налогоплательщика, а также, кем из должностных лиц налогового органа осуществлялось указанное воздействие.

Таким образом, содержание протокола заседания комиссии по добровольному уточнению от 05.04.2019, представленных в налоговый орган пояснений общества, а также последующее поведение налогоплательщика, в том числе представление 05.04.2019 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2), оплата подлежащего уплате на основании представленных уточненных налоговых деклараций налогов, свидетельствуют о самостоятельном характере решения ООО «Агро-Экспо» по представлению указанной уточенной налоговой декларации и изменению размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартала 2016 года, путем исключения из числа заявленных налоговых вычетов сумм налога, предъявленного от ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» по операциям, совершенным в указанном налоговом периоде.

В рассмотренном заявлении общество указывает на неправильное применение налоговым органом норм п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, поскольку отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», составленных в 3 квартале 2016 года и заявленных в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3), представленной в налоговый орган 23.12.2019, то есть с нарушением установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока, налоговым органом не было учтено, что изначально спорные налоговые вычеты были применены в течение указанного срока в первичной налоговой декларации, уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1). 

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов России от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и письме ФНС России от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, свидетельствует о соблюдении обществом установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», в том числе, заявленных в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3), представленной в налоговый орган 23.12.2019.

Изложенные доводы общества основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. 

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Предусмотренный п. 1.1 ст. 172 НК РФ порядок применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не отменяет и не изменяет действующую ст. 173 НК РФ о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода (определения Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 307-ЭС19-24486 по делу № А56-155498/2018, от 12.11.2020 № 308-ЭС20-17654 по делу № А32-12471/2019).

Из содержания разъяснений, отраженных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», которые также подлежат применению при толковании п. 1.1 ст. 172 НК РФ, следует, что предусмотренное п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Предусмотренный налоговым законодательством трехлетний срок заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подлежит продлению на срок подачи налоговой декларации по указанному налогу, посредством которой реализуется право на применение названного вида налогового вычета (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 540-О).

Таким образом, из взаимосвязанных положений налогового законодательства следует, что для целей уменьшения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на соответствующую сумму налоговых вычетов, последние должны быть отражены в подаваемой налогоплательщиком налоговой декларации, при этом указанная декларация должна быть представлена в налоговый орган в течение установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока, который не подлежит продлению на срок подачи налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) за соответствующий налоговый период.

Судом установлено, что в представленной обществом 05.04.2019 уточненной налоговой декларации за налоговый период 3 квартала 2016 года (номер корректировки 2) не заявлено право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных от ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс» в 3 квартале 2016 года, что свидетельствует об отказе общества от применения соответствующих налоговых вычетов и подтверждается содержанием представленных обществом пояснений ООО «Агро-Экспо» от 05.04.2019 года.

При этом в последующем, обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам путем представления в налоговый орган уточенной налоговой декларации (номер корректировки 3), направленной в налоговый орган 23.12.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока, исчисляемого применительно к установленным фактическим обстоятельствам, с 30.09.2016 года по 30.09.2019 года.

В письме Министерства финансов России от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и письме ФНС России от 20.03.2013 № АС-4-3/4811 указано, что в том случае если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Необходимо отметить, что в письме ФНС России от 20.03.2013 № АС-4-3/4811 обращается внимание на то, что соответствующие налоговые вычеты, заявленные в уточненных налоговых декларациях по своему содержанию должны быть неизменными. В указанном письме в подтверждение изложенных разъяснений имеется указание на судебную практику, а именно на постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2012 № Ф03-3855/2012 по делу № А51-20223/2011, постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1931-11 по делу № А40-75075/10-142-390.

Из содержания фактических обстоятельств, установленных указанными судебными актами, следует, что в рассмотренных судами ситуациях налоговыми органами было отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине представления уточненных налоговых деклараций, с нарушением установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока. Признавая выводы налоговых органов несоответствующими нормам налогового законодательства суды указали, что соответствующие налоговые вычеты и сумма подлежащего возмещению налога были последовательно заявлены, как в уточенных налоговых декларациях (по делу № А51-20223/2011 уточненные налоговые декларации с номерами корректировок 6-11; по делу № А40-75075/10-142-390 уточненная налоговая декларация с номером корректировки 2), представленных в течение установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, так и в уточненных налоговых декларациях, представленных после его окончания (по делу № А51-20223/2011 уточненная налоговая декларация с номером корректировки 12; по делу № А40-75075/10-142-390 уточненная налоговая декларация с номером корректировки 3), при этом заявленная налогоплательщиками сумма налоговых вычетов при представлении уточненных налоговых деклараций не изменялась.

Таким образом, доводы общества о том, что положения п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ не препятствуют возможности применения налоговых вычетов, заявленных за пределами установленного указанными нормами срока не только в случае последовательного заявления (неизменности состава и размера налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных в течение установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока и за его пределами) в представляемых налоговых декларациях налоговых вычетов, а также в том случае, если соответствующие вычеты были заявлены в изначально поданной в течение указанного срока налоговой декларации, но в последующие были исключены налогоплательщиком из числа примененных налоговых вычетов и вновь заявлены в налоговой декларации, проставленной за пределами определенных п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ сроков, противоречит взаимосвязанным положениям ст. 54, 80, 81, 172, 173 НК РФ, а также разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и содержанию письма Министерства финансов России от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и письма ФНС России от 20.03.2013 № АС-4-3/4811.

Иное толкование положений п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ означает возможность применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по истечении любого периода времени после их изначального заявления в первичной налоговой декларации, поданной в течение установленного налоговым законодательством срока, в том числе при последующем отказе от их применения, что не согласуется с содержанием п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы общества о противоречивом поведении налогового органа, а именно подтверждении правомерности примененных обществом налоговых вычетов за налоговый период 3 квартала 2016 года, в части вычетов, заявленных на основании уточенной налоговой декларации (номер корректировки 3) по операциям с контрагентами, отличными от ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», а именно: ООО «Кристалл-Юг», ООО «Транспортная компания «ТЭК», ООО «Агрос», ООО «Олимпия», которые также были совершены в 3 квартале 2016 года при одновременном признании неправомерными примененных налоговых вычетов ввиду нарушения п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ лишь только в части счетов-фактур, составленных по сделкам с ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», так как из содержания представленных в материалы дела книг покупок к первоначальной налоговой декларации за налоговый период 3 квартала 2016 года, а также уточенных налоговых деклараций (номера корректировок 1-3) следует, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным по операциям с ООО «Кристалл-Юг», ООО «Транспортная компания «ТЭК», ООО «Агрос», ООО «Олимпия», совершенным в 3 квартале 2016 года, применялись обществом последовательно, были изначально применены в установленный п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срок и отражались во всех представленных за налоговый период 3 квартале 2016 года налоговых декларациях.

Указание заявителя в обоснование своих требований на некоторую судебную практику является необоснованным, поскольку в ней изложены иные фактические обстоятельства.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2020 № Ф08-4891/2020 по делу № А32-12471/2019 дана оценка судебному акту, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным соответствующего решения налогового органа; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-5917/2017 по делу № А03-1485/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска налогоплательщиком, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, что связано с оценкой фактических обстоятельств дела, о чем также указанно в данном судебном акте; в постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2014 № Ф05-858/2014 по делу № А40-57560/13 изложены выводы, которые не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном деле судами установлен факт последовательного заявления обществом права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых декларациях.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства по настоящему спору, суд считает обоснованными выводы налогового органа, который установив факт представления уточенной налоговой декларации (номер корректировки 3) с нарушением установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока, правомерно исходил из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО «Агро-Экспо» установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость срока на основании счетов-фактур, предъявленных заявителю в 3 квартале 2016 года от ООО «Зернотек» и ООО «Зерновая компания «Агроплюс», в том числе связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2428-О.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в нем, подтверждены установленными в результате проведения налоговой проверки обстоятельствами и подтверждены доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 23.11.2020 №1149, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.11.2020 №1149, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    И.В.Навакова