АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1226/2017

29 июня 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВКБ-СТРОЙ», 248010, г. Калуга,  

ул. Телевизионная, д. 33А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к государственному бюджетному учреждению Калужской области «Тарусский  дом-интернат для престарелых и инвалидов», 249100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

при участии третьего лица - Министерства финансов Калужской области,  248640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, о взыскании 61 250 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;  от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;  

от третьего лица - представителя Министерства финансов Калужской области  ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 09/22-17,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКБ-СТРОЙ» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному  бюджетному учреждению Калужской области «Тарусский дом-интернат для  престарелых и инвалидов» о взыскании 61 250 руб. 94 коп., в том числе пени за  нарушение сроков оплаты по договору на выполнение работ по ремонту входной  группы и установке поручней, замене дверей от 14.10.2015 № 298091 (п. 8.2.  договора) - 25 581 руб. 86 коп. и штраф (п. 8.3. договора) - 35 669 руб. 08 коп., а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено  

представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое  заявление в срок до 07.04.2017, объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции – до 28.04.2017. Также к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калужской  области.  

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве от 29.05.2017 № 01-07/317 и пояснениях от 20.06.2017  пояснил, что основная задолженность перед истцом была оплачена после  поступления соответствующей субсидии, указал, что период просрочки  исполнения обязательств следует определять с 21.01.2016 по 19.06.2016 с учетом  10-дневного срока для подписания акта выполненных работ, в связи с чем,  размер пени составляет 20 160 руб. 17 коп., а также возражал против взыскания с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи превышением  разумных пределов размера этих расходов.  

Истец в расчете исковых требований от 20.06.2017 указал, что размер  неустойки составляет 20 545 руб. 39 коп.  

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные  требования, просил взыскать неустойку в размере 20 160 руб. 17 коп. в  соответствии с расчетом ответчика, и расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., пояснил, что расходы на оплату услуг представителя  понесены в связи с возникновением вопроса о необходимости взыскания  основной задолженности, который рассматривался в рамках дела № А23- 4197/2016, однако в связи с прекращением производства по указанному делу  вопрос о взыскании расходов разрешен не был.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве от 29.05.2017 № 01-07/317 и пояснениях от 20.06.2017,  возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представитель Министерства финансов Калужской области в судебном  заседании поддержал позицию ответчика.  

В предварительном судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв,  после перерыва предварительное судебное заседание продолжено 22.06.2017.  

В ходатайстве от 22.06.2017 Министерство финансов Калужской области  просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва  не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  уведомленным надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса  судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителя третьего  лица.  

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и  рассматриваются в размере неустойки 20 160 руб. 17 коп.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ГБУКО «Тарусский дом- интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и ООО «ВКБ-СТРОЙ»  (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ  по ремонту входной группы и установке поручней, замене дверей № 298091 от  14.10.2015, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы по ремонту входной группы и установке поручней, замене  дверей в здании Заказчика согласно ведомости объемов работ и локального  сметного расчета, а Заказчик - принять и оплатить работы в установленном  порядке.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в п. 1.3. договора срок выполнения работ определен сторонами с  даты заключения договора до 30.11.2015.  

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Так, стоимость работ в соответствии с п. 5.1. договора составляет  1 426 763 руб. 34 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Порядок сдачи и приемки выполненных в рамках договора № 298091 от  14.10.2015 работ предусмотрен в п. 3.1. договора, в соответствии с условиями  которого Подрядчик передает Заказчику за 1 рабочий день до начала приемки  завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приемки  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-2 и КС-3), а Заказчик - принимает выполненную работу и подписывает акт  приема-передачи выполненных работ в десятидневный срок с момента  представления их Подрядчиком или предоставить мотивированный отказ от их  подписания. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  акта приема-передачи выполненных работ.  

Оплата выполненных работ по условиям раздела 6 договора  производится путем безналичного перечисления денежных средств из  областного бюджета (субсидии на иные цели на реализацию мероприятий в  рамках государственной целевой программы Калужской области «Доступная  среда в Калужской области») на расчетный счет Подрядчика за фактически  выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

При этом Просрочка исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе  требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы (п. 8.2. договора).  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, а также на возникновение обстоятельств, при  которых у истца возникло право начисления пени за соответствующее  нарушение обязательств, истец обратился в суд с данным иском, в котором  просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2016 по 19.06.2016 в  размере 20 160 руб. 17 коп.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310  указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Период и размер рассчитываемой истцом неустойки обусловлен  следующими обстоятельствами.  

Размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика  составил 428 029 руб., перечисленных истцу 20.06.2016 (платежное поручение   № 909 от 20.06.2016), в то время как срок для его исполнения в соответствии с  условиями раздела 6 договора истекает 09.01.2016.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленный  ответчиком расчет, истцом за указанный ранее период начислена неустойка в  размере 20 160 руб. 17 коп.  

Представленный расчет произведен с учетом положений п. 6.1., 8.2.  договора, не превышает размера подлежащей начислению неустойки, не  противоречит разъяснениям о применяемой ставке рефинансирования, данным в  разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по  ремонту входной группы и установке поручней, замене дверей № 298091 от  14.10.2015 в размере 20 160 руб. 17 коп.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий  совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор оказания юридических услуг от  17.03.2016 и квитанцию № 000330 от 17.03.2016.  

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца в  судебном заседании следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя понесены в связи со сбором документов и  представлением интересов по делу № А23-4197/2016.  

Предметом представленного в подтверждение обоснованности  требования о взыскании расходов договора оказания юридических услуг от  17.03.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, является обязательства Исполнителя оказать Заказчику  юридическую помощь (услуги) по взысканию задолженности по договору  

 № 298091 от 14.10.2015, аналогичный вид услуги указан в квитанции № 000330  от 17.03.2016.  

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, требование о  взыскании задолженности по договору № 298091 от 14.10.2015 было заявлено в  деле А23-4197/2016, интересы истца в судебном заседании представляла  ФИО5 Согласно пояснениям сторон, документы о несении судебных  издержек в сумме 30 000 руб., предъявленные в рамках настоящего дела, были  ранее предъявлены в деле № А23-4197/2016.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Суду не представлено доказательств наличия связи между понесенными  истцом расходами на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом, в  момент заключения истцом соглашения об оказании юридических услуг,  взыскиваемой в рамках данного дела задолженности не существовало, право на  судебную защиту своих прав было реализовано истцом путем обращения за  оказанием юридических услуг по вопросу, не рассматриваемому в рамках  данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина с учетом минимального размера  государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражные суды,  в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  

бюджета.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. (с  учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калужской  области «Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,  

д. Игнатовское Тарусского района Калужской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВКБ-СТРОЙ», г. Калуга, пени в сумме  

20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 17 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-СТРОЙ»,  г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

450 (четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 56  от 10.10.2016.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.Ю. Иванова