497/2023-43980(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5119/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А76-32313/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Администрации город Магнитогорска на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу  

 № А76-32313/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник»,  (далее - истец, АО «ПО Монтажник», ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация, ИНН  

<

***>) о признании права собственности на объекты самовольной  постройки  

- нежилое здание - мастерская, площадью 185,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- здание склад, площадью 767,8 кв.м. расположенное по адресу:  

<

...>;  

- здание КПП площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  Министерство имущества Челябинской области (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности  на самовольную постройку, несмотря на наличие злоупотребления правом.  

Апеллянт отмечает, что истец с заявлением на выдачу разрешения на  строительство спорных строений в Администрацию не обращался, проектную  документацию не представлял. Указанная информация была сообщена суду  первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Таким образом, череда последовательных действий истца в виде игнорирования  требований законодательства Российской Федерации в части осуществления  строительства спорных объектов, а в последующем легализация этих объектов  в судебном порядке, является признаком заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).  

Податель жалобы также указывает, суд посчитал установленными  имеющие значения для дела обстоятельства, которые при этом доказаны не  были. Внесудебное заключение эксперта № 175/2022 от 21.04.2022 требованиям  допустимости не отвечает, поскольку получено не в рамках судебного дела, а  по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора,  вследствие чего не может являться доказательством, безусловно  подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. При таких  обстоятельствах принять взвешенное решение без судебной экспертизы при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной  категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 постановления  Пленума № 10/22 (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда  РФ от 15 марта 2022 г. № 6-КГ22-1-К2).  

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы  материального права. Так, в тексте решения суда, верно, указано, что  земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен  истцу Администрацией в соответствии с договором аренды № 5842  непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, истцом же на  участке возведены дополнительно иные объекты. Из этого следует, что спорные  постройки возведены ответчиком на земельном участке, целевое использование  которого не предусматривает строительство на нем объектов недвижимости.  Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка также не  предусматривает осуществление на нем строительства объектов недвижимости.  Сохранение спорных объектов приведет к нарушению принципа гражданского  

законодательства, предусмотренного п. 4 ст. 1 ГК РФ и согласно которому  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.05.2023.  

От Администрации, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

От Администрации во исполнение определения суда поступило  ходатайство о приобщении доказательства, направления Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской  области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела.  

От АО «ПО «Монтажник» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  ходатайством о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.  Вопрос о назначении экспертизы оставлен открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  Администрации отложено на 19.06.2023.  

От АО «ПО «Монтажник» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов: копии протокола осмотра от 24.07.2020 и изъятии  документов, протокола обыска от 12.11.2021, протокола выемки от 19.04.2022,  протокола выемки от 21.04.2022, а также ходатайство о назначении экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть  вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.3.2011   № 13765/10).  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  

приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является  правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов,  возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы,  разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу   № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что ответчик формально  заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не  представляет суду доказательств наличия согласия экспертных организаций на  ее проведение, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также не вносит  денежные средства на депозитный счет суда.  

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется  реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов  по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует  необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний,  следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является  нецелесообразным.  

Рассмотрев ходатайство АО «ПО «Монтажник» о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих  значение для дела, счел необходимым удовлетворить ходатайство и приобщить  вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела  

От Администрации поступили письменные пояснения. Письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.02.2011 между Администрацией (арендодатель) и АО «ПО Монтажник»  (арендатор) подписан договор аренды № 5848, по условиям пункта 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно- 

складских объектов) с кадастровым № 74:33:0000000:339, согласно  кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного  земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ  «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по  адресу (имеющий адресные ориентиры): по Челябинскому тракту, 79 в  Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (далее - участок), в границах,  указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему  договору и являющейся его неотъемлемой частью, обшей площадью 35210 кв.  м.  

Цель использования участка: занимаемый нежилыми зданиями -  котельной, сушильней, производственным, столярным цехом, столярной  мастерской, складам модуля, цехом металлоконструкций со складом.  

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются: нежилое здание -  котельная, площадью 29,5 кв.м.; нежилое здание - сушильня, площадью 171,3  кв.м.; нежилое здание - производственное, площадью 575,7 кв.м.; нежилое  здание - столярный цех, площадью 582,3 кв.м.; нежилое здание - столярная  мастерская, площадью 1026,1 кв.м.; нежилое здание - склад-модуль, площадью  777 кв.м,; нежилое здание - цех металлоконструкций со складом, площадью  1420,3 кв.м.  

Приведенное описание целей использования земельного участка является  окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с  согласия арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 21.05.2056 и  вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия  настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 21.05.2007.  

Право аренды за АО «ПО «Монтажник» зарегистрировано 29.03.2011 (т. 1  л.д. 20).  

Согласно исковому заявлению, после получения на праве аренды  земельного участка, АО «ПО «Монтажник» без разрешительной на то  документации своими силами и за свой счет возвело на участке следующие  объекты недвижимости:  

- нежилое здание - мастерская, площадью 185,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- здание склад, площадью 767,8 кв.м. расположенное по адресу:  

<

...>;  

- здание КПП площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Объекты возведены без получения разрешения на строительство и ввода в  эксплуатацию.  

Так как при отсутствии разрешительной документации на строительство  объектов, АО «ПО «Монтажник» не имеет возможности легализовать  постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что строительство объектов осуществлено истцом без  разрешительной документации, вместе с тем материалами дела  

подтверждается, что здание соответствует строительным и технологическим  нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права  собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя  собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных  юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права  собственности на данное имущество.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  только в отношении недвижимого имущества.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса,  многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства (статья 130 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным  

доказательством существования зарегистрированного права.  

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку  или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

В силу пункта 13 статьи 1 ГК РФ под строительством понимается  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых  объектов капитального строительства).  

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое  регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1  статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка  должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих  

целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых  разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ  последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса  самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной  постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в  отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.),  которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать  никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной  постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым  имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях  юстиции.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в  частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области  использования и охраны земель.  

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного  самоуправления городских и сельских поселений осуществляют  муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах  городских и сельских поселений объектов земельных отношений.  

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при  

самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство  (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, расположенных на территории  городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного  проектирования городского округа, ведение информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории  городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в  границах городского округа.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство  объектов капитального строительства, расположенных на территориях  городских округов, относится к полномочиям органов местного  самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.  

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды  и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и  особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается  органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка,  где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Статьей 62 ранее действовавшего ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ также  предусматривалось, что разрешение на строительство является документом,  

удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя  объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка,  строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения,  благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в  соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных  физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на  земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.  

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на  строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской  Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в  Российской Федерации» (далее - Закон от 14.07.1992 № 3295-1).  

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство  является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей  надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и  здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство  (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного  в установленном порядке.  

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна  соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского  законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта  планировки территории и проекта межевания территории.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на арендованном  земельном участке силами и за счет истца построены объекты недвижимости, а  именно: нежилое здание - мастерская, площадью 185,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>; здание  склад, площадью 767,8 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область  

<

...>; здание КПП площадью 34,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между тем, из материалов дел следует, что АО «ПО «Монтажник» за  получением разрешения на строительство спорных объектов ни до проведения  строительства, ни в период его проведения в уполномоченный орган не  обращалось.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 51 ГрК РФ.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении  вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала  строительных работ.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному  органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей  документации, необходимой в соответствии с градостроительным  законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в  частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о  выдаче разрешения на строительство.  

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по  легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его  обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями  7, 9 статьи 51 ГК РФ документов до начала либо в период строительства  объектов недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012   № 5698/12.  

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных  разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку  строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает  гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо,  совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части  архитектурно-строительной деятельности.  

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  

застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о  признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в  отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков  явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права, который  может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав  на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании части  3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставит добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 13.01.2015 № 69-КГ14-10, осуществление самовольной  постройки является виновным действием, доказательством совершения  которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в  статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными  правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого  разрешений; постройка создана с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что истец в  установленном порядке на момент начала строительства спорных объектов за  получением разрешения на строительство не обращался, соответствующее  разрешение не получил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  спорные объекты являются самовольными постройками.  

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной  документации на строительство объектов в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Требование истца направлено на легализацию спорных объектов в обход  установленных Федеральным законом требований, что не соответствует целям  и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам  материального права. Поскольку доказательств того, что в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию было необоснованно отказано (доказательства  обжалования данного решения), материалы дела не содержат.  

Изъятие правоохранительными органами документов о деятельности  общества в ходе обыска не освобождает АО «ПО «Монтажник» от исполнения  обязанности, предусмотренной законом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что АО «ПО «Монтажник» не предпринимало достаточные и необходимые  меры для легализации спорных объектов, поскольку не доказало соблюдение  установленного законом административного порядка получения  соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в  эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия)  администрации при отказе в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для  отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ПО  «Монтажник» не были представлены доказательства того, что спорные  постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных  документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом первой апелляционной инстанции установлено, что АО «ПО  «Монтажник» являлся арендатором земельного участка, с кадастровым  номером 74:33:0000000:339площадью 35210 кв.м из категории земель  населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов),  расположенный по адресу: г по Челябинскому тракту, 79 в Орджоникидзевском  районе г. Магнитогорска.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных  пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым  

 № 74:33:0000000:339, согласно кадастровому плану земельного участка  (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного  Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по  

Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  по Челябинскому тракту, 79 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска  (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью,  обшей площадью 35210 кв.м.  

Цель использования участка: занимаемый нежилыми зданиями -  котельной, сучильней, производственным, столярным цехом, столярной  мастерской, складам модуля, цехом металлоконструкций со складом.  

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с  формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее  строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт  13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).  

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта  соответствия спорных строений требованиям безопасности, судебная коллегия  отмечает следующее.  

Так, данное заключение получено истцом во внесудебном порядке.  Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  под расписку судом не предупрежден.  

В представленном истцом заключении строительной экспертизы   № 175/2022 от 21.04.2022 по результатам обследования технического состояния  строительных конструкций зданий указано, что вновь построенные объекты  являются зданиями, имеющими все необходимые признаки недвижимой вещи.  Степень готовности зданий составляет 100%. Построенные объекты не создает  угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, соответствуют противопожарным и санитарным нормам  и правилам.  

Истцом представлены в материалы дела технические планы зданий. Все  объекты строительства расположены в пределах земельного участка,  принадлежащего истцу на праве аренды.  

Однако из исследовательской части данного экспертного исследования  невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных,  эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к  указанному выводу. Заключение эксперта не мотивировано, выводы эксперта  не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных  экспертом исследований, на основании которых такие выводы  сформулированы.  

Анализ технических средств, использованных специалистом при  проведении исследования, не позволяет прийти к вводу о том, что  специалистом проводились какие-либо исследования объектов, кроме  визуального осмотра, в частности что проводились исследования для  установления прочности металлических и бетонных конструкций, а также что  специалистом исследовалась проектная и рабочая документация на объекты.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических  оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную  постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном  участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему  по договору аренды для строительства соответствующего объекта  недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо  учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно  выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений  конкретного типа.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или  иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных  зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования.  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков  их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в  соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.  

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного  использования земельного участка по договору связано с установленным  порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей  использования.  

При этом земельное законодательство предусматривает различные  процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей  строительства и для целей, не связанных со строительством.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как установлено судом первой инстанции, АО «ПО «Монтажник»  являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером  74:33:0000000:339 площадью 35210 кв.м. из категории земель населенных  пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов), расположенный по  адресу: г по Челябинскому тракту, 79 в Орджоникидзевском районе  

г. Магнитогорска. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных  пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым  

 № 74:33:0000000:339, согласно кадастровому плану земельного участка  (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного  Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по  Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  по Челябинскому тракту, 79 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска  (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью,  обшей площадью 35210 кв.м.  

Цель использования участка: занимаемый нежилыми зданиями -  котельной, сучильней, производственным, столярным цехом, столярной  мастерской, складам модуля, цехом металлоконструкций со складом.  

Таким образом, по договору аренды земельного участка № 5848 от  24.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:339  предоставлялся не для строительства, а для использования в целях размещения  котельной, сушильней, производственным, столярным цехом, столярной  мастерской, складам модуля, цехом металлоконструкций со складом, что  исключает возможность возведения на нем объектов недвижимости.  

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых и фактических  оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое  имущество:  

- нежилое здание - мастерская, площадью 185,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- здание склад, площадью 767,8 кв.м. расположенное по адресу:  

<

...>;  

- здание КПП площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела и  неправильном применении норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1  статьи 270 АПК РФ), в силу чего решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Оснований для удовлетворения заявленного АО «ПО «Монтажник» иска  по вышеизложенным мотивам не имеется, в удовлетворении иска  

апелляционный суд отказывает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Монтажник»  отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по  уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным  от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная  пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с  истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной  жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК  РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку  податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу   № А76-32313/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение  Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 18 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова