ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

                    Дело № А40-177542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2, ГУФССП России по городу Москве,

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2; ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) по окончанию исполнительного производства №132194/19/77057-ИП от 20.06.2019; о признании незаконным постановления от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства №132194/19/77057-ИП; о признании незаконным бездействия в части не совершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП; о признании незаконным бездействия в части не применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП; о признании незаконным бездействия в части не уведомления взыскателя о нахождении в собственности супруги должника имущества (автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>), на которое распространяется режим совместной собственности с тем, чтобы взыскатель имел возможность обращения в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для целей обращения взыскания на долю принадлежащую должнику; о признании незаконным бездействия в части не наложения запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества (автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>); о признании незаконным бездействие в части не наложения запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199; о признании незаконным бездействия в части не наложения ареста на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199, принадлежащего должнику; о признании движимого имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199, утраченным для целей исполнительного производства (обращения взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199 для частичного удовлетворения требований исполнительного документа ФС № 024 587 989 от 08.10.2018 в размере рыночной стоимости имущества на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019); о признании движимого имущества – 1/2 доля автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> утраченным для целей исполнительного производства (обращения взыскания для частичного удовлетворения требований исполнительного документа ФС № 024 587 989 от 08.10.2018 в размере рыночной стоимости имущества на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019); о признании утраты движимого имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199 для целей исполнительного производства следствием незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2; о признании утраты движимого имущество – 1/2 доля автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> для целей исполнительного производства следствием незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-65163/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Софт Маркет» взысканы денежные средства в размере 15 006 000 руб., выдан исполнительный документ ФС № 024 587 989 от 08.10.2018.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 024 587 989 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019.

Исполнительное производство № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019 окончено 12.09.2019 на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно официальному сайту ФССП России. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-65163/2015 ООО «Софт Маркет» по требованиям к ФИО3 в размере 15 006 000 руб. заменен на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-65163/2015 ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 15 006 000 руб. 

ФИО1 обратился в ОСП по Северо-Западному АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа. На основании заявления ФИО1 и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 270113/22/77007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении исполнительного производства № 270113/22/770070-ИП в связи со смертью должника.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании доказательств, судом истребованы доказательства из ГИБДД РФ. ФИО1 25.07.2023 ознакомился с истребованными судом доказательствами из ГИБДД РФ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019, как и на момент его окончания 12.09.2019, в собственности должника находился автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199. Указанный автомобиль находился в собственности ФИО3 с 2010 по 2020 год. Из заявления также следует, что на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019, как и на момент его окончания 12.09.2019 ФИО3 находился в браке с ФИО5, на имя которой зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, на который распространяется режим совместной собственности. Указанный автомобиль находился в собственности ФИО5 с 2017 по 2020 год.

По мнению заявителя, поскольку у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа ФС № 024 587 989 от 08.10.2018, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019 являются незаконными, как и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает, что окончание исполнительного производства при наличии имущества, на которое закон допускает обращение взыскания с целью удовлетворения требований исполнительного документа является подтверждением не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества принадлежащего должнику, а также не совершения мер принудительного исполнения для удовлетворения требований исполнительного документа.

ФИО1 указал, что узнал о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 только 25.07.2023, то есть в момент ознакомления с представленными сведениями ГИБДД РФ.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1 на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявление.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о законности действий судебного пристава, поскольку заявителем не доказано, что действия пристава не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

Суды установили, что 17.06.2019 на исполнение в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист ФС № 024587989 от 10.07.2018, выданный Арбитражный суд города Москвы. 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство №132194/19/77057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление было направлено в банковскую организацию для исполнения, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по СЗАО не поступали.

По информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, у должника имеется транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550 2008 г. выпуска.

Постановлением от 01.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550 2008 года выпуска., таким образом, как установлено судами, бездействие судебного пристава отсутствовало. Место нахождения транспортного средства в результате исполнительных действий не было установлено.

Место получения дохода должника также не было установлено.

Исполнительное производство № 132194/19/77057-ИП было окончено постановлением судебного пристава от 09.12.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 47 со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу, что бездействие отсутствовало, поскольку установлено, что исполнительные действия осуществлялись и меры принудительного исполнения применялись, но не привели к исполнению исполнительного документа в силу объективных причин. При этом права ФИО1 оспариваемыми действиями и бездействием пристава ФИО2, как обоснованно указано судами, не нарушены и не могли быть нарушены в рассматриваемый период, поскольку право требования исполнения с должника ФИО3 возникло у заявителя уже после окончания исполнительного производства. Кроме того, права заявителя не могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия и постановления от 09.12.2019 г. об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 06.06.2022 уже повторно было возбуждено исполнительное производство № 270113/22/77007-ИП и затем прекращено в связи со смертью должника, транспортные средства выбыли из собственности должника в 2020 г.

Кроме того, отклоняя требования, суды установили, что заявителем пропущен срок обжалования действий, бездействия и постановления судебного пристава от 09.12.2019, о чем заявлено судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав он узнал 25.07.2023 при ознакомлении с истребованными судом доказательствами из ГИБДД РФ.

Между тем, замена взыскателя была произведена судом 30.07.2020 г. и с этого момента ФИО1 имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №132194/19/77057-ИП, в которых содержались сведения о наличии у должника движимого имущества - транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550 2008г.выпуска, соответственно бездействие пристава и постановление об окончании исполнительного производства он мог обжаловать в судебном порядке своевременно, но обратился в суд лишь 08.08.2023 г., то есть с существенным пропуском десятидневного срока обжалования, что в силу ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40-177542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               О.В. Каменская

 

   А.Н. Нагорная