АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17022/2021

г. Новосибирск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий ООО «СМУ №1», 2) ФИО3,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее по тексту – истец, ООО ПСК "Вектор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее по тексту – ответчик, ООО " МАГИСТРАЛЬ") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СМУ №1», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил из удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – временный управляющий ООО «СМУ №1»в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление указал на недобросовестность поведения истца, направленность его действий на причинение убытков ответчику и третьим лицам.

Третье лицо – ФИО3 (учредитель ООО ПСК "Вектор")  в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором дал пояснения относительно переписки с ответчиком, из которых следует, что переписки с ответчиком относительно приемки выполненных работ не велось, из представленной ответчиком переписки невозможно установить, кто является отправителем и получателем сообщений.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО ПСК «Вектор» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №30/4 от 30.04.2021 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект спецтехники (экскаватор гусеничный KOBELKO SK330LC), далее по тексту – техника, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. В Заявке указываются: - адрес производства работ (оказания услуг); - срок оказания услуг; - контактные данные лица, ответственного за безопасное производство работ; - особые отметки о производстве работ.

ООО ПСК «Вектор» были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 575 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1212 от 30.04.2021 на сумму 275 000 рублей (оплата по счету №80 от 30.04.21 (услуги спецтехники);

- № 1 от 06.05.2021 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету №80 от 30.04.21 (услуги спецтехники);

- №8 от 11.05.2021 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету №85 от 08.05.2021 (услуги спецтехники);

- №13 от 14.05.2021 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету №85 от 08.05.2021 (услуги спецтехники).

Между тем со стороны ООО «Магистраль» не произведено встречного исполнения обязательств. Услуги по договору оказаны не были.

В связи с тем, что услуги не были оказаны, ООО ПСК «Вектор» отказалось от исполнения договора оказания услуг №30/4 от 30.04.2021 и расторгло его в порядке, предусмотренном п. 2. ст. 715 ГК РФ и просило возвратить сумму 575 000 рублей, что подтверждается претензией исх. № 1 от 28.05.2021, которая 28.05.2021 была отправлена ответчику (почтовый кассовый чек от 28.05.2021, РПО 63000858013374, опись вложения в почтовое отправление от 28.05.2021, почтовый кассовый чек от 28.05.2021, РПО 63000858013411, опись вложения в почтовое отправление от 28.05.2021).

04.06.2021 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 63000858013411. Между тем обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между ООО ПСК "Вектор" (заказчик) и ООО " МАГИСТРАЛЬ" (исполнитель) договора  оказания услуг № 30/04 от 30.04.2021, предметом которого является оказание услуг по предоставлению на объект спецтехники (экскаватор гусеничный KOBELKO SK330LC). 

В качестве встречного обязательства договором от 30.04.2021 предусмотрено принятие заказчиком результата оказанных услуг и его оплата.

30.04.2021 и 08.05.2021 ответчиком были выставлены счета № 80 и № 85 на оплату услуг спецтехники (работа ковшом), мобилизации техники на объекте г. Новороссийск п. Северная Озереевка, демобилизации техники на объекте г. Новороссийск п. Северная Озереевка, услуг спецтехники (работа гидромолотом) и услуг спецтехники (работа ковшом) на сумму 600 000 рублей и 720 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в соответствии с вышеуказанными счетами оплату в размере 575 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 № 1212, от 06.05.2021 № 1, от 11.05.2021 № 8, а также от 14.05.2021 № 13.

Поступление от ООО ПСК "Вектор" денежных средств также подтверждается запрошенными из инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару сведениями из книги продаж ООО «Магистраль» за налоговый период – 2 квартал 2021 года.

Таким образом, истцом доказан факт сбережения ответчиком за счет ООО ПСК "Вектор" денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору от 30.04.2021 № 30/04.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие правовых оснований удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору, а именно, на состоявшееся оказание услуг истцу в виде предоставления спецтехники на объект истца, указанный в договоре.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на рапорты по итогам выполненных работ № 1 и № 2 за период с 03.05.2021 по 20.05.2021, акты сдачи-приемки работ от 21.05.2021 на сумму 303 000 рублей и на сумму 228 000 рублей, а также универсальные передаточные документы № 81 от 21.05.2021 и № 82 от 21.05.2021, подписанные в одностороннем порядке директором ООО «Магистраль».

Ответчик указывает, что оказанные услуги были приняты истцом, в том числе по переписке с сотрудником ООО ПСК "Вектор" – заказчиком ФИО3, который также является учредителем ООО ПСК "Вектор".

Суд отклоняет доводы ответчика о состоявшемся принятии истцом результатов оказанных услуг как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 договора оказания услуг № 30/4 от 30.04.2021, факсимильное воспроизведение подписей и факсимильная и электронная переписка сторон имеет полную юридическую силу. Переписка, связанная с исполнением обязательств, возникших из договора, может вестись посредством отправления электронных писем по нижеуказанным адресам электронной почты: электронная почта исполнителя: Prioritet-123@bk.ru, электронная почта Заказчика: sk_vector2011@mail.ru.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что переписка с заказчиком относительно результатов оказанных услуг велась в мессенджере «WhatsApp». При этом договором предусмотрено ведение переписки с контрагентом посредством отправления электронных писем по двум адресам электронной почты: электронная почта исполнителя: Prioritet-123@bk.ru, электронная почта Заказчика: sk_vector2011@mail.ru.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – ФИО3, переписка с исполнителем в мессенджере «WhatsApp» им не велась, из представленных ответчиком скриншотов переписки невозможно установить отправителя и получателя писем, поскольку не указано, в том числе, номеров телефонов отправителя и получателя.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес истца 26.06.2021 были направлены акты выполненных работ от 21.05.2021 и универсальные передаточные документы № 81 от 21.05.2021 на сумму 303 000 рублей и № 82 от 21.05.2021 на сумму 228 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 35091152142911.

Истец факт получения от ответчика указанных документов подтвердил, однако заявил, что результаты оказанных услуг ответчиком были направлены истцу только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть после 24.06.2021, что также подтверждает недобросовестное поведение ответчика как участника договорных отношений.

Кроме того, ввиду того, что ответчик не произвел встречного исполнения по договору, истец в одностороннем порядке посредством направления ответчику претензии № 1 от 28.05.2021 отказался от исполнения договора оказания услуг № 30/4 от 30.04.2021.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензия № 1 от 28.05.2021, содержащая указание на расторжение договора, была получена ответчиком 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 63000858013411.

Таким образом, на момент направления ответчиком истцу актов выполненных работы и универсальных передаточных документов ответчику было известно об одностороннем отказе истца от исполнения договора и  расторжении договора.

В судебном заседании истец пояснил, что спецтехники у ООО «Магистраль» в собственности не имеется.

Однако, оспаривая довод истца о непредставлении встречного исполнения ответчиком по договору, ответчик указал на то, что фактически спецтехника истцу представлялась. В качестве доказательств представления услуг спецтехники ответчик ссылается на  договор аренды транспортных средств с оператором № 29/04 от 29.04.2021, заключенный с ООО «СМУ №1», акт выполненных работ от 05.06.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлялся в мае 2021 года экскаватор гусеничный KOBELKO SK330LC, а также путевой лист грузового автомобиля от 03.05.2021.

В целях подтверждения факта реальной передачи техники в аренду от третьего лица в пользу ответчика и установления реальности хозяйственной операции, отраженной в акте от 05.06.2021 за май выполненных работ на сумму 342 000 рублей, из ИФНС №5 по г. Краснодару – налогового органа по местонахождению ответчика – по ходатайству ООО ПСК «Вектор» была истребована первоначальная и скорректированная книга покупок ООО «Магистраль» за 2 квартал 2021 года.

Согласно ответу налогового органа №5-22/14667 от 03.06.2022, в ИФНС №5 по городу Краснодару не имеется информации о предоставлении налогоплательщиком ООО «Магистраль» первоначальной и скорректированной книги покупок за 2 квартал 2021 года.

Принимая во внимание, что ООО «Магистраль» не представило доказательств несения затрат на аренду техники, не представление в налоговый орган сведений о покупке от ООО «Строительное-монтажное управление № 1», указанной в акте от 05.06.2021, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Магистраль» договор аренды спецтехники с оператором №29/04 от 29.04.2021 г., акт от 05.06.2021 за май не являются доказательствами факта реальной передачи техники в аренду, а представлены в дело лишь с целью придания видимости реальности возможности выполнения работ для истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных допустимых документальных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору, арбитражный суд приходит к выводу, что удержание перечисленных денежных средств истца без правовых оснований образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор",   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 575000 рублей неосновательного обогащения, а также 14500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1