ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии представителя собрания кредиторов ФИО1, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, от открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, от публичного акционерного общества «АМБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-12446/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011, 

<

...>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 12.08.2023.

Определением суда от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование «АМБ Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АМБ Банк») с суммой задолженности 210 180 265 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит») с суммой задолженности 8 166 674 317 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, кредиторы) 26.03.2024 (вх. от 27.03.2024) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

в непроведении обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, в непредставлении документов и сведений по запросу кредиторов;

в непроведении мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО5;

в непринятии мер по проведению осмотра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику;

в неопубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО2

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц – ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Определением суда от 21.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в связи с чем выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт сослался на то, что судебный акт не содержит информацию о конкретных результатах действий финансового управляющего в процедуре банкротства должника, формирования конкурсной массы. Кредитор отметил, что все запросы и ходатайства финансовым управляющим сделаны в адрес третьих лиц после подачи кредиторами настоящей жалобы. При этом часть запросов (16 шт.) направлена в органы государственной власти Тверской области, в то время как должник никогда не проживал и не имел имущества в данном регионе, о чем финансовый управляющий ФИО3 был осведомлен из заявления самого должника о признании его банкротом; часть запросов (9 шт.), представляющие собой уведомления о недопустимости организации торгов, направлены на электронные торговые площадки при отсутствии перечня имущества, подлежащего продаже и переданного на торги; часть запросов (4 шт.) направлены конкурсным кредиторам должника с требованием собрать информацию управляющему. Финансовым управляющим не приняты меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что опись имущества должника, составленная управляющим, идентична описи, представленной сами должником с заявлением о признании его банкротом. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы кредитора о необходимости исследования результатов осмотра и инвентаризации имущества должника, оспаривания сделок должника и его супруги, в том числе по продаже апартаментов в г. Сочи; о непринятии мер по взысканию денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов. Отмечает, что осмотр имущества должника, в целях формирования конкурсной массы, является необходимым и обязательным мероприятием в настоящем деле. Считает, что проведение анализа финансового состояния должника на протяжении 11 месяцев со дня введения процедуры банкротства нельзя признать добросовестным поведением финансового управляющего, а такой срок – разумным, что является основанием для признания бездействия управляющим незаконным.

В заседании суда представители ОАО Банк «Народный кредит», ПАО «АМБ Банк» и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы жалобы.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2 решением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023).

Определениями суда от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк «Народный кредит» и ПАО «АМБ Банк». Определения вступили в законную силу.

Конкурсные кредиторы в лице Агентства 18.12.2023 обратились к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о проведении обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника, а также предоставления документов и сведений, связанных с формированием конкурсной массы.

В ответ на требование кредиторов от 18.12.2023 финансовый управляющий письмом от 28.12.2023 сообщил, что, поскольку ФИО2 являлся контролирующим кредиторов лицом, то они в лице Агентства имели возможность получить и получили всю необходимую информацию, сведения и документы, изложенные в требовании от 18.12.2023, адресованном управляющему. Кроме того, управляющий ФИО3 указал, что Агентство должно было направить финансовому управляющему всю необходимую информацию об имуществе и сделках ФИО2 и его супруги, родственниках должника. В этом же письме от 28.12.2023 ФИО3 просил предоставить сведения о должнике, его супруге и родственниках.

Агентство письмом от 12.01.2024 направило в адрес финансового управляющего ФИО3 ответ, в котором указало, что запрашиваемая управляющим информация, в целях формирования конкурсной массы, должника должна быть истребована непосредственного в соответствующих регистрационных органах, возложение на кредиторов функций по поиску имущества ФИО2 необоснованно, поскольку проведение указанных мероприятий относится к компетенции финансового управляющего гражданина. Одновременно Агентство сообщило, что вся имевшаяся у кредиторов информация об имуществе должника приобщена судом в рамках обособленных споров по включению ОАО Банк «Народный кредит» и ПАО «АМБ Банк» в реестр требований кредиторов должника, дополнительная информация об имуществе супругов ФИО5 представлена в Тверской районный суд г. Москвы в материалы дела № 02-0054/2024, в рамках которого управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле. Иных документов у кредиторов не имеется.

Финансовый управляющий ФИО3 письмом от 16.01.2024 направил повторный запрос в адрес Агентства о предоставлении сведений и документов об имуществе ФИО2 и его семьи, ссылаясь на то, что кредитор должен был уже в ходе процедуры банкротства банков, где должник является контролирующим лицом, получить необходимые финансовому управляющему для формирования конкурсной массы документы должника.

В ответ письмом от 30.01.2024 Агентство уведомило финансового управляющего ФИО3 о невозможности предоставить истребуемые им документы ввиду того, что обладает той информацией, которая содержится в рамках уголовного дела, а также в иных делах с участием ФИО2(включение в реестр требований кредиторов должника и о разделе имущества ФИО5). Сообщило, что у кредитора имеются документы, связанные с деятельностью банков, которые были предоставлены в рамках уголовного дела. Кроме того, Агентство проинформировало управляющего ФИО3 о том, что у кредитора отсутствуют сведения, касающиеся корпоративного участия ФИО2, его супруги и родственников в иностранных компаниях, а также документы, подтверждающие эти сведения. 

В связи с непроведением финансовым управляющим ФИО3 мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества ФИО2, Агентство ссылаясь на нарушение прав кредиторов и законных интересов на полное удовлетворение их требований, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, сославшись на количество запросов, направленных управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу, что управляющим ФИО3 предпринимаются меры по поиску, выявлению и сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Целью процедуры банкротства является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия процедуры должны выполняться финансовым управляющим исходя из срока, на который введена процедура реализации имущества, а неоднократное ее продление возможно лишь в исключительных случаях (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения его прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

При этом с учетом положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению аналогия в части срока, установленного для проведения мероприятий в ходе конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического лица.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

Соответственно, опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в пределах указанного срока. 

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 на протяжении 11 месяцев не проводил инвентаризацию имущества ФИО2, конкурсную массу должника не сформировал.

Вся деятельность управляющего ограничилась перечислением имущества должника, изложенного в пояснительной записке от 31.10.2023 к описи, которые представлены в материалы дела в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В свою очередь, изложенный перечень имущества должника идентичен перечню имущества, изложенному самим должником в заявлении о признании его банкротом.

Иных действий финансовым управляющим по формированию конкурсной массы должника не совершалось. 

Между тем приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу №1-16/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу №22-4285/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, штрафом в размере 1 000 000 руб. и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банка «Народный кредит») о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн В.Ю., в пользу ОАО Банка «Народный кредит» с солидарных гражданских ответчиков, в том числе ФИО2, взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО «АМБ Банк» - 191 218 228 руб. 15 коп., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе:

на 7 602 505 250 акций акционерного общества «Евразийский» (далее – АО «Еврозийский») номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Ларели Холдинг Лимитед», Британские Виргинские острова,

на 412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Лоана Инвестмент Лимитед» Кипр, 

на 116 016 000 акций акционерного общества «Ростовводоканал» (далее – АО «Ростовводоканал») номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих АО «Евразийский»,

на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»,

на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»,

на жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО9,

на жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО9,

на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61, принадлежащий ФИО9,

на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63, принадлежащий ФИО9,

на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64, принадлежащий ФИО9

Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.

Во исполнение приговора суда возбуждены исполнительные производства № 5391/22/99001-ИП, 5389/22/99001-ИП, 5387/22/99001-ИП.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по настоящему делу, оставленного без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, установлено, что исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника не окончено и не прекращено.

Между тем, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021, принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника, в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве, включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Согласно материалам дела кредиторами по обязательствам, возникшим из причинения вреда в результате действий ФИО2, и кредиторами в деле о банкротстве ФИО2 являются одни и те же лица – ОАО Банк «Народный кредит» и ПАО «АМБ Банк», иных кредиторов у должника не установлено.

В данном случае финансовому управляющему ФИО3 надлежало принять меры по включению в конкурсную массу должника указанного выше имущества, а также по его реализации.

Каких-либо действий со стороны управляющего предпринято не было.

Напротив, финансовый управляющий, фактически затягивая процедуру реализации имущества должника, в отсутствие целесообразности обратился в арбитражный суд с требованием о наложении ареста на имущество, находящееся уже под арестом в рамках уголовного судопроизводства.

На необоснованное принятие обеспечительных мер по требованию финансового управляющего ФИО3 указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, отменившее определение от 10.11.2023 о принятии обеспечительных мер.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 действий по включению в конкурсную массу имущества должника с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов не осуществлено, бездействие управляющего ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а следовательно, к нарушению прав кредиторов на полное удовлетворение их требований. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим ФИО3 на протяжении процедуры реализации имущества должника за счет конкурсной массы должника направляются в адрес третьих лиц запросы, цель которых выяснить не представляется возможным.

Например, направлены запросы в адрес органов государственной власти и регистрирующих органов Тверской области, кредитные организации об имуществе должника и счетах должника, при этом ФИО2 до вынесения приговора никогда не проживал, не имел регистрации, не приобретал имущества на территории Тверской области. В Тверской области ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы с 2020 года.

Управляющим также были направлены запросы в адрес ФИО2 с требованием о предоставлении информации и документов, которые связаны с его имуществом, в то время как должник уже обратился в суд о признании себя банкротом, предоставив в материалы дела все имеющиеся у него документы. 

Финансовым управляющим направлялись запросы теплоснабжающей организации и управляющей компании о предоставлении информации по размеру содержания недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО5.

Из материалов дела следует, что все запросы в адрес третьих лиц финансовым управляющим направлялись после подачи кредиторами жалобы на его действия (27.03.2024), то есть после спустя восемь месяцев после введения отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

ФИО10 состоит в браке со ФИО9.

За период брака супругами совместно приобреталось имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры, нежилые помещения, акции АО «Еврозийский» и АО «Ростовводоканал», а также ценности и предметы.

ФИО9 после признания супруга – ФИО2 банкротом обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов, на которые приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 обращено взыскание.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № 2-54/2024 требования ФИО9 удовлетворены частично. За ФИО9 признано право собственности на ½ долю в квартирах с кадастровыми номерами 77:07:0013006:6189 и 77:07:0013005:2534.

За исключением объектов, на которые обращено взыскание в рамках уголовного судопроизводства, в конкурсную массу ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 до настоящего времени не включены следующие объекты недвижимого имущества, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов:

жилое помещение (квартира), находящееся в совместной собственности, титульными владельцами которое являются ФИО9 и ФИО2; общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Раменки, ул. Удальцова, д. 87, корп. 3, кв. 6, с кадастровым номером 77:07:0013006:6189, кадастровая стоимость которого составляет 32 637 938 руб. 24 коп;

жилое помещение (квартира), титульным владельцем которого является С.С.ЮВ., общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Раменки, ул. Раменки, д. 8, корп. 2, кв. 217,с кадастровым номером 77:07:0013005:2534, кадастровая стоимость которого составляет 8 188 514 руб. 84 коп.;

жилое помещение (жилой дом), титульным владельцем которого является ФИО9, общей площадью 670,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...> д 8/9, с кадастровым номером 50:08:0000000:127497, кадастровая стоимость которого составляет 8 880 699 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовым управляющим не произведен осмотр жилых помещений должника (две квартиры и два жилых дома) на предмет установления имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем финансовый управляющий мог и должен был осуществить осмотр жилых помещений, составить опись и оценку имущества с целью его включения в конкурсную массу и последующей реализации. Между тем данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их совершить без необоснованных временных и материальных затрат. Материалы спора не содержат объективных причин невозможности проведения финансовым управляющим описи и оценки имущества. 

Вразумительных пояснений представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании по данному вопросу не дал, нахождение в помещениях имущества должника, подлежащего описи и включению в конкурсную массу должника, не отрицал.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 конкурсная масса должника не сформирована, конкурсные кредиторы длительное время лишены возможности получить полное удовлетворение своих требований.   

Из материалов дела следует, что в ходе уголовного судопроизводства по месту жительства осужденного ФИО2 при обыске изъяты ценности (медали, монеты, слитки из серебра и золота общим весом 1539,21 г.); наручные часы в количестве 9 шт.; сапфиры и рубины – 41 шт.; природные недрагоценные камни и органно-минеральные образования (жемчуг) – 200 шт.; искусственные материалы - 326 шт.; камни, находящиеся в составе изделий, относящиеся к природным драгоценным камням, в том числе ограненные алмазы – 210 шт., сапфиры – 435 шт., изумруды – 63 шт., природные недрагоценные камни топазы – 6 055 шт. Изъятие зафиксировано в протоколе осмотра предметов и документов старшим следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области майором юстиции ФИО11 по уголовному делу № 2016717144. Данная информация представлена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства действий, направленных на установление судьбы предметов и ценностей, не предпринимал.

Первые обращения в Следственный Комитет Российской Федерации, Главное управление МВД РФ по Ростовской области, Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону управляющий ФИО3 направил лишь в апреле 2024 года после подачи кредиторами жалобы на его бездействие.

Согласно ответу Следственного Комитета Российской Федерации от 30.05.2024 изъятые в ходе обыска часть предметов и ценностей были выданы 29.12.2020 супруге должника ФИО9, о чем составлена расписка в получении.

С требованием передачи имущества должника к ФИО9 финансовый управляющий ФИО3 обратился лишь 04.07.2024.

При этом в ответе без даты на требование управляющего ФИО9 указала, что ей не известен перечень переданных предметов и ценностей в связи с отсутствием какого-либо документа, подтверждающего их возврат.

Таким образом, о месте нахождения спорных предметов и ценностей управляющему неизвестно, оценка указанного имущества им не производилась, требования возмещения половины стоимости совместно нажитого имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к супруге должника управляющим не направлялось. В целом каких-либо действий в отношении указанного имущества финансовым управляющим ФИО3 не предпринималось.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не включении предметов и ценностей в конкурсную массу должника, в непринятии мер по направлению требования о возмещении его стоимости супруге должника, приводит к нарушению прав кредиторов ФИО2 на полное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной финансовым управляющим ФИО3 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.12.2023 супруга должника – ФИО9 продала по договору купли-продажи от 21.07.2022, заключенному с ФИО12, квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105, по цене 47 000 000 руб. Указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3, установив продажу супругой должника совместно нажитого имущества, направил 18.01.2024 в адрес ФИО9 запрос о предоставлении сведений о способе распоряжения ею денежными средствами, полученными по сделке и сведений о ее намерениях произвести возврат 50 % стоимости проданного имущества. Требования о возврате полученных денежных средств не предъявлялись. 

Кроме того, управляющий направил 18.01.2024 запрос в адрес покупателя квартиры – ФИО12 с требованием о предоставлении сведений о цели приобретения квартиры, месте проживания последней, источниках получения денежных средств на приобретение квартиры, выписки по счетам и справки по уплате налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не дал вразумительных пояснений о цели направления в адрес указанных лиц таких запросов.

Само требование к ФИО9 о возврате денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, финансовый управляющий направил в суд спустя шесть месяцев – 19.07.2024, то есть после подачи кредиторами жалобы на его действия.

Анализ сделки по продаже квартиры, расположенной в г. Сочи, на предмет ее подозрительности, финансовый управляющий ФИО3 не производил, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), выявление признаков фиктивного банкротства производится только в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (пункт 14 Временных правил).

Финансовый управляющий обязан проводить анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, то есть за предшествующие три года до принятия дела о банкротстве.

Разделом 2 Временных правил № 855регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367)

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим в том числе собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 Правил № 367).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в частности, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Из изложенного следует, что управляющий обязан провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки и представить их собранию кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 12.07.2024 (после подачи жалобы кредиторов) опубликовано сообщение № 14860984, в котором указано, что проверка признаков преднамеренного банкротства не проведена в связи с недостаточностью документов, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В свою очередь кредиторы должника с целью недопущения пропуска срока исковой давности обратились 31.07.2024 в суд с заявлением об оспаривании сделки супруги должника по продаже квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях проверки максимально возможного круга лиц, у которых может быть обнаружено подлежащее включению в конкурсную массу имущество, должен принимать меры по проверке наличия либо отсутствия в том числе и имущественных прав у супруга должника.

Непринятие подобных мер с самого начала процедуры банкротства на протяжении длительного периода (8 месяцев на дату подачи жалобы) несет в себе риск завершения процедуры банкротства без учета всех существующих видов имущества должника, что нарушает право кредиторов на полную информацию об имуществе должника и на максимальное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО13 периодически один раз в три месяца направляет в адрес суда отчеты о своей деятельности, представляются доказательства направления отчетов в адрес кредиторов должника. 

Податель жалобы ссылается на непредставление управляющим кредитору сведений и документов, подтверждающих информацию содержащуюся в отчете управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Между тем в настоящем деле судом рассмотрен спор кредиторов и финансового управляющего ФИО3 о порядке проведения собрания кредиторов должника и предоставления управляющим документов, подтверждающих действия управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Так, решениями собрания кредиторов должника от 12.07.2024 установлена в том числе очная форма проведения собрания кредиторов (второй основной вопрос повестки дня) с личным присутствием (второй дополнительный вопрос повестки дня).

Финансовый управляющий ФИО3 оспорил указанные решения со ссылкой на то, что принятие решений кредиторами выходит за рамки их полномочий и нарушает права финансового управляющего.

Определением суда Тверской области от 22.10.2024, оставленным без изменения в указанной части постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 30.01.2025, решения кредиторов о необходимости проведения собраний кредиторов должника в очной форме с личным присутствием признаны правомерными, принятыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве и возложенными на управляющего обязанностями.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе размещение части информации о деятельности должника в Едином реестре сообщений о банкротстве, возможность самостоятельного ознакомления с документами в материалах дела о банкротстве должника, находящегося в арбитражном суде, а также наличие конфликта между управляющим и отдельными кредиторами не снимают с арбитражного управляющего установленной статьей 17 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению информации и документов о ходе процедуры реализации имущества должника с последующим возмещением необходимых затрат.

Поскольку финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), учитывая непредоставление финансовым управляющим мотивированных объяснений своему отказу от аналогичных мер, суд апелляционной инстанции признает бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а также нарушающим права и законные интересы подателя жалобы.

В свете изложенного апелляционная жалоба Агентства подлежит удовлетворению, определение суда от 21.11.2024 – отмене.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-12446/2022.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся:

в не проведении обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, в непредставлении документов и сведений по запросу кредиторов;

в не проведении мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО5;

в непринятии мер по проведению осмотра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику;

в не опубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО2.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева