﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-19595/2021 

Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СварТехСтрой", г. Казань (ОГРН 1177746479217, ИНН 9721048358) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэра", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1171690120370, ИНН 1650357151) о взыскании 2905000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – адвокат Дровникова М.Л., удостоверение адвоката, доверенность, 

от ответчика – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "СварТехСтрой", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "АвтоЭра" 2905000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 25.11.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечил. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец представил доказательства вручения ответчику копии иска с приложениями, заявленные требования поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 161 от 05.03.2021г. (л.д. 13), по платежному поручению № 345 от 05.03.2021г. перечислил на расчетный счет ООО "АвтоЭра" денежные средства в размере 3005000 рублей в качестве предоплаты за металлопрокат (л.д. 14).

Факт перечисления спорных денежных средств по указанному платежному документу, равно как и факт получения спорных денежных средств, ответчиком не оспорен.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО "АвтоЭра" в адрес истца не последовало, ООО "СварТехСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить перечисленные денежные средства (исх. № 22 от 16.03.2021г. л.д. 15, доказательства направления – л.д. 16). 

Мотивированного ответа на претензию истца ООО "АвтоЭра" не представило, вместе с тем по платежному поручению № 545 от 06.0.2021г. на расчетный ООО "СварТехСтрой" были перечислены 100000 рублей в качестве возврата ранее полученной суммы по письму № 22 от 16.03.2021г. (согласно назначения платежа в платежном поручении № 545).

Поскольку требование ООО "СварТехСтрой" ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, доказательства освоения спорной денежной суммы, либо доказательства её добровольного возврата.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата спорной суммы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты договора, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в платежном документе договор, а также иные первичные документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг, выполнение работ, передачи имущества и т.п.), ответчиком не представлены. 

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения, возврата денежных средств в размере 2905000 рублей, равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэра", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1171690120370, ИНН 1650357151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СварТехСтрой", г. Казань (ОГРН 1177746479217, ИНН 9721048358) 2905000 рублей неосновательного обогащения, 37525 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья	О.П. Спиридонова