/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40710/2018

Дело № А12-37690/2017

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 (судья Долгова М.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37690/2017

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГА 134» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная д. 101, ИНН 3455050547, ОГРН 1153443010203),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГА 134»  (далее – ООО «ДОРОГА 134», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 в отношении ООО «ДОРОГА 134» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 127 000 руб. за период с 13.12.2017 по 20.04.2018, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 500 руб. 02 коп., из которых: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 6054 руб. 90 коп., на сайте ЕФРСБ – 3 240 руб. 12 коп., канцелярские расходы (одна пачка бумаги) – 205 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. денежные средства в размере 122 887 руб. 02 коп., в том числе 113 387 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 9 500 руб. 02 коп. – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ДОРОГА 134».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФНС России указывает на то, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий ООО «ДОРОГА 134» Савченко Е.В. должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу 20.03.2018, сразу после проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 произведена замена судьи Моисеева В.А., приявшего к производству кассационную жалобу уполномоченного органа., на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Савченко Е.В. указал на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ДОРОГА 134» образовалась задолженность, которая не погашена должником, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего с 13.12.2018 (резолютивная часть определения об утверждении Савченко Е.В. конкурсным управляющим) по 20.04.2018 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ДОРОГА 134») в размере 127 000 руб. 00 коп., расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 6 054 руб. руб. 90 коп., расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ – 3 240 руб. 12 коп., канцелярские расходы – 205 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) и исходил из того, что производство по делу о несостоятельности ООО «ДОРОГА 134» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Савченко Е.В. подлежит исчислению c 13.12.2017 (дата утверждения временным управляющим) по 05.04.2018 включительно (06.04.2018 подано ходатайство о прекращении производства по делу) и составляет 113 387 руб.; заявленные к возмещению расходы в размере  9 500 руб. 02 коп. документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства.

Апелляционный суд повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением суда 24.04.2018, в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРОГА 134» ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ООО «ДОРОГА 134», отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства; в процедуре наблюдения транспортное средство, на которое указывает уполномоченный орган, не было выявлено временным управляющим, ФНС России также не представило судам первой и апелляционной инстанций сведения о фактическом месте нахождении автомобиля МАЗ.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. после проведения анализа финансового состояния должника 20.03.2018 должен был сразу обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции установил то, что 05.04.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, 06.04.2017 временный управляющий ООО «ДОРОГА 134» Савченко Е.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что преждевременное обращение конкурсного управляющего Савченко Е.В.  в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве до собрания кредиторов и выяснения их позиции, то есть в более раннюю дату, противоречило бы воле кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума № 97).

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе, доводу о неправомерном не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и применив подлежащие применению нормы права, суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу Савченко Е.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 113 387 руб., расходы в размере 9 500 руб. 02 коп.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А12-37690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова