Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22466/2016

г. Владивосток

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»

апелляционное производство № 05АП-1186/2017

на решение от 23.12.2016 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-22466/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 58 746 947 рублей 33 копеек;

при участии:

от ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее - ООО «СКСИ-1», Общество):

- о расторжении договора поставки № 2015/06-048 от 30.06.2015;

- о взыскании 56 089 300 рублей основного долга по договору поставки № 2015/06-048 от 30.06.2015, 2 306 053 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.06.216 по 21.11.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). В части требований о взыскании неустойки заявлен отказ от исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 расторгнут договор поставки № 2015/06-048 от 30.06.2015, с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» в пользу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» взыскано 58 395 353 руб. 96 коп., из которых 56 089 300 руб. – неосновательное обогащение и 2 306 053 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании неустойки принят отказ от исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик осуществлял поставку продукции истцу, однако истец в нарушение своих обязательств не организовал приемку продукции и не принимал поставляемую ответчиком продукцию. 

Приводит доводы о том, что 21.06.2016 ответчик предпринял попытку поставки продукции истцу, направив на объект ответчика автотранспортные средства с поставляемой продукцией, однако представитель истца отказал ответчику в принятии продукции, о чес сделана соответствующая запись. 

Настаивает на том, что истец уклонялся от приемки продукции ответчика, в связи с чем продукция поставлена не была. 

Считает, что договор поставки не подлежит расторжению, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.03.2017 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В подтверждение доводов о предпринятой ответчиком попытке поставки истцу спорного товара, представитель ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевого листа грузового автомобиля 840 № 36-Ва от 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, определил отказать в приобщении к материалам дела указанного путевого листа грузового автомобиля 840 № 36-Ва от 21.06.2016, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. 

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции акта осмотра от 27.01.2017 датирован после вынесения решения судом первой инстанции (23.12.2016), а потому не мог быть учтен судом первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения на стадии апелляционного пересмотра дела также отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.2015 между сторонами заключен договор поставки № 2015/06-048 (Договор) (с учетом дополнительных соглашений к Договору) согласно которому ООО «СКСИ - 1» (поставщик) принял обязательство организовать поставку и передать в собственность КППК «Приморкрайстрой» (покупатель) либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора следующую продукцию (далее - продукция):

- детали крупнопанельного домостроения для строительства ориентировочно 2-х панельных жилых домов (№ 1, № 4, - строительная нумерация), состоящих из 10-ти блок-секций в объекте капительного строительства: «Жилой район «Снеговая Падь». Жилой комплекс Д» (далее - объект).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что продукция поставляется поэтапно партиями в соответствии с условиями договора. Сроки и условия поставки определяются на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена за единицу продукции (один куб.м.) устанавливается на основании протокола о согласовании цены (Приложение № 1 к Договору) в размере 15 691 рубль, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия Договора, в том числе НДС 18 %. В стоимость продукции не входит ее доставка до строительной площадки объекта.

По условиям пункта 3.3. Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату стоимости продукции в размере 20 % от стоимости всего объема продукции, подлежащего поставке по договору. Предоплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке (пункт 3.3.1. Договора):

А) 50 % предоплаты в течение 10 банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 3.3.1.1. Договора);

Б) 50 % предоплаты не позднее 40 банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 3.3.1.2. Договора);

- оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается покупателем после завершения поставки на сумму, составляющую 50 % от суммы оплаченного аванса путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, за каждую поставленную партию продукции в течение 10 банковских дней со дня ее получения покупателем в соответствии с накладной на основании счета на оплату. Из суммы подлежащей оплату за каждую партию продукции вычитается сумма в размере 10 % предоплаты, оплаченной покупателем согласно пункту 3.3.1. Договора (пункт 3.3.2. Договора);

- последняя партия продукции оплачивается покупателем после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и поставки продукции по остаточному принципу (пункт 3.3.3. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора поставщик обязуется поставить (предоставить покупателю для приемки) продукцию в сроки согласованные в заявке покупателя.

Из пункта 5.5. Договора следует, что о готовности к передаче продукции поставщик письменно или устно уведомляет покупателя. При получении уведомления покупателем стороны согласуют точную дату приемки продукции.

В силу пункта 10.2. Договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение принятых обязательств КППК «Приморкрайстрой» на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 8 от 10.07.2015 и № 104 от 08.09.2015 перечислило на расчетный счет ООО «СКСИ - 1» предоплату по Договору в размере 56 089 300 рублей.

10.03.2016 КППК «Приморкрайстрой» направлена в адрес ООО «СКСИ - 1» заявка № 1 к Договору, согласно которой Предприятие просит исполнить условия Договора и поставить продукцию в срок до 25.03.2016. 

Указанная заявка получена ООО «СКСИ - 1», согласно отметке на почтовом уведомлении, 18.03.2016.

Между тем в обусловленный в заявке срок продукция ответчиком в адрес истца не поставлена, причины не поставки не указаны.

Истцом повторно 29.04.2016 направлена ответчику заявка, в которой КППК «Приморкрайстрой» требует исполнить условия Договора и поставить продукцию в срок до 20.05.2016.

Повторная заявка получена ответчиком 18.05.2016, однако ООО «СКСИ - 1» в указанный срок продукцию не поставил, о причинах не поставки не сообщил.

20.05.2016 КППК «Приморкрайстрой» обратился в претензионном порядке к ООО «СКСИ - 1» с требованием вернуть перечисленную по Договору сумму предоплаты в размере 56 089 300 рублей, а также предложил расторгнуть Договор.

Претензия получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении 06.06.2016, но оставлена без ответа. 

Уклонение ответчика от расторжения договора и от оплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом обязательства по оплате исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 10.07.2015 и № 104 от 08.09.2015, которыми на расчетный счет ответчика перечислена предоплата по договору в размере 56 089 300 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется поставить (предоставить покупателю для приемки) продукцию в сроки согласованные в заявке покупателя.

Согласно заявке № 1 от 10.03.2016 стороны согласовали поставку в срок до 25.03.2016.

Поскольку заявка № 1 ответчиком не исполнена, товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика заявку № 2 от 29.04.2016, в которой указан срок поставки не позднее 20.05.2016. Заявка № 2 также не исполнена ответчиком, о причинах не исполнения поставки не сообщено.

Таким образом, истец обязательства в части оплаты товара исполнил, однако ответчик свои обязательства в части поставки по договору не выполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как отмечалось выше, заявками на поставку установлены сроки поставки продукции. Однако ответчиком, принимая во внимание направление истцом заявок дважды, в установленный в заявках срок товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, что является существенным нарушением условий договора. 

Доказательств того, что товар был готов к передаче в месте, согласованном сторонами в соответствии с условиями и в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 56 089 300 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 56 089 300 рублей, что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном сумме, который следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о возврате предоплаты в размере 56 089 300 рублей следует признать правомерными.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу изложенного, относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 21.11.2016 в размере 2 306 053  рубля 96 копеек, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определен верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат предоплаты своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 0563 руб. 96 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2016 по 21.11.2016, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец уклонялся от приемки поставленной продукции, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по спорной поставке были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора, поскольку попытки ответчика передать продукцию истцу были предприняты им после получения претензии истца (06.06.2016). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о возможности поставки на 21.06.2016. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с тем, что ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016  по делу №А51-22466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5