ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

03 августа 2023 года                                                                        Дело № А65-36806/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года 

по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» об обязании освободить строительную площадку, 

с участием Прокурора Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее –ответчик)  об обязании освободить строительную площадку от посторонних предметов на объекте: "Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края", переданную в рамках государственного контракта №Ф.2021.382 от 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30767/2022, поскольку освобождение строительной площадки приведет к невозможности установления фактических обстоятельств  по делу №А65-30767/2022, в рамках которого подлежит исследованию результат выполненной ответчиком работы по государственному контракту №Ф.2021.382 от 05.03.2021.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ответчик) был заключен государственный контракт №Ф.2021.382 от 05.03.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства подготовить проектную документацию, выполнить инженерные изыскания и работы по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края, расположенных по адресу: 

<

...>», а истец –принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4.2 государственного контракта установлен срок завершения работ – до 01.12.2021. В последующем данный срок был продлен дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2021 к контракту  до 15.03.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту комиссией государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края было принято решение от 19.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях: нарушение генподрядчиком предусмотренных графиком выполнения работ сроков сдачи работ по его вине не более чем на 10 дней; нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Данное условие контракта корреспондирует части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта между сторонами составлялись акты комиссионного осмотра строительной площадки на объекте от 23.06.2022, 15.07.2022, 26.08.2022, в которых зафиксировано текущее состояние объекта и строительной площадки.

Претензией исх. №09/8009-22 от 22.11.2022 истец потребовал от ответчика освободить в установленном порядке строительную площадку, и поскольку ответчик объект не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с прекращением договорных отношений учреждением заявлено основанное на пункте 13.6 контракта требование к подрядчику об обязании передать в течение 10 календарных дней по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего генподрядчику имущества, а также мусора. 

В комиссионном акте осмотра строительной площадки от 23.06.2022 представители сторон отразили находящиеся на площадке и принадлежащие ответчику материальные ценности (газобетонные блоки, пенопласт, опалубка (фанера ламинированная), металлические стойки регулируемой высоты, арматура, евробрус, бадьи для бетона, рубероид, мастика, изоляция для труб), строительная техника (самоходный кран 25 тонн), временные сооружения и оборудование (бытовки для размещения рабочих заводского изготовления в количестве 5 штук, душевое помещение, емкости для воды, навесы, помещение для летней кухни, санузлы), а также строительный и бытовой мусор.

Поскольку на площадке находилось имущество ответчика и мусор, строительная площадка истцом принята не была, установлен срок для ее освобождения – до 11.07.2022.

В последующих актах от 15.07.2022 и 26.08.2022 стороны отразили текущее состояние строительной площадки, оставшееся без изменения относительно состояния по акту от 23.06.2022.

Поскольку заключенный между сторонами контракт прекратил свое действие, обязательства по производству работ ответчиком на объекте исполнению не подлежат, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения на ней своего имущества отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчик не доказал  факта освобождения им строительной площадки и передачи ее заказчику в установленном законом порядке.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что между сторонами контракта после досрочного прекращения его действия возник имущественный спор по оплате стоимости фактически выполненных работ на момент отказа заказчика от исполнения контракта. Данный спор явился предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65-30767/2022, где рассматривается первоначальный иск заказчика к подрядчику о возврате неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту №Ф.2021.382 от 05.03.2021, и встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30767/2022 от 20.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных подрядчиком работ по  государственному контракту №Ф.2021.382 от 05.03.2021, их стоимостью, а также стоимостью устранения недостатков выполненных работ при условии их выявления, оценки пригодности использования результата работ для дальнейшего строительства объектов. Срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2023.

Ответчик полагал, что освобождение им строительной площадки до проведения судебной экспертизы по делу №А65-30767/2022 является преждевременным, поскольку может стать препятствием для объективного экспертного исследования и повлечь недостоверность его результатов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, поскольку объектом экспертного исследования и предметом спора по делу №А65-30767/2022 является результат выполненных подрядчиком работ по строительству объектов недвижимости, а не строительная площадка, на которой такие работы проводились. 

Пунктом 13.6 государственного контракта № Ф.2021.382 от 05.03.2021 предусмотрено, что в случае расторжения контракта генподрядчик обязан передать заказчику в течение 10 календарных дней (с момента расторжения контракта) по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора.

Исходя из буквального толкования условия договора, подрядчик при передаче строительной площадки заказчику передает одновременно и результат выполненной им работы; таким образом, обязанность по освобождению площадки не затрагивает результат работ, а распространяется исключительно на посторонние предметы, находящиеся на площадке, такие как строительные механизмы, временные сооружения, материалы, оборудование и иное не принадлежащее заказчику имущества, а также мусор.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не влияет на сохранность результата работ, а также на объективность проведения экспертного исследования при оценке качества и стоимости произведенных ответчиком строительных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из толкования указанных норм, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу и делу №А65-30767/2022 суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных доводов о наличии оснований, которые могли бы препятствовать рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде. В этой связи ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на специальную процедуру, которая может быть реализована судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу, и которая выражается в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу данных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000  рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А65-36806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина