АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

23 ноября 2023 года                                                  Дело № А14-1094/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по       г. Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, диплом);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Реальное время"           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 07.02.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу    № А14-1094/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по       г. Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 № 20/03-2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 заявленное требование удовлетворено, разрешение департамента от 21.03.2017 № 20/03-2017 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее – ООО "Реальное время") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело по подсудности в Воронежский областной суд. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть решения, постановления, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции                 № 20/03-2017 ООО "Реальное время" – отдельно стоящей рекламной конструкции, вид конструкции: щитовая установка 12,0х3,0 м (портал), размер информационного поля: 12,0х3,0 м, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...> со сроком действия с 21.03.2017 по 25.08.2023.

Основанием для выдачи разрешения явился договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 26.08.2016    № 1342РК/08-2016, заключенного между департаментом имущества области и ООО "Реальное время".

Государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по             г. Воронежу 25.10.2022 составлен акт выездного обследования № 120 о нарушении требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при установке над проезжей частью рекламной конструкции.

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 № 20/03-2017 выдано с нарушением закона, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, УМВД России по                   г. Воронежу обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении департаментом требований технического регламента по безопасности дорожного движения при решении вопроса о выдаче оспариваемого разрешения, что свидетельствует об отсутствии оснований для размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги и представляет собой потенциальную опасность и осложняющей восприятие дорожно-транспортной обстановки.

ООО "Реальное время" в данной части судебные акты не оспаривает, однако полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 53 АПК РФ установлено, что случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006          № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является законность разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного департаментом ООО "Реальное время".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Реальное время" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, основным видом предпринимательской деятельности общества является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11).

Экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара, следовательно, эксплуатация рекламной конструкции напрямую связана с предпринимательской деятельностью лица.

Учитывая изложенное, указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Реальное время", участниками спора являются юридические лица, то есть дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 29, 53 АПК РФ, ввиду чего дело не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Реальное время" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 813. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

При обращении с кассационной жалобой по настоящему делу заявителю следовало оплатить государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А14-1094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.09.2023 № 813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко