Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-643/2019

08 июня 2020 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по бурению скважин,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» (далее – ООО «АГГК») 16 декабря 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – ООО ««ГСТ») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважин от 28.01.2019               № 28.01/19 в размере 2580000 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 632100 рублей. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по названному договору со ссылками на статьи 395, 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 ООО ««ГСТ» иск не признало, в отзыве от 05.02.2020 на исковое заявление указало, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, не соблюден претензионный порядок, заявило об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

 В дополнениях от 02.03.2020 к исковому заявлению ООО «АГГК», возражая против доводов, приведенных ответчиком, уменьшило размер исковых требований и просило взыскать основной долг в размере 2430000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 607350 рублей, а также 51542 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание по делу назначено на 28 мая 2020 года 10 часов 00 минут. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2020 года 16 часов 00 минут, ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание либо сообщить о возможности (невозможности) рассмотрения дела в его отсутствие, сторонам - представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Возражений против проведения судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление ООО «АГГК» об уменьшении размера исковых требований, суд принял его, исходя из положения части 1 статьи 49 АПК РФ, установив, что данное уточнение исковых требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважин от 28.01.2019 № 28.01/19 в размере 2430000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 607350 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года между ООО «АГГК» (Субподрядчик) и ООО «ГСТ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № 28.01/19 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению 30 скважин в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) для выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино» на участке от г. Билибино до пересечения ВЛ с ледовой дорогой. Субподрядчик принимает на себя дополнительные обязательства по организации питания и проживания работников Подрядчика, по хранению проб и предоставлению в аренду вахтового автобуса. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в срок установленный договором (пункты 1.1-1.3 Договора).

Срок выполнения работ - с 28 января 2019 года до 30 марта 2019 года с возможностью досрочного выполнения работ (пункт 1.5 Договора).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ составила 2580000 рублей (НДС не облагается). Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно разделу 4 Договора по итогам выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику результат выполненных работ, Субподрядчик совместно с Подрядчиком составляет акт выполненных работ для производства оплаты за месяц, период, являющийся основанием для выставления счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ. Подрядчик в  течение трех банковских дней со дня получения сдачи-приемки работ направляет Субподрядчику замечания для устранения недостатков или мотивированный отказ приемки работ. 

В пункте 6.1 Договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты Субподрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения суммы задолженности, а именно до перечисления суммы задолженности на расчетный счет Субподрядчика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, до обращения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа сторона обязана направить претензию, на которую в течение десяти дней должен быть дан ответ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 Договора). 

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Доказательств его расторжения, изменений положений в деле не имеется.

ООО «АГГК» выполнило работы полностью и в срок, о чем составлен акт от 22.03.2019 № 00000005, подписанный  ООО «ГСТ» без претензий по объему, качеству и срокам работ (л.д. 118), для оплаты работ выставило счет-фактуру от 22.05.2019 № 00000005 на 2580000 рублей (л.д. 25).

ООО «ГСТ» принятые работы в установленный Договором срок не оплатило, в связи с чем ООО «АГГК» направило ему претензию от 03.06.2019 № 14 с требованием о погашении задолженности по Договору (л.д. 26-27). Одновременно с претензией ответчику направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2019 года. 

Платежным поручением от 03.07.2019 № 5965 ООО «ГСТ» частично оплатило выполненные по Договору работы в размере 150000 рублей (л.д. 116-117). Неоплата работ в остальном размере послужило основанием для обращения ООО «АГГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по Договору в полном объеме, стоимость работ подтверждается Договором, счетом-фактурой от 22.03.2019 № 00000005, двусторонним актом от 22.03.2019         № 00000005 (л.д. 118).

Таким образом, подрядные работы исполнены ООО «АГГК» в соответствии с условиями договора, и после направления акта выполненных работ в адрес ООО «ГСТ». Каких-либо претензий относительно качества, объемов, сроков выполненных работ не поступало, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 2430000 рублей подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2019 года (л.д. 119), платежным поручением от 03.07.2019 № 5965 о частичном погашении задолженности и выпиской операций по лицевому счету ООО «АГГК» от 26.02.2020 (л.д. 116, 117).  

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения дела, ООО «ГСТ» в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению ответчика суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования. Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом доказательств.

При этом, несмотря на отсутствие в акте сверки расчетов указания на конкретный договор, как основание задолженности, в нем имеется ссылка на счет-фактуру от 22.03.2019 № 00000005 и размер суммы оплаты, что позволяет признать его относимым доказательством совершения ответчиком действий по признанию задолженности.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании  задолженности по Договору в размере 2430000 рублей обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 607350 рублей неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, Договором определен срок оплаты выполненных работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и ответственность за нарушение срока оплаты - неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения суммы задолженности.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, в связи с чем истец правомерно применил положения о начислении неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года, проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом не установлено оснований для применения положений статей 404, 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                                     № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статье 65 АПК РФ, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки 0,1% в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ООО «ГСТ» длительное время не выполняло предусмотренные Договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд полагает, что в снижении размера неустойки следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

ООО «АГГК» в исковом заявлении указало сведения о выполнении требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представило суду соответствующие доказательства: претензию от 03.06.2019 № 14 (л.д. 26-27), сопроводительное письмо от 03.06.2019 № 15 о направлении ответчику претензии от 03.06.2019 № 14 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019 (л.д. 28), почтовое уведомление (РПО № 68945035111731), подтверждающее получение заказного письма ответчиком 10 июля 2019 года (л.д. 121), скриншоты страницы электронной почты, из переписки сторон видно получение ответчиком претензии 03.06.2019 (л.д. 30-32), сопроводительное письмо от 13.12.2019 № 32 о направлении ответчику копии иска с приложением к нему также претензии от 03.06.2019 № 14, которое направленно по новому адресу ООО «ГСТ», указанному в уведомлении об изменении адреса юридического лица от 07.10.2019 № 426 (л.д. 14, 34), почтовую квитанцию от 13.12.2019 о направлении почтового отправления РПО № 68945039239479 (л.д. 15).  

Кроме того, сопроводительным письмом от 26.02.2020 № 12 ООО «АГГК» 27 февраля 2020 года повторно направило ООО «ГСТ» претензию от 03.06.2019 № 14 и претензию от 26.02.2020 № 11 с требованием о погашении задолженности в сумме 2430000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 150000 рублей (л.д. 108-110, 114-115).

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств направления в адрес ответчика претензий и их получения ответчиком является достаточной для признания претензионного порядка соблюденным. 

Кроме того, сам факт получения претензии от 03.06.2019 № 14 ответчиком не оспаривается.

С момента получения претензии ответчиком до момента принятия судом искового заявления к производству прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия каких-либо положительных мер к ее погашению и урегулированию спора, но до настоящего времени не предпринял никаких мер ни по оплате задолженности, как до предъявления настоящего иска в суд, так и в период судебного разбирательства, ни по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения.  

Суд критически относится к доводу ООО «ГСТ» о том, что претензия от 03.06.2019 № 14 подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку данное утверждение опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым 06 июля 2017 года в реестр внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре ООО «АГГК» ФИО2 (л.д. 126), подписавшем претензию от 03.06.2019 № 14.

 Учитывая  изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 12.12.2019 №№ 208, 209 уплачена государственная пошлина в сумме 51542 рубля, при цене иска 3312100 рублей (2580000 рублей основного долга + 632100 рублей неустойки). 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком части задолженности до обращения истца в суд и перерасчетом неустойки. С учетом принятых судом уточнений, цена иска составила 3037350 рублей (2430000 рублей основного долга + 607350 рублей неустойки). В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 38187 рублей.

В таком случае излишне уплаченная государственная пошлина составила 13355 рублей, которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38187 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (место нахождения: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, комната 47, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24 августа 2005 года, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08 декабря 2006 года, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 28.01.2019 № 28.01/19 на выполнение работ по бурению скважин в размере 2430000 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 607350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38187 рублей, а всего 3075537 (три миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08 декабря 2006 года, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.12.2019 № 209. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк