АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3790/2021

06 апреля 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2022 года, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644551, 

<

...>) к:

Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о признании распоряжения № Р-20-223 от 02.12.2020 незаконным,

Омской области (в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области) о взыскании 35 157 883 рублей 50 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Иртышское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2020 сроком действия 3 года);

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2022 сроком действия по 15.01.2023);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.01.2022 сроком действия до 31.01.2023);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 24.11.2021 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее также – ЗАО «Иртышское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также – Минсельхозпрод Омской области, министерство, ответчик) о признании распоряжения № Р-20-223 от 02.12.2020 незаконным; Омской области (в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области) о взыскании 35 157 883 р. 50 к.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК»).

Определением от 15.11.2021 в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее также – Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган).

В обоснование требований истцом указано, что доказательств наличия в действиях ЗАО «Иртышское» нарушений правил содержания птицы, которые, в свою очередь, привели к возникновению в хозяйстве высокопатогенного гриппа птицы, не имеется, грубая неосторожность Управлением Россельхознадзора по Омской области не установлена; в основу распоряжения № Р-20-223 от 02.12.2020 (в обоснование отказа в предоставлении единовременной денежной компенсации) положено предположение.

Обществом также отмечено, что проверка административным органом осуществлялась тогда, когда на птицефабрике проводился комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий заболевания птиц высокопатогенным гриппом (на момент составления акта проверки на предприятии живых птиц и продуктов птицеводства не было; общество с 27.08.2020 до конца 2020 года основную хозяйственную деятельность не осуществляло; в птичниках живая птица не содержалась), следовательно, стандартные требования к соблюдению ветеринарно-санитарных правил при режиме функционирования «Чрезвычайная ситуация» предъявляться не могли.

ЗАО «Иртышское» раскрыты также вероятные пути возникновения очага птичьего гриппа, не связанные непосредственно с действиями общества. 

Минсельхозпродом Омской области требование не признано, применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в качестве мотива отказа в предоставлении выплаты основано на фиксации Управлением Россельхознадзора по Омской области в акте проверки от 24.09.2020 № 234 допущенных ЗАО «Иртышское» нарушений Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 (далее также – Ветеринарные правила).

САО «ВСК» полностью разделена позиция истца, при этом отмечено, что в предмет доказывания по делу входит не только установление факта наличия грубой неосторожности ЗАО «Иртышское», но и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением чрезвычайной ситуации и несоблюдением обществом требований законодательства в области ветеринарии. Между тем факт причинения истцу ущерба в результате уничтожения принадлежащих ему птиц установлен, по сути, не оспаривается.

Управлением Россельхознадзора по Омской области высказана солидарность с позицией Минсельхозпрода Омской области. Третьим лицом также отмечено, что факт нарушений ЗАО «Иртышское» Ветеринарных правил установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-18330/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании позиции лицами, участвующими в деле, поддержаны.

Минсельхозпродом Омской области, САО «ВСК» также поддержаны ходатайства о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы, какие судом оставлены без удовлетворения ввиду неусмотрения в предложенных в обоснование ходатайств доводах условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), для назначения повторной экспертизы. Такими не может быть признана разная правовая оценка выводов имеющегося экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с выявлением случаев заболевания птиц высокопатогенным гриппом на территории Омского муниципального района Омской области Правительством Омской области принято распоряжение от 28.08.2020 № 167-рп «Об организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства на территории Омского муниципального района Омской области», которым предписывалось в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области создать специальную комиссию по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства на территории Омского муниципального района Омской области.

Руководителем территориального органа Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО7 27.08.2020 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

ЗАО «Иртышское» при участии членов специальной комиссии в период с 28.08.2020 по 11.09.2020 произвело отчуждение кур, находящихся на территории общества по адресу: 

<

...>, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, специальная комиссия произвела отчуждение птиц и изъятие продуктов животноводства общим живым весом 1 663 410 кг.

На основании приказа Главного управления ветеринарии Омской области № 49 от 26.08.2020 «Об определении размера компенсации за один килограмм живого веса птицы» за один килограмм живого веса птицы определена компенсация в размере 149 р. 25 к.

Исходя из этого, размер ущерба, причиненного ЗАО «Иртышское» в результате изъятия животных и подлежащего компенсации, составил 248 263 394 р. 25 к.

По договору сельскохозяйственного страхования № 20030F5000099 от 28.02.2020, дополнительному соглашению от 05.11.2020 к нему САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 213 106 059 р. 

Разница между рассчитанным размером компенсации и полученным размером страхового возмещения составила 35 157 883 р. 50 к.

Истец 11.11.2020 обратился в Минсельхозпрод Омской области с заявлением о предоставлении единовременной денежной компенсации на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства.

ЗАО «Иртышское» 09.12.2020 было получено распоряжение № Р-20-223 от 02.12.2020 Минсельхозпрода Омской области об отказе в предоставлении единовременной денежной компенсации в связи с наличием грубой неосторожности предприятия и предположением о том, что грубая неосторожность могла повлечь возникновение очага птичьего гриппа.

Обществом 09.02.2021 ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольной отмене указанного распоряжения и выплате компенсации в размере 35 157 883 р. 50 к., которая оставлена без удовлетворения.

Несогласие с таким решением Минсельхозпрода Омской области послужило основанием к обращению ЗАО «Иртышское» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требования истца, основываясь на следующем.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В случаях эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242 ГК РФ).

Согласно статье 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее также – Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (далее также – Правила № 310).

В силу пункта 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 310 основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Таким образом, публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации. К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов – копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1489-О.

Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области утверждён Постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 № 144-п.

В связи с выявлением случаев заболевания птиц высокопатогенным гриппом на территории Омского муниципального района Омской области Правительством Омской области принято распоряжение от 28.08.2020 № 167-рп «Об организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства на территории Омского муниципального района Омской области», на основании которого ЗАО «Иртышское» при участии членов специальной комиссии в период с 28.08.2020 по 11.09.2020 произвело отчуждение кур, находящихся на территории общества, о чем были составлены следующие акты:

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 28.08.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 29.08.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 30.08.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 31.08.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 01.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 03.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 04.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 05.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 06.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 07.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 08.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 09.09.2020;

– акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 10.09.2020.

Таким образом, оба необходимых основания для предоставления компенсации в рассматриваемом случае присутствовали.

Уничтожение животных и изъятие продуктов животноводства, находившихся на территории птицефабрики, осуществлялось в целях ликвидации очага высокопатогенного вируса гриппа птиц в соответствии с требованиями статьи 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 и Правил № 310, поэтому вследствие названных мероприятий истцу должны были быть возмещены убытки.

Отказ в предоставлении единовременной денежной компенсации ответчиком мотивирован указанием на наличие грубой неосторожности в действиях ЗАО «Иртышское» для цели применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Действительно, права владельцев животных и продукции животноводства на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 89-АПГ18-2 от 26.09.2018, № 304-ЭС20-863 от 12.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В обоснование наличия в действиях общества грубой неосторожности, способствовавшей возникновению очага высокопатогенного гриппа птиц на территории принадлежащего ему предприятия, ответчик совместно с административным органом ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-18330/2020, которым требование ЗАО «Иртышское» к Управлению Россельхознадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 694/3, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), оставлено без удовлетворения (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021).

Из указанного судебного акта следует, что вывод административного органа о наличии в действиях события такого административного проступка основан на результатах внеплановой выездной проверки, проведённой Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ЗАО «Иртышское» в период с 02.09.2020 по 25.09.2020 на основании требования Прокуратуры Омской области от 28.08.2020 № 7-13-2020 по факту массового падежа птиц на территории птицефабрики и выявления в пробах патологического материала вируса птиц А подтипа Н5, оформленных актом проверки от 24.09.2020 № 234.

Так, в ходе контрольного мероприятия Управлением Россельхознадзора по Омской области установлено следующее:

– в ограждении территории птицефабрики имеются проемы (щели), что способствует непреднамеренному проникновению на территорию грызунов, диких и бродячих животных; 

– в ходе осмотра птичников №№ 2, 23,2 4 выявлено, что метталические сетки на окнах, а также сетки в вентиляционных отверстиях имеют нарушение целостности; 

– на втором въезде (выезде) (северные ворота) отсутствует дизбарьер, въездные ворота 02.09.2020 были открыты, что не исключало доступ на территорию предприятия посторонних лиц и автотранспорта не связанного с обслуживанием предприятия; 

– в птичнике № 4 находился рабочий, обслуживающий данный птичник, без спецодежды;

– птицевод цеха птицеводства (участок выращивания) ФИО8 перед началом рабочей смены не осуществил вход на территорию производственных помещений организации через пропускник со сменной одеждой и обувью на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций) площадку с прохождением гигиенического душа, мытьем головы; 

– на момент проверки на учете сортировки яиц у работника птицефабрики – должностного лица ЗАО «Иртышское» ФИО9 02.09.2020 в 13 часов 10 минут отсутствовала спецодежда и обувь, что не позволяет определить прохождение работником санитарного пропускника со сменной одеждой.

Вместе с тем, как следует из положения части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

При этом наступления последствий для констатации события данного административного проступка не требуется.

Следовательно, судом при рассмотрении дела № А46-18330/2020 наличие прямой причинно-следственной зависимости между возникновением чрезвычайной ситуации и несоблюдением обществом требований законодательства в области ветеринарии не устанавливалось (иной предмет спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ). 

Таким образом, в споре о возмещении убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Лишение выплаты по причине установления в действиях лица, претендующего на неё, грубой неосторожности предполагает, как представляется, сходный предмет доказывания. 

Так, помимо факта нарушения истцом ветеринарных правил, ответчик обязан доказать, что допущенные истцом нарушения явились причиной возникновения у животных заболевания.

С целью установления соблюдения истцом санитарно-ветеринарных правил в обхождении с птицей именно в период распространения на территории Омской области вируса птичьего гриппа (тогда как выводы административного органа о допущении нарушений, явившихся основанием для отказа в выплате единовременной денежной компенсации, сделаны по результатам проведения проверки в период устранения последствий распространения заболевания, то есть не ретроспективны), а также причин мора птицы ЗАО «Иртышское» определением Арбитражного суда Омкой области от 06.09.2021 по удовлетворении ходатайства САО «ВСК» назначена судебная ветеринарная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) являются ли допущенные закрытым акционерным обществом «Иртышское» нарушения ветеринарных правил содержания птиц на птицефабриках грубой неосторожностью?

2) имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями закрытого акционерного общества «Иртышское», выразившимися в нарушении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, и возникновением очага птичьего гриппа на территории закрытого акционерного общества «Иртышское»?

3) содействовали ли допущенные закрытым акционерным обществом «Иртышское» нарушения ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, возникновению вреда, выразившегося в отчуждении у закрытого акционерного общества «Иртышское» 1 431 927 голов птицы (курицы) общим весом 1 663 410 кг?

4) при отсутствии нарушений санитарно-ветеринарных правил, выявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в акте проверки от 24.09.2020, существовали ли иные потенциально возможные причины вспышки высокопатогенного птичьего гриппа на территории закрытого акционерного общества «Иртышское» до проведения проверки?

5) имеется ли причинно-следственная связь между возникновением на территории закрытого акционерного общества «Иртышское» высокопатогенного птичьего гриппа 25.08.2020 (до начала проверки) и нарушениями, выявленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в акте проверки от 24.09.2020, в виде незначительного отдаления дизбарьера около ворот, наличия временно открытых ворот в связи с выездом производственного транспорта?

6) имеется ли причинно-следственная связь между возникновением на территории закрытого акционерного общества «Иртышское» высокопатогенного птичьего гриппа 25.08.2020 (до начала проверки) и нарушениями, выявленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в акте проверки от 24.09.2020, в виде обнаружения в ограждении территории птицефабрики проемов (щелей), размер которых достоверно не установлен?

7) имеется ли причинно-следственная связь между возникновением на территории закрытого акционерного общества «Иртышское» высокопатогенного птичьего гриппа 25.08.2020 (до начала проверки) и нарушениями, выявленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в акте проверки от 24.09.2020, в птичниках №№№ 2, 23, 24 в виде обнаружения нарушения целостности в металлических сетках на окнах, а также сетке в вентиляционных отверстиях, которые были сделаны после отчуждения птицы для подачи шлагов через них для обработки оборудования и помещений?

8) имеется ли причинно-следственная связь между возникновением на территории закрытого акционерного общества «Иртышское» высокопатогенного птичьего гриппа 25.08.2020 (до начала проверки) и нарушениями, выявленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в акте проверки от 24.09.2020, в виде обнаружения в птичнике № 4 после отчуждения птиц рабочего, обслуживающего данный птичник без спецодежды - ФИО8 (птицевод цеха птицеводства (участок выращивания)), и неосуществления входа работником на территорию производственных помещений организации через пропускник со сменной одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытья головы?

9) имеется ли причинно-следственная связь между возникновением на территории закрытого акционерного общества «Иртышское» высокопатогенного птичьего гриппа 25.08.2020 (до начала проверки) и нарушениями, выявленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в акте проверки от 24.09.2020, в виде обнаружения на момент проверки (02.09.2020 в 13 час. 10 мин.) на участке сортировки яиц после отчуждения птицы и изъятия продуктов птицеводства работника птицефабрики ФИО9 - должностного лица закрытого акционерного общества «Иртышское» без специальной одежды и специальной обуви?

10) все ли (исходя из материалов дела) необходимые меры приняты закрытым акционерным обществом «Иртышское» для предотвращения заражения птицы высокопатогенным птичьим гриппом с учётом того, что вспышка высокопатогенного птичьего гриппа на территории предприятия зафиксирована ранее, чем проведена проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, и период проверки совпадал с периодом проведения мероприятий по ликвидации последствий болезни и изъятия птицы и продуктов птицеводства?

Производство экспертизы поручено эксперту автономная некоммерческая организация «Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» (далее также – АНО «ИЦНЭКС «Биосфера»).

Согласно экспертному заключению № 150/2021 (ответ на вопрос № 1) «в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о каких-либо доказанных событиях и действиях со стороны сотрудников ЗАО «Иртышское», которые повлекли возникновение очага гриппа птиц на предприятии. Все «нарушения», описанные в акте проверки № 234 от 24.09.2020 г. являются следствием мероприятий по устранению очага инфекции, а не его возникновения».

Также, отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что «наиболее вероятная причина возможного заноса гриппа птиц на ЗАО «Иртышское» – распространение вируса воздушным путём от других очагов гриппа, зафиксированных 14.08.2020 г (Крутинский муниципальный район, п. Новогородцево, Полтавский муниципальный район, д. Новотимофеевка, Нижнеомский муниципальный район, с. Ситникова), что подтверждается направлением движения ветра 14 и 15 августа в сочетании с инкубационным периодом. При этом руководство ЗАО «Иртышское» усилило работу по недопущнию заноса инфекции, узнав об этом происшествии, исключив все возможности, за исключением одной – воздушного пути заноса через систему вентиляции, которую невозможно исключить. Полноценное эпизоотическое исследование по данному событию специалистами Россельхознадзора по Омской области не было проведено. Вместо этого, они сами нарушили планы по ликвидации очага гриппа птиц на ЗАО «Иртышское», чем способствовали распространению инфекции в дальнейшем по региону».

Применительно к каждому выявленному Управлением Россельхознадзора по Омской области нарушению в экспертном заключении № 150/2021 сделаны выводы о том, что таковые не могли повлечь возникновение на территории ЗАО «Иртышское» высокопатогенного птичьего гриппа.

Согласно ответу на вопрос № 10 экспертного заключения № 150/2021 «руководство ЗАО «Иртышское» своевременно реагировало на изменяющуюся эпизоотическую ситуацию в регионе и предприняло дополнительные меры защиты производства ещё 14.08.2020 г. узнав о вспышках гриппа птиц в соседних районах (Крутинский муниципальный район, п. Новогородцево, Полтавский муниципальный район, д. Новотимофеевка, Нижнеомский муниципальный район, с. Ситникова). В результате оперативно составлен План мероприятий, направленных на предупреждение заноса вируса гриппа птиц на ЗАО «Иртышское» от того же числа за подписью Генерального директора.

Предприятие регулярно проводило диагностические исследования на выявление болезни птицы. Было проведено совместное с сотрудниками птицефабрики и ветеринарными врачами БУ «ОЦВО» эпизоотологическое обследование 24 августа 2020 г., когда в птичниках № 2 и № 4 были выявлены случаи сверхнормативного падежа птицы по неустановленной причине. Регулярно проводились мероприятия п борьбе с грызунами, имелась установка для отпугивания дикой птицы, регулярно заполнялись дезбарьеры, обеспечивалась чистота территории и функционирование работы санпропускников на входе в птичники с предоставлением спецодежды персоналу всех уровней и другие мероприятия».

Соответствующие выводы не опровергнуты (поддержаны) и представленным в материалы дела заключением специалиста № 28-136-22 от 27.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Сама по себе констатация нарушений санитарно-ветеринарных правил (к тому же не являющаяся ретроспективной) не свидетельствует о том, что именно эти нарушения повлекли наступление последствий в виде распространения вируса птичьего гриппа, а отсутствие безусловного вывода об этом, то есть допущение (в отсутствие полноценного эпизоотического исследования по данному вопросу), при наличии иных вероятных причин возникновения заболевания не может, по убеждению суда, повлечь для лица, обратившегося за компенсацией потерь вследствие изъятия животных и продуктов животноводства, негативные последствия в виде самостоятельного несения соответствующих убытков.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 и Правила № 310 не предусматривают учета вины собственника при возмещении ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных или продукции животноводства.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами публичный субъект принял на себя обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение № Р-20-223 от 02.12.2020 Минсельхозпрода Омской области является незаконным, истцу должны быть возмещены убытки, которые ему причинены вследствие уничтожения животных и продуктов животноводства.

Удовлетворение требований ЗАО «Иртышское» влечёт отнесение по правилам статей статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования закрытого акционерного общества «Иртышское» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области о признании распоряжения № Р-20-223 от 02.12.2020 незаконным, Омской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании 35 157 883 рублей 50 копеек удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области № Р-20-223 от 02.12.2020 незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилам изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, Порядку организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 № 144-п.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Иртышское» 3 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Омской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области за счёт казны Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Иртышское» 35 157 883 рубля 50 копеек убытков, 198 789 рублей судебных расходов.

Взыскать с Омской области (в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области) за счёт казны Омской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 177 570 рублей судебных расходов.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области по представленным им реквизитам: закрытому акционерному обществу «Иртышское» 30 000 рублей, внесённых по платёжному поручению № 440 от 24.05.2021, страховому акционерному обществу «ВСК» 17 430 рублей, поступивших по платёжному поручению № 5037 от 17.06.2021, 195 000 рублей – по платёжному поручению № 20174 от 24.03.2022, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области 30 000 рублей, зачисленных по платёжному поручению № 140 от 02.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич