АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А55-36191/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2024 дело по заявлению

Кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест"

к  Центральному банку РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 18.08.2021 г.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Премиум Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2024 №24-11725/3110-1 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виде малозначительности совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании требования Кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2024 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации (Банком России) возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций был установлен факт нарушения Кооперативом требований п. 8.1 ч. 2 и п. 2 и 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) в части неисполнения в установленный срок запроса Банка России от 06.09.2024 №ТЦ44-4-1/17937.

На основании выявленною факта нарушения законодательства ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Самара ФИО2 в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2024 №ТУ-36-ЮЛ-24-11725/1020-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ.

16.10.2024 г. заместителем управляющего - начальника экономического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление № 24-11725/3110-1 от 16.10.2024г. о назначении Кредитному потребительскому кооперативу "Премиум Инвест" административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф а размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу положений пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; далее - Закон N 46-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляются Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (пункт 1.1 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов"; далее - Указание N 3795-У).

Пунктом 2.2 Указания N 3795-У предусмотрено, что при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписание о представлении документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации (Банком России) возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований законодательства Российской Федерации был установлен факт воспрепятствования КПК «Премиум Инвест» проведению проверки надзорного органа (Банка России) (Акт о воспрепятствовании проведению проверки КПК «Премиум Инвест» от 27.08.2024 № АВН-И25-12/2353).

В адрес Кооператива было направлено Предписание, которое надлежало исполнить в срок не позднее 10 часов 00 минут (МСК) 10.09.2024.

Являясь кредитным потребительским кооперативом, КПК «Премиум Инвест» обязано надлежащим образом исполнять в том числе требования Федерального закона № 190-ФЗ.

В соответствии с Предписанием, Кооперативу надлежало устранить нарушения в виде воспрепятствования проведению проверки, исполнив требования, содержащиеся в реестрах требований рабочей группы, которая проводила проверку.

Материалами дела подтверждено, что Предписание в установленный срок не исполнено, нарушение норм федерального законодательства установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу положений пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; далее - Закон N 46-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляются Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (пункт 1.1 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов"; далее - Указание N 3795-У).

Пунктом 2.2 Указания N 3795-У предусмотрено, что при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписание о представлении документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах факт неисполнения выданного уполномоченным органом предписания установлен административным органом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа.

Суд считает необоснованным довод заявителя о существенных нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и от 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Вменяемое Заявителю административное правонарушение относится к административным   правонарушениям   с   формальным   составом,   что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от наличия либо отсутствия негативных последствий.

Заявитель, при той степени осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований законодательства, мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному исполнению запроса, которую не исполнил, а объективных препятствий к этому у него не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что срок для исполнения запроса установлен более 10 дней (с 27.08.2024 по 10.09.2024), у Заявителя имелось достаточно времени для представления в Банк России запрошенной информации в установленный срок.

В рассматриваемом случае должностным лицом Отделения Самара при рассмотрении административного дела по существу не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Суд обращает внимание, что заинтересованным лицом учтено, что Общество является микропредприятием с 10.07.2018, в связи с чем обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ могли повлечь изменение или отмену постановления от 16.10.2024, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина