Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36550/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 04 октября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Квартал», г. Анапа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность;

ответчик не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Квартал», г. Анапа (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  28.05.2019 г. № 3700008461 за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 3 615 909 руб. 51 коп., пени за период с 28.04.2021 г. по 09.08.2022 г. в размере 333 072 руб. 97 коп. (с учетом уточненных требований определением суда от 21.09.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А32-51238/2022 и № 3а-46/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 г. производство по делу возобновлено, истцу предложено пересчитать арендную плату и пени за спорный период с учетом судебных актов по кадастровой стоимости и ставке, уточнить требования.

Представитель истца в судебном заседании представил акт сверки, согласно которому задолженность по арендным платежам и пени за спорный период с учетом произведенного перерасчета, отсутствует.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700008461 от 28.05.2019 г., договора уступки доли в праве аренды земельного участка от 10.03.2021 г. по договору аренды № 3700008461 от 28.05.2019 г., договора уступки доли в праве аренды земельного участка от 26.11.2019 по договору аренды № 3700008461 от 28.05.2019, ООО «Квартал» принадлежит доля в размере 10/30 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2, площадью 42880 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общественное питание расположенного по адрес: г. Анапа, пр-кт. Пионерский, 1.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 24.05.2010 г.  № 23-23-26/070/2010-417.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды доли на вышеуказанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано 27.03.2021 г. под № 23:37:0107001:2-23/228/2021-36.

Управлением установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (с учетом уточненных требований).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700008461 от 28.05.2019 г., договор уступки доли в праве аренды земельного участка от 10.03.2021 г., договора уступки доли в праве аренды земельного участка от 26.11.2019 г. и расчет задолженности.

Между тем, ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие у ООО «Квартал» переплаты по арендным платежам и на отсутствие задолженности по начисленной пени.

В подтверждение своих возражений ответчик представил платежные поручения по оплатам задолженности: № 258 от 03.08.2022 г. на сумму 576 606,55 руб., № 252 от 02.08.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., № 247 от 01.08.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 244 от 30.07.2022 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение по оплате пени № 298 от 02.09.2022 г. и судебные акты судов общей юрисдикции по рассмотрению правомерности примененной ставки при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка (Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. по делу №66а-383/2022, кассационное определение Четвертого кассационного суда от 16.08.2022 г. по делу 8а-21821/2022).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А32-51238/2022 рассматриваются требования общества к управлению о внесении изменений в спорный договор аренды в части применения при расчете арендных платежей ставки в размере земельного налога, так же в рамках дела № 3а-46/2023 рассматриваются требования общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А32-51238/2022 и № 3а-46/2023.

Суд, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документальные доказательства и выслушав позиции сторон, установил следующее.

Согласно представленному истцом расчету, последний начисляет спорную арендную плату с применением ставки 2,5% на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 г. № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому для п. 7 Приложения к указанному Решению Совета для земельных участков с видом разрешенного использования - для размещения гостиниц и баз отдыха установлена ставка 2,5 %, для п.5 приложения, для земельных участков предназначенных - для размещения объектов торговли, общественного питания также установлена ставка 2,5 %.

Между тем, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. по делу № 66а-383/2022 признано не действующими со дня его принятия пункты 5, 19 приложения № 2 «Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа» к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 г. № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания» в размере 5% и вида разрешенного использования «Прочие земельные участки» в размере 5%.

Суд обязал Совет муниципального образования город-курорт Анапа опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Кроме того, Апелляционным определением Третьего Апелляционного СОЮ от 03.08.2022 г. по делу№ 66а-1270/2022 признано недействующим со дня его принятия п.7 («Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, баз отдыха») приложения №2 к Решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» принятый Советом муниципального образования город-курорт Анапа.

16.08.2022 г. Четвертым кассационным судом по делу 8а-21821/2022 рассмотрена кассационная жалоба администрации на указанное апелляционное определение, которая оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 г. по делу №А32-51238/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 г. удовлетворены заявленные требования общества к управлению о внесении изменений в спорный договор аренды в части применения при расчете арендных платежей ставки в размере земельного налога.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:2 является ограниченным в обороте в силу закона, не может быть предоставлен в собственность. В связи с чем, при расчете арендной платы следует применять ставку земельного налога.

Судами установлено, что согласно п. 6 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа» от 08.07.2021 г. № 163, применяется ставка 1,5 процента в отношении земельных участков: 

- предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, гостиниц, отелей, мотелей, гостевых домов, баз отдыха и прочих мест для временного проживания; 

- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. При таких обстоятельствах, истцом правомерно установлен в указанной редакции расчет годовой арендной платы исходя из ставки земельного налога.

В связи с чем, применена данная ставка.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанная ставка, подлежащая применению в отношении спорного участка на сегодняшний день, не изменилась.

Так же, решением Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 г. по делу №3а-46/2023, оставленным без изменений апелляционным определением от 27.04.2023 г. по делу №66а-615/2023 удовлетворены требования общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорного земельного участка. В отношении спорного земельного участка по состоянию на 27.01.2021 г. установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости в размере 408 518 000 руб., с указанием в резолютивной части решения дату подачи заявления 26.08.2022 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный выше указанными судебными актами факт ограничения спорного земельного участка в обороте, необходимость применения ставки земельного налога и установленной кадастровой стоимости равной рыночной повторному доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

С учетом выше установленных обстоятельств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 г. истцу предложено пересчитать арендную плату и пени за спорный период с учетом судебных актов по кадастровой стоимости и ставке, уточнить требования.

Управление представило акт сверки от 03.10.2023 г. задолженности и пени, рассчитанных по ставке земельного налога с учетом установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости, согласно которому на стороне ответчика за спорный период имеется переплата по арендным платежам и по пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец не заявил отказ от исковых требований, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и начисленной пени за спорный период надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий